ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15315/2020

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» - ФИО1 (лично, паспорт),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-15315/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО1 

к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии –Усинск» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее - должник, ООО «ССТ-Усинск») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик № 1, ФИО2), ФИО3 (далее - ответчик № 2, ФИО3) о взыскании убытков в размере 1 520 793 рубля 94 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что размер непогашенной задолженности ФИО3 по непредставленным авансовым отчетам составлял исключительно 52 516 рублей 96 копеек, которая в процессе рассмотрения заявления была закрыта. Данный вывод судом первой инстанции сделан исходя из того, что произведен неверный расчет сумм, полученных подотчётным лицом в наличной и безналичной форме. Так, согласно авансовым отчетам за весь период ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 686 113 рублей 12 копеек, по которым были предоставлены авансовые отчеты с подтверждающими документами об обоснованности их расходования. Суд поверхностно исследовал представленные ФИО3 авансовые отчеты о полученных им от ООО «ССТ-Усинск» и потраченных на нужды Общества денежных средствах, на основании чего сделал ошибочный вывод о том, что все суммы переданных ФИО3 денежных средств подкрепляются приложенными реестрами купленных билетов, электронных билетов, копий железнодорожных и авиабилетов, и т.д. Суд первой инстанции не дает правовой оценки доводу конкурсного управляющего в части того, что в состав убытков не заявлены наличные денежные средства, израсходованные ФИО3 и ФИО2 на нужды общества за период с 30.01.2017 по 29.11.2018 в совокупном размере 1 454 712 рублей 07 копеек. Указанные авансовые отчеты датированы ранее, чем с расчетного счета ООО «ССТ-Усинск» в пользу ФИО3 осуществлялись перечисления безналичных подотчетных денежных средств. Судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего о том, что, исключительно три авансовых отчета содержат сведения о том, что перечисленные ФИО3 подотчетные суммы были направлены на нужды общества, в остальных же отражены полученные наличные денежные средства. Все остальные авансовые отчеты, копии которых предоставлены ФИО2, сведений о расходовании ФИО3 полученных в безналичной форме подотчетных денежных средств в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества не содержат. Таким образом, перечисление в пользу ФИО3 подотчетных сумм в условиях невозможности определения каждого случая расходования данных сумм в целях обеспечения деятельности ООО «ССТ-Усинск» свидетельствует о необоснованном расходовании руководством общества денежных средств общества и обогащении ФИО3 в условиях причинения ООО «ССТ-Усинск» убытков в размере фактических перечисленных ФИО3 денежных средств.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии совокупных доказательств причинения убытков ООО «ССТ-Усинск» ФИО3 и ФИО2:

- все перечисления с расчетного счета осуществлялись в период наличия у общества признаков неплатежеспособности (дата возникновения задолженности перед ООО «НяганьСтрой» начиная с 23.05.2016);

- ухудшение финансово-материальной составляющей общества, снижение платежеспособности, уменьшение ликвидных активов в разрезе коэффициентов анализа финансового состояния, проявляющееся в уменьшении показателя обеспечиваемости предприятия собственными финансовыми активами и устойчивое проявление зависимости от сторонних кредиторов с понижением платежеспособности в прогрессивном характере на длительном промежутке времени;

- наличие в период осуществления перечислений кредиторской задолженности перед ООО «ССТЭнергомонтаж» в размере 4 546 329,07 рублей по договору поставки от 15.08.2014, впоследствии установленная Арбитражным судом города Москвы и ставшая основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства;

- наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица (данный факт находит обоснование в позиции суда первой инстанции);

- отсутствие надлежаще оформленных документов, авансовых отчетов, подтверждающее расходование денежных средств, перечисленных в безналичной форме в интересах общества;

- информированность ФИО2 и ФИО3 об ухудшении материального положения организации, в том числе, о наличии признаков неплатежеспособности;

- фактический вывод активов организации в пользу иного контролирующего должника лица – ФИО3;

- судом первой инстанции неверно трактованы доводы ответчиков, находящих отражение в наличии «закрывающих» документов по перечислению денежных средств ФИО3, в силу того, что в авансовых отчетах фактически отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, перечисленных в форме безналичной оплаты;

- совокупность установленных по делу обстоятельств, а также представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

В отзывах на апелляционную жалобу соответчики указывают, что ФИО2 в период с 05.03.2005 по 11.10.2021 являлся директором ООО «ССТ-Усинск». ФИО3 принят на работу в ООО «ССТ-Усинск» 01.12.2010 на должность водителя. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 к трудовому договору от 01.12.2010 № 56 ФИО3 принял на себя выполнение обязанностей в должности заместителя директора аппарата управления ООО «ССТ-Усинск». Должником на имя ФИО3 выданы доверенности от 01.03.2018 № 61 и от 10.01.2019 № 4 на представление интересов Общества во всех учреждениях и организациях. В вину ФИО2 и ФИО3 вменено необоснованное расходование денежных средств ООО «ССТ-Усинск», переданных им в период с 14.12.2018 по 22.11.2019 как директором общества из кассы должника ФИО3 и  неподтверждение пек расходования 1 573 310 рублей 90 копеек на нужды Общества. Между тем, расходование денежных средств в указанном в заявлении конкурсным управляющим размере производилось исключительно исходя из нужд должника, что подтверждается следующим. ООО «ССТ-Усинск» осуществляло свою деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, торговли производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Также Общество занималось ремонтом и монтажом промышленных машин и оборудования, ремонтом электрического оборудования и другими видами деятельности. Для выполнения работ ООО «ССТ-Усинск» привлекало сотрудников (заместителя директора по производству, начальника материально-технического отдела, руководителей проектов, инженеров производственно-технического отдела, мастеров производственно-технического отдела, производителей работ, водителей-экспедиторов, машинистов экскаваторов-погрузчиков, монтажников, электромонтажников, электрогазосварщиков, слесарей по ремонту автомобилей, автоэлектриков, машинистов экскаваторов-погрузчиков, машинистами-трактористами-водителями, стропальщиками) из Беларусии, Литвы, а также други: городов и районов России, которые работали в Обществе вахтовым методом. Со всеми указанными лицами ООО «ССТ-Усинск» заключены трудовые договоры. Данные сотрудники обеспечивались работодателем проездом к месту проведения работ и обратно. Проездные билеты приобретались ФИО3 для сотрудников ООО «ССТ-Усинск» с целью исполнения ООО «ССТ-Усинск» своих обязательств как работодателя и исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей в связи с производственной необходимостью. ФИО3 в свою очередь, представлены соответствующие отчеты о произведенных им затратах на сумму выданных ему под отчет денежных средствах в целях деятельности Общества в полном размере. Все авансовые отчеты составлены ФИО3 по унифицированной форме первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Госкомстатом Российской Федерации от 01.08.2001 № 55, содержат наименование организации, выдавшей денежные средства под отчет, - ООО «ССТ-Усинск», назначение платежа - покупка билетов для сотрудников, подписи директора, подотчетного лица и главного бухгалтера. На оборотной стороне формы подотчетным лицом указан перечень документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним (графы 1-6). К каждому авансовому отчету приложены оправдательные документы (электронные билеты, маршрутные квитанции, железнодорожные и авиабилеты и другие). Конкурсный управляющий в обоснование требований в заявлении указывает, что переданные ему бывшим руководителем должника ФИО2 авансовые отчеты о произведенных ФИО3 тратах на выданные ему под отчет денежные средства не содержат сведений о расходовании ФИО3 полученных в безналичной форме подотчетных денежнвгх средств в целях финансово-хозяйственной деятельности Общества. Между тем, конкурсным управляющим не указано, по каким основаниям им сделан вывод о том, что представленные авансовые отчеты сведений о расходовании ФИО4 полученных от ООО «ССТ-Усинск» денежных средств в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Общества, равно как не указано, какие, по его мнению, «достаточные сведения, свидетельствующие об исполнении ответчиками требований законодательства» в них не содержатся. Документальное обоснование в подтверждение данных доводов конкурсным управляющим не представлено. За весь период ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 4 175 130 рублей 98 копеек, по которым ФИО5 предоставил авансовые отчеты с подтверждающими документами об обоснованности их расходования на общую сумму 4 122 614 рублей 02 копейки. Таким образом, размер задолженности ФИО5 по непредставленным авансовым отчетам составил 52 516 рублей 96 копеек. Данное обстоятельство подтверждается также последним авансовым отчетом ФИО5 № 144 от 31.12.2019, представленным в материалы дела конкурсным управляющим. Между тем, в процессе рассмотрения требований к/у ФИО3 перечислены на р/с Общества денежные средства в сумме 52 516 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 451346 от 12.12.2023 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что представленные проездные документы не свидетельствуют о том, что они были приобретены ФИО3, следовательно, не подтверждают расходование денежных средств на нужды Общества. Экономическая целесообразность перечисления денежных средств ФИО3, а не приобретения их напрямую со счета должника, не раскрыта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 в отношении ООО «ССТ – Усинск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 18.10.2021 ООО «ССТ-Усинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2017 к трудовому договору от 01.12.2010 и приказа о переводе работника на другую работу от 04.04.2017 ФИО3 являлся заместителем директора аппарата управления Общества.

В соответствии с пунктом 1 должностной инструкции заместителя директора от 31.01.2014 заместитель директора относится к категории руководителя.

Пунктом 3 должностной инструкции заместителя директора установлено, что заместитель директора имеет право действовать от имени предприятия по доверенности. Заместитель директора имеет право представлять интересы фирмы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления по доверенности и распоряжению директора.

В пользу ФИО3 ООО «ССТ-Усинск» выданы доверенности от 01.03.2018 и 10.01.2019 на представление интересов общества во всех учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, государственных органах и перед физическими лицами, для чего ФИО3 предоставлено право участвовать в тендерах, право на регулирование цены конкурсной заявки, на заключение различных видов договоров, заключать и подписывать договоры, соглашения, протоколы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приема-передачи, а также документы, необходимые для заключения и ведения договоров (сделок), акты сверок, счета, счета-фактуры, письма, запросы, заявления и другие документы, выдавать справки, предусмотренные действующим законодательством, и доверенности от лица ООО «ССТ-Усинск» на получение товарно-материальных ценностей, а также совершать от имени Общества все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены перечисления со счета должника ФИО3 денежных средств в сумме 1 823 31,90 руб.:

 

№

Дата перечисления

Сумма перечисления

Основание платежа

1

14.12.2018

100 000.00

           Перечисление подотчетной суммы

2

19.12.2018

80 000,00

            Перечисление подотчетной суммы

3

11.01.2019

100 000.00

            Перечисление подотчетной суммы

4

18.01.2019

  100 000.00

Перечисление подотчетной суммы

5

24.01.2019

 50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

6

30.01.2019

 50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

7

19.02.2019

 100 000.00

Перечисление подотчетной суммы

8

07.03.2019

 150 000.00

Перечисление подотчетной суммы

9

20.03.2019

50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

10

28.03.2019

50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

11

01.04.2019

50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

12

10.04.2019

50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

13

14.05.2019

100 000.00

Перечисление подотчетной суммы

14

22.05.2019

30 000.00

Перечисление подотчетной суммы

15

27.05.2019

100 000.00

Перечисление подотчетной суммы

16

19.06.2019

150 000.00

Перечисление подотчетной суммы

17

08.07.2019

50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

18

12.07.2019

30 000.00

Перечисление подотчетной суммы

19

24.07.2019

70 000.00

Перечисление подотчетной суммы

20

09.08.2019

90 000.00

Перечисление подотчетной суммы

21

22.08.2019

50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

22

19.09.2019

50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

23

23.09.2019

150 000.00

Перечисление подотчетной суммы

24

16.10.2019

50 000.00

Перечисление подотчетной суммы

25

23.10.2019

20 000.00

Перечисление подотчетной суммы

26

19.11.2019

38 310,90

Перечисление подотчетной суммы

27

22.11.2019

50 000,00

Перечисление подотчетной суммы

 

При этом документы, подтверждающие расходование таких денежных средств на нужды общества (авансовые отчеты и документы к ним), как указывает конкурсный управляющий, представлены лишь на сумму 250 000 руб.

Полагая, что разница между полученными ФИО3 в безналичной форме подотчетными денежными средствами в размере 1 823 310,90 рублей и фактически направленными из этих перечисленных денежных средств на нужды ООО «ССТ-Усинск» суммами в размере 250 000,00 рублей с учетом оплаты ФИО3 в ходе рассмотрения дела 52 516,96 рублей, образует состав убытков в размере 1 520 793,94 рубля, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве основания для взыскания убытков с ответчиков конкурсный управляющий указал на перечисление должником в лице его руководителя ФИО2 на расчетный счет заместителя директора ФИО3 денежных средств.

Систематическое получение денежных средств под отчет при отсутствии отчетности о расходовании денежных средств либо доказательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что денежные средства израсходованы ФИО3 на нужды должника, представив авансовые отчеты и приложения к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). 

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

ФИО3 представлены авансовые отчеты о расходовании полученных им под отчет от ООО «ССТ-Усинск» и потраченных на нужды Общества денежных средствах (авансовые отчеты от 25.12.2018 № 247, от 26.12.2018 №249,  от 27.12.2018 №248, от 21.02.2019 №15, от 21.02.2019 № 46, от 23.04.2019 № 58, от 23.04.2019 № 59, от 23.04.2019 № 60, от 25.04.2019 № 47, от 25.04.2019 № 61, от 29.04.2019 № 63, от 23.04.2019 № 60, от 28.05.2019 № 65, от 11.06.2019 № 71, от 29.09.2019 № 90, от 30.09.2019 № 114, от 21.10.2019 № 115, от 15.11.2019 № 116, от 15.11.2019 № 117, от 31.12.2019 № 143, от 31.12.2019 № 144).

К авансовым отчетам приложены оправдательные документы (электронные билеты, маршрутные квитанции, железнодорожные и авиабилеты и другие, т. 2, л.д.20-107, электронное дело - приложение к заявлению, поданное 12.05.2023).

В основном денежные средства расходовали на приобретение проездных документов для сотрудников должника, на приобретение страховых полисов, оплату бензина.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о работниках должника и частично трудовые договоры.

Доказательств отсутствия необходимости в оплате соответствующих проездных документов, страховок, топлива в материалы дела не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий указывает, что расходование на нужды должника полученных ответчиком денежных средств подтверждается лишь по авансовым отчетам №46, 58, 71, поскольку в данных отчетах указано на то, что денежные средства получены в качестве аванса по банковским счетам.

В иных авансовых отчетах такой отметки не имеется, потому они не могут быть приняты как доказательства расходования полученных ФИО3 от должника в безналичном порядке денежных средств.

Вместе с тем, конкурный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 денежные средства передавались, в том числе наличными из кассы должника.

Согласно письму УФНС России по Республике Коми от 16.09.2022  кассовые книги должником в налоговый орган не представлялись, иные доказательства существования именно наличных денежных средств в Обществе, за счет которых возможна была выдача денежных средств из кассы под отчет, не представлены.

Из представленных копий авансовых отчетов следует, что они составлялись по мере расходования денежных средств на покупки, что не нарушает порядок ведения операций. Поскольку расходование полученных денежных средств происходило по мере совершения покупки, несовпадение дат и сумм полученных денежных средств с датами и суммами первичных документов (билеты, чеки и др.), подтверждающих их расходование, возможно, при этом, в авансовом отчете всегда указывается сумма остатка либо перерасхода.

С учетом изложенного наличие оправдательных документов свидетельствует об отсутствии убытков у должника при перечислении денежных средств под отчет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник возмещал приобретение соответствующих билетов на работников в ином порядке, в том числе напрямую самим работникам, в деле не имеется. Также не представлены доказательства приобретения билетов самим работниками. При этом нахождение копий проездных документов в распоряжении ФИО3 с учетом изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что билеты приобретались им. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Перечисление денежных средств работнику для приобретения им билетов для иных работников должника не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиками убытков должнику являются верными, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 по делу № А29-15315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина