АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А., 

судейФИО12 а Н.Б., 

ФИО1 -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Буровые технологии») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (судьи Зорина О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Леспром», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании торгов и заключённой по их результатам сделки недействительными.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального территориального управления Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росимущества), Тюменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заседании суда округа приняли участие: ФИО8 – представитель ООО «Буровые технологии» по доверенности от 15.01.2020, ФИО9 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2021.  

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Леспром» ФИО4 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со ссылками, в том числе, на судебные акты по делу № А70-7049/2018, подтверждающие право собственности должника, наложение  к моменту проведения торгов определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-7049/2018 запрета на отчуждение имущества, отказ конкурного управляющего должника оспаривать торги,  обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже деревообрабатывающего оборудования (автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, автоматический отрезной круглопильный станок, пресс бесконечного сращивания, пресс горизонтальный гидравлический, смесительно-заливочная установка, строгально-калевочный станок, сушильные камеры, станки, далее – спорное  имущество) и  договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019№ 5566-М-ТМН, заключённого между Управлением Росимущества (продавец) и ООО «Буровые технологии» (покупатель) по цене 1 150 000 руб.

Определением суда от 06.08.2021 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 отменено, заявление ФИО4 о признании торгов и заключённой по их результатам сделки недействительными направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Буровые технологии» указывает на то, что спорное имущество явилось предметом торгов  после его выбытия из собственности должника (02.12.2015) после неоднократного перехода права собственности по следующим сделкам к другим лицам; ООО «Леспром» не имеет отношения к исполнительному производству № 14015/l9/72007-ИП и проведённым в его рамках  торгам; оспариваемые торги не являются сделкой должника или за счёт имущества должника; ФИО4 не является участником должника или конкурсным кредитором, просит постановление апелляционной инстанции от 11.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда перовой инстанции от 05.07.2021.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Буровые технологии» указывает на то, что имущество выбыло из собственности ООО «Леспром» 02.12.2015 (по сделке с ФИО5), поэтому на момент проведения оспариваемых торгов (08.07.2019) не входило в состав конкурсной массы должника.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Поступивший дополнительно отзыв ФИО4 на кассационную жалобу с приложенными документами не приобщается к материалам дела вследствие нарушения требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о направлении участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО «Буровые технологии» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4  -  возражал против её удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что спорное имущество приобреталось должником по цене не менее 14 млн. руб. 

Изучив материалы дела, кассационную жалобу с дополнениями, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Леспром»; определением суда от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10; решением суда от 29.01.2018 ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10 (далее – управляющий).

Оставляя заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что заявление лица, не являющегося арбитражным управляющим, об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление ФИО4 на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 63, статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оспаривание торгов по реализации имущества должника после возбуждения процедуры банкротства должно осуществляться в деле о банкротстве должника вне зависимости от того, кто является заявителем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в абзацах восьмом и девятом пункта 17 Постановления № 63, в соответствии с которыми заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

 При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 18 Постановления № 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

ФИО4 в обоснование заявления указывает на незаконность отчуждения принадлежавшего должнику имущества, ничтожность соответствующих сделок, по существу его требование направлено на восстановление прав должника на имущество. 

Такую направленность имеют все заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве должников.

Доводы кассатора о том, что право собственности на спорное имущество приобретено им на торгах, проведённых в рамках исполнительного производства, стороной которого должник не является, и поэтому в предмет заявления ФИО4 не входит оспаривание сделки должника (или сделки за счёт должника), не опровергают законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие выводы могут быть сделаны только по итогам рассмотрения спора по существу.

Доводы кассатора о выбытии спорного имущества из собственности должника по его воле и добросовестности приобретения кассатором со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам относятся к оценке обоснованности заявления ФИО4 по существу; такие обстоятельства не являются основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. 

Кроме того, из размещённого в Картотеке арбитражных дел постановления   Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу №А70-2903/2020 (на которое ссылается кассатор) усматривается (страница 8), что при удовлетворении иска ООО «Буровые Технологии» о признании права собственности на спорное имущество судами учитывалось, что отсутствует судебный акт о признании торгов недействительными.

 Возражения кассатора об отсутствии у ФИО4 статуса участника или кредитора должника также не являются основанием для оставления его заявления без рассмотрения. Свою заинтересованность ФИО4 обосновал, её оценку суд вправе привести в качестве оснований своих выводов по существу спора, в том числе с учётом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П. 

Доводы о том, что имеются иные основания для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения (кроме предусмотренных в абзацах восьмом и девятом пункта 17 Постановления № 63), не могут быть приняты, поскольку такие основания судом первой инстанции в определении от 06.08.2021 не приведены, соответственно оценка их законности не может быть дана судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения по указанному им основанию сделано без учёта всех имеющих значение обстоятельств и относящихся к ним разъяснений высшей судебной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А70-9193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО11

СудьиН.Б. ФИО12

ФИО1