ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 августа 2023 года                                                                                                Дело № А65-34535/2017

гор. Самара                11АП-3473/2023, 11АП-3475/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 26 июля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности 

в рамках дела №А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представители ФИО3 по доверенности от 18.07.2022 и ФИО4 по доверенности от 19.08.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;

от ФНС России – представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2023;

от ФИО7 – лично по паспорту, представитель ФИО8 по доверенности от 11.08.2020;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2022;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;

от ФНС России – представитель ФИО9 по доверенности от 11.01.2023;

от ФИО7 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о присоединении к указанному заявлению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО «Камелия». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с заявлениями ФИО7 и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк». Заявление конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия» привлечено ПАО «ИнтехБанк». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление ФИО7 о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-34535/2017 в части привлечения публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-34535/2017 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 года назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «ИнтехБанк» удовлетворено. Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65-34535/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10 апреля 2023 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2023 года на 10 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65- 34535/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 мая 2023 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ФИО2 на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2023 года на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 июля 2023 года на 11 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ФИО2, судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору в связи с отсутствием инициатора спора. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

От ФИО7 поступили возражения на ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении производства по обособленному спору, а также письменные пояснения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. 

Представитель ФНС России и ФИО7 возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНО «Квадратный метр» ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрении по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по настоящему делу, которым принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АНО «Квадратный метр» от заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.  

В судебном заседании 19.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.07.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ФИО2, на судью Львова Я.А.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения. 

От ФИО7 поступили письменные пояснения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк». Заявление конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия» привлечено ПАО «ИнтехБанк». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление ФИО7 о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-34535/2017 в части привлечения публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-34535/2017 оставлены без изменения. 

При этом отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в указанной части, Арбитражным судом Поволжского округа указано, что выводы судом относительно неистечения срока исковой давности по заявленным требованиям сделаны по  неполно исследованным обстоятельствам спора.

Так, судом кассационной инстанции отмечено, что в спорном случае, определяя момент, с которого следует исчислять субъективный годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суды установили дату 13.10.2020, то есть дату обращения Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако судами не дана оценка доводам Банка о том, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банка к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать ранее из выписок по счетам должника, конкурсный управляющий участвовал в обособленных спорах о включении Банка в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок, вменяемых в вину Банка.

Таким образом, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая настоящий обособленный спор в отмененной части, обоснованно исходил из следующего. 

Разрешая спор касательно требований к ПАО «Интехбанк» суды первой инстанции верно применили к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в указанный период.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В абзаце 2 пункта 23, в пункте 21 Постановлении N 53 установлено, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, или контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Признавая ПАО «Интехбанк» контролирующим должника лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, суд первой инстанции исходил из того, что все активы должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности приобретены за счет денежных средств ПАО «Интехбанк».

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 ПАО «ИнтехБанк» включен в реестр требований кредиторов должника размере 1 024 784 427,76 руб. задолженности, из них: 225 503 629,61 руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты, 106 536 760,55 руб. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, расположенного по адресам: ул. Ахтямова, 

<

...> В обоснование своего требования кредитор указывал, что между Должником и Банком были заключены договоры кредитной линии, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства траншами в пределах максимального лимита выдачи, а Заемщик, в свою очередь, обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты (16%). Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Кредиты выдавались для приобретения в собственность нежилых помещений и земельных участков по адресу: 

<

...>; 

<

...> Мазита Гафури, д. 46.

Согласно представленному договору залога 16АА 272767 от 01.06.2015, а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камелия» 100% доли в уставном капитале ООО «Камелия» было передано в залог ПАО «Интехбанк».

ФИО7, в рамках судебного спора о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности, представлен протокол совещания от 02.04.2015, на котором присутствовали топ менеджеры ПАО «ИнтехБанка» и руководители должника ООО «Камелия». Согласно протоколу совещания на повестке дня рассматривались вопросы о формировании тендерной комиссии ООО «Камелия» и вопрос о выполнении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на земельном участке по ул. Ахтямова-Тукая. По итогу совещания создана тендерная комиссия ООО «Камелия», в которую вошли только работники ПАО «Интехбанк», в том числе ФИО12 - заместитель председателя Правления банка, ФИО10 - руководитель Управления проектного финансирования банка. В соответствии с решением совещания ФИО7 - руководителю должника указано о необходимости заключения договора на выполнение проектно-изыскательных работ с победителем тендера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 предоставлены доказательства наличия управления и контроля сотрудниками ПАО «Интехбанк» за деятельностью ООО «Камелия» и принятию ключевых решений в деятельности Общества.

Также судом первой инстанции установлено, что 13.07.2015 между ООО «Камелия» и ООО «РК Калейдоскоп» заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, однако регистрация перехода права собственности проведена не была, поскольку ООО «Камелия» не произведена полная оплата по договору. С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 в части оплаты 1 412 909 176,26 руб. ООО «Камелия» были привлечены кредитные средства, а также денежные средства Товарищей. Так, 03.11.2015 был заключен договор простого товарищества с ООО «АН «Квадратный метр», ООО «Домин», ООО «УК «Парк», ООО «Каскады», согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно (focus.kontur.га, spark-interfax.ru, nalog.ru) ООО «РК Калейдоскоп» аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через учредителей ООО «АкваХолдинг» ИНН 

<

***> - ПАО «Татфондбанк» (входит в одну группу, бенефициаром которой является ФИО13, что подтверждается материалами дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» (дело « А65-5821/2017 и ПАО «ИнтехБанк» дело « А65-5816/2017) и ФИО14, член совета директоров ПАО «ИнтехБанк».

В рамках процедуры банкротства ООО «РК Калейдоскоп» дело № А65-30519/2013 в реестр требований кредиторов были включены кредиторы ООО «АкваХолдинг», ООО «Аквагард», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «ИВЦ», ООО «Объект-А», ООО «Вексельный центр», ООО «Брия», согласно общедоступной информации (focus.kontur.ru, spark-interfax.ru, nalog.ru) аффилированные с ПАО «ИнтехБанк"» Конкурсное производство ООО «РК Калейдоскоп» завершено 14.04.2017, денежные средства в размере 1 434 973 тыс. руб. были направлены на погашение кредиторам по реестру требований.

В ходе анализа расчетных счетов кредиторов ООО «РК Калейдоскоп» выявлено следующее.

Погашение по реестру требований кредиторов произведено в 2015-2016гг. Далее кредиторами денежные средства переведены в ПАО «ИнтехБанк», ПАО «Татфондбанк» и юридическим лицам аффилированным с группой ПАО «ИнтехБанк» и ПАО «Татфондбанк».

ООО «Акваград» поступило от погашения реестра 1 130 220 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «Татфондбанк» (по договору покупки векселей); ООО «Фирма Смайл» ИНН 

<

***> (по договору уступки прав, бывший собственник ООО «Фирма Смайл» ФИО15 ИНН 

<

***> являлся членом совета директоров ПАО «ИнтехБанк»); ЗАО «ТПК Агротрейд» ИНН 

<

***> (учредители которого ФИО16 ИНН 

<

***> являлся членом совета директоров ПАО «Татфондбанк», ФИО17 ИНН 

<

***> руководитель доп. Офиса ПАО «Татфондбанк» в г. Зеленодольск, ФИО18 ИНН 

<

***> член совета директоров ПАО «Радиотехбанк» (банк, санируемый ПАО «Татфондбанк»).

ООО «Финлизинг» поступило от погашения реестра 115 222 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «Татфондбанк» (кредит); ПАО «ИнтехБанк» (кредит); ООО «Брия» (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН 

<

***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)).

ООО «ИВЦ» поступило от погашения реестра 22 041 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО «ИнтехБанк» (кредит); ООО «Брия» (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН 

<

***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)); ООО «Мантика» 1655206212 (учредитель ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН 

<

***> (учредителем которого являлся ПАО «ИнтехБанк»)).

ООО «Объект-А» поступило от погашения реестра 37 572 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО «Акваград» ИНН 

<

***>; ООО «Домин» ИНН 

<

***> (Участники ООО «Домин» ИНН 

<

***> ФИО19 ИНН 

<

***> являлась получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», ФИО20 ИНН 

<

***> являлся членом совета директоров ПАО «Интехбанк»); ООО «ИВЦ» ИНН 

<

***> (аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через ФИО21 ИНН 

<

***>, которая является получателем доходов ООО «БКФ» и ООО «Мантика», где учредителями являются сотрудники ПАО «ИнтехБанк»); ООО ГК «Критериум» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО22 ИНН 

<

***> является получателем доходов в ПАО «ИнтехБанк» руководитель юридического отдела Банка).

ООО «Брия» ИНН 

<

***> поступило от погашения реестра 122 385 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО «Акваград» (бывшим директором которой являлась ФИО23 ИНН 

<

***>, которая являлась получателем доходов в ПАО «ИнтехБанк», учредитель ООО «Финлизинг» и руководитель ФИО10 ИНН 

<

***> являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» руководитель департамента Банка); ООО «Камелия»; ООО «Арканар» (учредитель ФИО10 ИНН 

<

***> являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» руководитель департамента Банка); ООО «Донжон» (участник договора Товарищества; ООО «Седьмой причал» ИНН 

<

***> (учредителем и руководителем которой был ФИО10 руководитель департамента Банка); ООО «Мантика» (аффилирован с ПАО «ИнтехБанк» через учредителя ООО ПСФ «Строительный центр» ИНН 

<

***>); ООО «ИВЦ»; ООО ГК «Критериум» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО22 ИНН 

<

***> являлся руководитель юридического отдела Банка).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «РК Калейдоскоп» от 04.07.2014 представителем мажоритарных кредиторов ООО «Аквагард», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «Объект-А» являлся ФИО22 (руководитель юридического отдела ПАО «ИнтехБанк»).

Уполномоченным органом проведен анализ сведения об IP адресах вышеназванных юридических лицах, с которых осуществляли предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которого выявлено следующее:

- IP адрес ООО «Камелия» 85.26.232.82 идентичен с IP адресом ООО «БКФ»;

- IP адрес ООО «Седьмой причал» 95.161.228.198 идентичен с IP адресом ООО «ТФК» (учредитель ФИО10 руководитель департамента ПАО «ИнтехБанк»;

- IP адрес ООО «ГК Критериум» 188.162.195.204 и 188.162.39.116 идентичен с IP адресом ООО «БКФ» (учредителем и бывшим генеральным директором которого являлся ФИО24 ИНН 

<

***> член совета директоров ПАО «Интехбанк»), ООО «ВСС-Недвижимость» и ООО «Брия»;

- IP адрес ООО «Брия» 83.149.21.123, 85.26.165.171, 85.26.233.160, 85.26.235.12, 95.161.191.243 идентичен с IP адресом ООО «БКФ», ООО «ВСС-Недвижимость», ООО «ГК Критериум».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ПАО «ИнтехБанк» должнику (по кредитным договорам) в целях покупки недвижимости на торгах, поступили обратно в Банк либо к аффилированным с Банком лицам; ПАО «ИнтехБанк» является выгодоприобретателем в данной схеме, так как аффилированная группа получает денежные средства, при этом должник с ликвидными активами становиться дебитором на эту же сумму и передает Банку 100% доли.

Суд первой инстанции принял во внимание представленную ФИО7 переписку, согласно которой именно ПАО «Интехбанк» инициировал существенные условия договора Товарищества и дополнительные соглашения к ним (письмо от 11.01.2016), а также контролировал покупку недвижимости должником.

В ходе проведенного анализа сделок ООО «Камелия», совершенных в преддверии процедуры банкротства, установлено, что в период с 22.06.2016 по 14.12.2016 совершены ряд сделок по отчуждению 15 объектов недвижимости в пользу ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), которое являлось аффилированным по отношению к ПАО «Интехбанк» лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 сделки признаны недействительными в связи с установленной судом безвозмездностью сделок.

При этом согласно представленной ФИО7 переписке с ПАО «Интехбанк» последнее согласовывало все существенные условия сделки, в том числе письмом от 04.10.2016, согласована дата договора - 22.06.2016

Стоимость отчужденного имущества (исходя из оценки проведенной после возврата данного имущества в конкурсную массу) составляла 1,8 млрд рублей, следовательно, исходя из того, что общая стоимость активов ООО «Камелия» в соответствии с последним бухгалтерским балансом, имеющимся на дату совершения сделки, составляла 319 млн руб., сделка по отчуждению недвижимости рыночной стоимостью 1,8 млрд руб. является для должника крупной сделкой и должна была быть согласована участниками ООО «Камелия», то есть, в том числе ПАО «Интехбанк» как залогодержателем 100% доли в уставном капитале общества.

Согласование указанной сделки не отвечало принципам разумности и целесообразности, поскольку до 20.10.2016 должник активно использовал данное имущество в ходе осуществления предпринимательской деятельности, согласно выписке по расчетному счету это был единственный постоянный источник дохода юридического лица.

Кроме того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 признаны недействительными:

- соглашение № 5 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «УК «Парк» 23.12.2015; перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «УК «Парк» в размере 122 821 963,61 руб.

- соглашение от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО «Камелия» в пользу ООО «Домин» по соглашению от 25.12.2015 № 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб.

- соглашение N 3 об исполнении договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады»; перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 25 246 245 руб. 27 коп.

- соглашение от 20.11.2015 № 4 об исполнении договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО №Камелия» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 № 5 с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016, 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016.

При этом согласно представленной ФИО7 переписке с ПАО «Интехбанк» последнее утвердило договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему (письмо от 11.01.2016).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что согласно судебным актам в рамках оспаривания сделок должника, а также анализа расчетных счетов товарищей: ООО «УК «Парк» ИНН 

<

***>, ООО «АНО «Квадратный метр» ИНН 

<

***>; ООО «Каскады» ИНН 

<

***>; ООО «Домин» ИНН 

<

***>; ООО «Оазис» ИНН 

<

***>; ООО «Арканар» ИНН 

<

***> пользовались денежными средствами, выданными ПАО «ИнтехБанк», а за счет сумм оплаченных процентов ООО «Камелия» оспариваемыми перечислениями Товарищами погашались кредиты, выданные ПАО «ИнтехБанк».

Также в ходе анализа информационного ресурса налогового органа выявлено следующее: согласно сведениям 2 НДФЛ ответчик ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Камелия») с 2016 по 2019 гг. был получателем доходов в ООО «Матадор» (ИНН 

<

***>), одним из руководителей которого является ФИО25 (ИНН 

<

***>), которая являлась получателем доходов в 2016-2017 гг. ПАО «Интехбанк».

Также ФИО7 являлся получателем доходов от ООО «Акита» (ИНН 

<

***>), руководитель которого ФИО26 (ИНН 

<

***>) являлась получателем доходов в ПАО «Интехбанк», а также в ООО «БКФ» (ИНН 

<

***>), учредителем которого являлся ФИО24 (ИНН 

<

***>) член совета

Согласно сведениям 2 НДФЛ участников юридических лиц участников договора Товарищества от 03.11.2015:

- руководитель ООО «УК «Парк» ИНН (

<

***>) ФИО27 (ИНН 

<

***>) являлась получателем доходов от вышеупомянутой организации ООО «БКФ»;

- руководитель ООО «Каскады» (ИНН 

<

***>) ФИО28 (ИНН 

<

***>) являлась получателем доходов от ПАО «Интехбанк»;

- участники ООО «Домин» (ИНН 

<

***>) ФИО19 (ИНН 

<

***>) являлась получателем доходов от ПАО»"Интехбанк» и ООО «БКФ», ФИО20 (ИНН 

<

***>) являлся членом совета директоров ПАО «Интехбанк»;

- Участники ООО «Арканар» (ИНН 

<

***>) ФИО29 ИНН (

<

***>) являлась бывшим совладельцем ООО «Камелия», ФИО10 (ИНН 

<

***>) являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк» и ООО «БКФ», руководитель ООО «Арканар» ФИО30 (ИНН 

<

***>) является также руководителем ООО «Матадор», в котором получателем дохода является ФИО7

- Участником и бывшим руководителем ООО «Брия», которое оказывало консалтинговые услуги всей группе, в период с 29.09.2009 по 03.07.2011 являлся ФИО24 - член совета директоров банка, а в последующем с 04.07.2011 - ФИО10, который являлся руководителем Департамента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что все участники сделки связаны с работниками ПАО «Интехбанк», что свидетельствует о наличии согласованности действий указанных лиц; ПАО «Интехбанк» фактически согласовало договор товарищества и оспариваемое начисление процентов на вклад по договорам товарищества, в результате перечисления которых был причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «Камелия».

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 признано недействительным дополнительное соглашение № 1/6 от 31.03.2016 к договору аренды № 168/2013 от 01.12.2013, заключенное между ООО «ТФК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Камелия».

В рамках указанного спора судом установлено, что заключение дополнительного соглашения не отвечает интересам кредиторов ООО «Камелия», поскольку основной актив должника обременен правом аренды на срок до 2046 года, что значительно снижает ликвидность недвижимого имущества, уменьшая возможность реализации в разумные сроки. Кроме того, дополнительное соглашение обременено условием о компенсации в пользу арендатора в размере 150 000 000 руб. в случае расторжения договора. Данное обстоятельство является дополнительным основанием утраты ликвидности имущества, поскольку потенциальный победитель торгов, может принять вместе со статусом арендодателя и обязательство по компенсации 150 000 000 руб. в случае расторжения договора. Доказательства, подтверждающие выполнение работ именно в арендованном помещении, не представлены.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТФК» является ФИО10 (ИНН 

<

***>), который также являлся получателем доходов от ПАО «Интехбанк».

Кроме того, согласно переписке, представленной ФИО7, указанное имущество по адресу 

<

...>, было приобретено ООО «Камелия» на торгах у ООО «РЦ Калейдоскоп» именно по инициативе ПАО «Интехбанк».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Камелия» и ООО «ТФК» за 2016 год ООО «Камелия» получено от ООО «ТФК» за аренду 1 765 121,00 руб., в то время как ООО «ТФК» за 2016 год получено по договорам субаренды 32 783 559,95 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что ПАО «Интехбанк», оформив на ООО «Камелия» имущество по адресу: 

<

...> и впоследствии заключив с ООО «Камелия» через подконтрольное лицо ООО «ТФК» фактически кабальный договор аренды (на 30 лет и в случае расторжения предусматривающий компенсацию в размере 150 000 000 руб.), обеспечило право пользования и извлечения выгоды от использования и сдачи в субаренду имущества ООО «Камелия», уплачивая при этом ООО «Камелия» лишь базовую ставку, не соответствующую рыночным условиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Интехбанк» в отношении ООО «Камелия» принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, была создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (аффилированными с ПАО «Интехбанк») во вред должнику и его кредиторам.

При этом ПАО «Интехбанк» является получателем денежных средств - процентов по договорам товарищества от 03.11.2016, денежных средств от аренды имущества по адресу: ул. М. Гафури, д. 46, которые поступали в ООО «ТФК», аффилированного с банком через сотрудника ФИО10; ликвидное имущество должника безвозмездно отчуждено ООО «Фортуна», аффилированное с банком, через сотрудников банка.

Возражая по существу заявленных требований, ответчиком указано, что основанием требований к Банку является невозможность полного погашения требований кредиторов, наступившая в результате получения Банком оплаты задолженности по кредитным договорам от заёмщиков ООО «Домин», ООО «УК Парк», ООО «Каскады», ООО «Квадратный метр» в общем размере 168 190 040,73 руб., которые в свою очередь получены указанными заёмщиками от должника во исполнение обязательств по заключенным между ними в ноябре 2015 года дополнительным соглашениям к договору простого товарищества.

Данные дополнительные соглашения признаны недействительными сделками постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А65-34535/2017.

В предмет указанных обособленных споров входила оценка правомерности получения Заёмщиками Банка денежных средств от должника. Судами установлено наличие отношений товарищества между должником и заёмщиками. Участвующие в деле стороны, в том числе конкурсный управляющий должника, не могли не знать о том, что товарищество между должником и заёмщиками образовано для совместного приобретения недвижимого имущества на торгах за счёт кредитных средств банка, поскольку это следует из содержания договора простого товарищества.

В соответствии с судебными актами по указанным обособленным спорам именно с учётом специфических особенностей соответствующих отношений дополнительные соглашения к договору товарищества и операции по перечислению средств должником признаны недействительными. Судами установлено, что начисление и выплата процентов на вклад товарища не соответствует условиям договора о совместной деятельности. Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности в отношении приобретённых помещений в порядке распределения между товарищами, а также доказательства расторжения товарищества. При этом все объекты недвижимости, приобретённые товариществом за счёт кредитных средств банка, зарегистрированы за Должником.

Все участвовавшие в данных спорах лица, включая конкурсного управляющего должника, не могли не знать об отношениях между должником и иными членами товарищества, в том числе о приобретении имущества товариществом за счёт кредитных средств Банка. Таким образом, очевидно, что заёмщиками осуществлялись платежи в погашение кредитных обязательств, в том числе за счёт денежных средств, полученных от Должника.

Таким образом, Банк полагал, что конкурный управляющий не мог не знать об обстоятельствах, послуживших основанием предъявления требований к Банку на момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан судебных актов по результатам рассмотрения указанных обособленных споров об оспаривании сделок, вменяемых в вину Банку, а именно 20.06.2019, 16.07.2019. При этом заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору направлено в суд 28.11.2020.

В связи с чем ответчик указал, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и признавая доводы несостоятельными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Действовавшая на момент совершения вменяемых Банку деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицом действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Законом о банкротстве предоставлено право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве). 

Согласно  пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В материалы настоящего обособленного спора представлена выписка по расчетному счету ООО «Камелия» за период с 23.12.2013 по 02.03.2017. Однако судом первой инстанции принято во внимание, что из указанной выписки не следует, что контролирующим лицом являлся ПАО «Интехбанк». Платежи от ООО «Камелия» в пользу ПАО «Интехбанк» производились по выплате процентов по кредитам. Платежи от ООО «Камелия» в пользу ПАО «Интехбанк» не оспорены.

Из требований о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника также не следует наличие подконтрольности должника ответчику.

В рамках дела №А65-34535/2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником процентов на вклад товарищей. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 признано недействительным соглашение №3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады». Признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 25 246 245 руб. 27 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каскады» в пользу ООО «Камелия» 25 246 245 руб. 27 коп.

Из обособленных споров по оспариванию сделок также не следует, что банк контролировал деятельность должника. 

Между тем судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим запрошены выписки о движении денежных средств по счетам ответчиков (запрос б/н от 23.06.2020), однако ПАО «Интехбанк» ответом от 26.06.2020 в предоставлении сведений отказано.

Также ФИО7 направлял запрос в адрес ПАО «Интехбанк» с требованием предоставить выписки товарищей, ПАО «Интехбанк» ответом от 19.06.2020 отказал ФИО7 в предоставлении необходимых сведений.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение №3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады» ИНН 

<

***>, о признании недействительным перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 54 109 195 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каскады» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Камелия» 54 109 195 руб. 27 коп., определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО «Интехбанк» запрошена выписка по расчетному счету ООО «Каскады» с 01.01.2013 по 31.12.2016, копии кредитных договоров № 4394-кл от 19.11.2015 и № 4663-кл от 27.11.2016, заключенных между ПАО «Интехбанк» и ООО «Каскады» с приложениями к договорам.

Ответ на указанный запрос согласно штемпелю суда поступил в материалы дела 13.07.2020, с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Из представленной в материалы дела выписки ответчика ООО «Каскады» следует, что денежные средства по оспариваемой сделке транзитом через ООО «Каскады» получил Банк.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента ознакомления с указанной выпиской конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был проанализировать хозяйственную деятельность должника и установить основания для привлечения ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан заявление о привлечении ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим 26.11.2020, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (13.07.2020), конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что из выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом доказательства того, что конкурсный управляющий объективно мог располагать соответствующими  доказательствами  ранее установленной судом  даты (13.07.2020) суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя конкурсного управляющего  о том, что  основания для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими  обстоятельствами по делу.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия». 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылками на наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с отсутствием инициатора спора, а также конкурсного управляющего о необоснованном отказе в принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана правовая оценка судом кассационной инстанции. В указанной части доводы судов первой и апелляционной инстанции признаны Арбитражным судом Поволжского округа обоснованными. 

Также подлежат отклонению доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что контролирующим должника лицом являлся ФИО10, а не ПАО «Интехбанк», поскольку суд кассационной инстанции также не переоценивал выводы судов относительно признания за Банком статуса контролирующего должника лица и признал обоснованными выводы судов в части отсутствия оснований для признания ФИО10 контролирующим лицом. 

Ссылка Банка на иную судебную практику в указанной части не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-34535/2017 в части привлечения публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменить, и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также указывала на ошибочные выводы судом первой инстанции в части признанию соблюденным срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Банка указал, что конкурсное производство в отношении ООО «Камелия» введено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Учитывая изложенное, по мнению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурный управляющий должен был в течение года после введения конкурсного производства (до 27.02.2019) проанализировать хозяйственную деятельность должника, узнать об организации хозяйственной деятельности товарищества и обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сомнительных сделок и привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в наступлении банкротства должника. Между тем заявление подано в арбитражный суд лишь 28.11.2020.

Кроме того, по мнению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий не мог не знать об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления требований к Банку с момента вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, вменяемых в вину Банку, а именно 20.06.2019, 16.07.2019.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом также установлено наличие только выписки по счету ООО «Каскады» в материалах обособленных споров с участием иных членов товарищества. При этом уполномоченный орган в своём отзыве к судебному заседанию 09.09.2020 сообщил, что согласно анализу расчётных счетов товарищей все члены товарищества погашали кредиты, выданные Банком, за счёт средств, полученных от должника. Обладая всеми необходимыми сведениями до 27.02.2019 и имея возможность заявить соответствующие требования, уполномоченным органом самостоятельные требования к Банку заявлены не были.

Признавая доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего. 

Основанием предъявления требований к Банку является невозможность полного погашения требований кредиторов, наступившая в результате получения Банком оплаты задолженности по кредитным договорам от заёмщиков ООО «Домин», ООО «УК Парк», ООО «Каскады», ООО «Квадратный метр» (далее также «Заёмщики») в общем размере 168 190 040,73 руб., которые в свою очередь получены указанными заёмщиками от должника во исполнение обязательств по заключенным между ними в ноябре 2015 года дополнительным соглашениям к договору простого товарищества.

Однако помимо оспоренных сделок по перечислениям денежных средств по договорам простого товарищества, в процедуре банкротства оспорены и иные сделки, которые в совокупности привели к банкротству должника. Так, сотрудники ПАО «Интехбанк», согласовав отчуждение ликвидного имущества в ООО «Фортуна», а также договоры аренды с ООО «ТФК», фактически лишили ООО «Камелия» основного источника поступления денежных средств и возможности вести хозяйственную деятельность и рассчитываться со своими кредиторами, что в последующем и привело к подаче уполномоченным органом заявления о признании ООО «Камелия» несостоятельным (банкротом).

Относительно начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право запрашивать сведения о должнике, его контролирующих лицах, контрагентах у юридических лиц, а также государственных органов и т.д.

Конкурсный управляющий реализовал данное право, в том числе в рамках истребования документации у руководителя должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 истребована первичная документация).

При этом конкурсный управляющий не имел доступа к информации о движении денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, сведений о месте работы физических лиц (сотрудников банка, одновременно являвшимися руководителями либо учредителями фирм - ответчиков по сделкам), а для возможности ее получения ему необходимо предоставить доказательства наличия связей между третьими лицами и оспариваемыми перечислениями. Данная информация являлась конфиденциальной и не могла быть получена.

Также, как пояснил налоговый орган, в рамках судебных споров по сделкам и по включению Банка в реестр требований кредиторов данные сведения не приобщались, судом не истребовались. В рамках споров анализировались движения по счетам самого должника, при этом не вызывало сомнений в добросовестности взаимоотношений между юридическими лицами и Банком по получению денежных средств в рамках кредитных договоров, так как основанием для оспаривания сделок должника являлось их экономическая нецелесообразность для должника. Так, соглашения об исполнении договора простого товарищества оспорены как несоответствующие положениям ст. 1043 ГК РФ и признаны судом ничтожными на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Вопрос согласования Банком данного договора не исследовался в связи с отсутствием какой-либо информации о подконтрольности должника Банку. Фактической аффилированости между должником и ответчиками по сделкам на тот момент выявлено не было.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции, бывший руководитель должника воспользовался правом раскрытия информации о фактическом контролирующем должника лице в соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», представив на обозрение переписку с Банком в качестве доказательства фактического управления Банком деятельности должника.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к субсидиарной ответственности на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела (информация о движении по расчетным счетам третьих лиц, IP адреса третьих лиц; электронная переписка должника с Банком, первичная документация, представленная учредителем должника ФИО7,  (в  частности,  протокол  совещания  от  02.04.2015, на  котором присутствовали топ менеджеры ПАО «ИнтехБанка» и руководители должника ООО «Камелия»).

В свою очередь согласно протоколу совещания на повестке дня рассматривались вопросы о формировании тендерной комиссии ООО «Камелия» и вопрос о выполнении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на земельном участке по ул.Ахтямова-Тукая. По итогу совещания создана тендерная комиссия ООО «Камелия», в которую вошли только работники ПАО «Интехбанк», в том числе, ФИО12 - заместитель председателя Правления банка, ФИО10 - руководитель Управления проектного финансирования банка. В соответствии с решением совещания ФИО7 - руководителю должника указано о необходимости заключения договора на выполнение проектно-изыскательных работ с победителем тендера, о которых конкурсному управляющему ранее установленной судом первой инстанции даты 13.10.2020 не могло быть известно, ввиду ограничения действующим законодательством (ст. 20.3 Закона о банкротстве) получения информации о третьих лицах, прямо не связанных с должником.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах веек кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Кроме того, как пояснил налоговый орган, факт наличии статуса контролирующего должника лица у Банка уполномоченному органу и конкурсному управляющему стало известно после изучения представленных учредителем должника - ФИО7 первичной документации, электронной переписки с Банком, которая указывала на подконтрольность всей цепочки сделок и перечислений Банку, к судебному процессу 09.09.2020 (рассмотрение в апелляционной инстанции обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим запрошены выписки о движении денежных средств по счетам ответчиков (запрос б/н от 23.06.2020), однако ПАО «Интехбанк» ответом от 26.06.2020 в предоставлении сведений отказано.

Также ФИО7 направлял запрос в адрес ПАО «Интехбанк» с требованием предоставить выписки товарищей, ПАО «Интехбанк» ответом от 19.06.2020 отказал ФИО7 в предоставлении необходимых сведений.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение №3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады» ИНН 

<

***>, о признании недействительным перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 54 109 195 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каскады» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Камелия» 54 109 195 руб. 27 коп., определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО «Интехбанк» запрошена выписка по расчетному счету ООО «Каскады» с 01.01.2013 по 31.12.2016, копии кредитных договоров № 4394-кл от 19.11.2015 и № 4663-кл от 27.11.2016, заключенных между ПАО «Интехбанк» и ООО «Каскады» с приложениями к договорам.

Из представленной в материалы дела выписки ответчика ООО «Каскады» следует, что денежные средства по оспариваемой сделке транзитом через ООО «Каскады» получил Банк.

Ответ на указанный запрос согласно штемпелю суда поступил в материалы дела 13.07.2020, с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банком был заявлен довод о пропуске исковой давности, конкурсным управляющим к судебному заседанию 11.08.2021 были представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий утверждает, что о наличии основания для привлечения Банка к субсидиарной ответственности ему стало известно 13.10.2020.

В свою очередь как пояснил налоговый орган, уполномоченным органом цепочка перечислений по информации о движении по расчетным счетам третьих лиц, IP адреса третьих лиц, выявлена также только после того как была обнародована вышеуказанная переписка.

При этом налоговый орган также отмечал, что должник прекратил деятельность (возникли признаки банкротства) именно после совершения сделки по выводу активов в пользу ООО «Фортуна», прямая аффилированность должника с которым не установлена. Информация о подконтрольности ООО «Фортуна» банку выявлена из представленной ФИО7 переписки.

Доводы о наличии в распоряжении ФНС России информации о наличии оснований для инициирования обособленного спора о привлечении Банка к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку соответствующая информация должна быть получена в связи с конкретным спором, причиной которого является установленное нарушение прав лица, а также получение сведений об ответчике, характере сделок, основаниях их возможного оспаривания. У налогового органа отсутствует обязанность анализировать все цепочки сделок, в том числе, совершенные не должником, а третьими лицами. 

При этом именно после получения соответствующих сведений от бывшего руководителя должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции, налоговым органом проанализированы все сделки должника, а также выписки по счетам иных товарищей, что позволило установить подконтрольность всей группы товарищей ПАО «Интехбанк». 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу №А65-34535/2017 об отказе в признании жалобы ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной, судом установлено следующее. 

В качестве основания для удовлетворения жалобы заявитель указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Учитывая, что ПАО «Интехбанк» не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью. 

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, свидетельствующие о вовлеченности банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, и не представление данных доказательств руководителем должника, ответчиком на требование ФИО7 обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» в рамках дела №А65-34535/2017 предоставлен письменный отказ. 

В связи с изложенным жалоба ФИО7 в указанной части признана необоснованной. 

Таким образом, вопреки позиции Банка, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Доводы об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Также, вопреки доводам Банка, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка тем обстоятельствам, что оспоренные сделки в рамках процедуры банкротства должника совершены под контролем Банка и привели к несостоятельности должника, привели к невозможности вести хозяйственную деятельность и погасить задолженность по налогам и сборам (задолженность, которая послужила основанием для подачи заявления о признании ООО «Камелия» банкротом по налогам возникла за 4 кв. 2016г., в связи с неуплатой налога на имущество). Все оспоренные сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых и экономических последствий, а направлены на участие в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их Банку, осуществлялись под контролем Банка. Выгодоприобретателем по всем сделкам является Банк.

Также Банк указывал, что в результате совершения спорных сделок причинен вред самому Банку. 

Между тем указанные доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у Банка статуса контролирующего должника лица. Отсутствие положительного эффекта от выбранной финансово-хозяйственной схемы построения отношений подконтрольных обществ для самого Банка не является основанием для суждения о том, что Банк не является контролирующим должника лицом и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества. 

Довод Банка и конкурсного управляющего о том, что должник после совершения сделок являлся платежеспособным, опровергается установленными о спору обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между вменяемыми Банку сделками и банкротством ООО «Камелия», оснований для несогласия с выводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к верному выводу о необходимости приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в части установления суммы) до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов 

А.В. Машьянова