Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3061/2021

«29» апреля 2021 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «ВОРОНЕЖ-АГРО», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Искра, Жердевский район, Тамбовская область, ОГРНИП 312682029300041, ИНН 

<

***>,

о взыскании 584000 руб. задолженности по договору поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019, 348648 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 19.11.2020, 69729 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 19.11.2020

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «ВОРОНЕЖ-АГРО» (далее – истец, ООО НПО «ВОРОНЕЖ-АГРО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее   –   ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 584000 руб. задолженности по договору поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019, 348648 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.06.2020 по 19.11.2020, 69729 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 19.11.2020.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление ООО НПО «ВОРОНЕЖ-АГРО» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.04.2021.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца считал дело подготовленным к судебному разбирательству и не возражал против рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что определением суда от 22.03.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо заявления, ходатайства не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Как следует из материалов дела между ООО НПО «ВОРОНЕЖ-АГРО» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) 13.11.2019 был заключен договор поставки № 104/НПО/19 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений и агрохимикаты (далее - товар), а покупатель принять его в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями данного договора и приложениями к нему (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 данного договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если оплата покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к данному договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не будет (пункт 3.7.1 договора); в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к данному договору, стороны договорились считать положение пункта 3.7.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 3.7.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с данным договором товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере не более 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно представленной истцом копии приложения (спецификации) № 1 от 13.11.2019 к договору поставки № 104/НПО/19 его сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 584000 руб. в срок до 20.04.2020 на следующих условиях рассрочки его оплаты: первый платеж в размере 30% (175200 руб.) покупатель обязуется произвести в срок до 15.06.2020 и второй платеж в размере 70% (408800 руб.) - в срок до 01.11.2020.  

Из представленной истцом копии УПД № 751 от 31.03.2020 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 584000 руб. в дату, соответствующую дате УПД.

Как указал истец в иске и его представитель в судебном заседании, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленному УПД, исполнены не были ни полностью, ни в части.

В связи с чем истец 22.11.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 19.11.2020, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг ИП главы КФХ ФИО1 перед ООО НПО «ВОРОНЕЖ-АГРО» составляет 584000 руб. и просил оплатить лишь сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения данной претензии, в против случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405240093867 с официального сайта АО «Почта России». Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 19.01.2021.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, начисление платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки в связи с неоплатой товара в согласованные сторонами в спецификации к договору периоды рассрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как установил суд в ходе судебного разбирательства действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку ответчику товара в рамках договора поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 на сумму 584000 руб. на указанных истцом условиях по представленному УПД в указанную в нем дату и отсутствие его оплаты как полностью, так и в части ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца с учетом условий поставки и рассрочки оплаты товара не заявил, доказательств оплаты указанного товара суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договором сроки не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 584000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 в сумме 584000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 348648 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период 16.06.2020 по 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 2.4 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 данного договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.7 договора, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если оплата покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к данному договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не будет (пункт 3.7.1 договора); в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к данному договору, стороны договорились считать положение пункта 3.7.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 3.7.2 договора).

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификации к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о передаче товара на условиях коммерческого кредита в случае оплаты товара после наступления согласованных в спецификациях сроков и праве поставщика требовать от покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО1 является слабой стороной договора поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 суду также не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений.

В соответствии с представленной спецификацией к договору поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 сторонами была согласована поставка товара стоимостью 584000 руб. в срок до 20.04.2020 на следующих условиях рассрочки его оплаты: первый платеж в размере 30% (175200 руб.) покупатель обязуется произвести в срок до 15.06.2020 и второй платеж в размере 70% (408800 руб.) - в срок до 01.11.2020.

Поскольку оплаты товара по представленному УПД ответчиком не было произведено в соответствии с согласованными в спецификации периодами рассрочки, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с даты, следующей за датой передачи товара, на указанные в расчете суммы.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора № 104/НПО/19 от 13.11.2019 в сумме 348648 руб. за период с 16.06.2020 по 19.11.2020.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, суд с учетом положений статей 309, 310, 421, 431, 506, 516, 823 ГК РФ, статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 348648 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 69729 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 19.11.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с данным договором товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере не более 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренные сроки, поставщик правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 о сроках для оплаты 30% и оставшихся 70% стоимости товара, согласованных в спецификации к указанному договору. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, вышеизложенного вывода суда в части основного долга, а также представленной истцом копии УПД № 751 от 31.03.2020 в подтверждение даты поставки товара, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая дату поставки товара согласно представленной копии УПД, даты рассрочки оплаты 30% стоимости поставленного по спецификации товара и оставшихся 70%, отсутствие его оплаты, суд признает расчет истца обоснованным, а требование к ответчику о начислении пени в сумме 69729 руб. по договору поставки № 104/НПО/19 от 13.11.2019 за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2020 по 19.11.2020 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23024 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями № 65 от 11.02.2021 на сумму 20000 руб., № 64 от 11.02.2021 на сумму 2000 руб., № 6 от 11.02.2021 на сумму 2000 руб. уплатил государственную пошлину на общую сумму 24000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 23024 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 976 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Искра, Жердевский район, Тамбовская область, ОГРНИП 312682029300041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «ВОРОНЕЖ-АГРО» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1025401 руб., в том числе 584000 руб. основного долга, 348648 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 69729 руб. пени, 23024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «ВОРОНЕЖ-АГРО» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 976 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков