АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33271/2021 

Дата принятия решения – 22 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету города Альметьевска, г.Альметьевск, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань о расторжении договора управления многоквартирным домом №27 от 06.07.2020, 

с участием:

от истца  – не явился, извещен, 

от первого ответчика (Исполком Альметьевского муниципального района Республики Татарстан) – не явился, извещён;

от второго ответчика (Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан) – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчики) о расторжении договора №27 от 06.07.2020, об исключении многоквартирного дома, об обязании провести открытый конкурс по выбору новой управляющей компании.

Определением суда от 12.01.2021 иск был оставлен без движения со ссылкой на то, что истцом заявлены три требования - о расторжении договора №27 от 06.07.2020, об исключении многоквартирного дома и об обязании провести открытый конкурс по выбору новой управляющей компании, тогда как госпошлина в сумме 6000 руб. уплачена только за одно требование, недоплата составила 12 000 руб.

Заявлением от 21.01.2022 истец уточнил, что предъявляет в суд только одно требование о расторжении договора. С учетом указанного заявления истца, определением суда от 27.01.2021 исковое заявление о расторжении договора принято к производству.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Шевченко города Альметьевск, Республики Татарстан (далее - МКД) между Исполнительным комитетом города Альметьевск и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 27 от 06.07.2020.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N 06-10/9025 истец приступил к обслуживанию МКД с 01 октября 2020 года.

Исковое заявление о расторжении договора управления N 27 от 06.07.2020 мотивировано тем, что в процессе осуществления деятельности выявилась невозможность исполнения договора истцом из-за отсутствия надлежащего финансирования со стороны муниципальных органов и неуплаты коммунальных платежей жителями МКД. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора управления N 27 от 06.07.2020.

Ответчики представили отзывы, с иском не согласились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон (в данном случае управляющая организация) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019).

Соответствующее условие предусмотрено и в заключенном сторонами договоре управления N 27 от 06.07.2020, согласно пункту 8.3 которого договор считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 30 дней до дня окончания срока договора (л.д. 9).

В данном случае до 06.07.2021 истец письменное сообщение о расторжении договора N 27 от 06.07.2020  за 30 дней до дня окончания его срока не направлял, поэтому договор N 27 от 06.07.2020 в соответствии с пунктом 8.3 этого договора считается продленным на следующий год, то есть до 06.07.2022.

Обоснованным является довод, изложенный в отзыве ответчика 1 на иск, о том, что уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока не направлено собственникам помещений многоквартирного дома, являющимся в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ стороной данного договора.

Как следует из искового заявления, основанием иска является систематическое ухудшение состояния жилого фонда по вине жильцов (воровство деталей инженерных сантехнических коммуникаций, дверей входных групп, радиаторов отопления, битье окон, кража заборов и придомовой территории), неоплата жильцами дома услуг управляющей компании и жилищно-коммунальных услуг, рост задолженности и сложности ее взыскания, отказ собственников от повышения тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Между тем указанные обстоятельства документально не подтверждены, а также не являются основанием расторжения договора управления многоквартирным домом на основании ст. 450, 451 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие кражу или порчу общего имущества собственниками, а также документы, подтверждающие принятия истцом мер по взысканию вреда, причиненного общему имущества многоквартирного дома, и долга за жилищно-коммунальные услуги и услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие как отказ собственников от повышения тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников, так и наличие объективных оснований для повышения данных тарифов (п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 N 11АП-3263/2022 по делу N А65-26573/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин