Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18420/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод строительных конструкций», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Строй Энерго», г.Челябинск 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить информацию                                                

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод строительных конструкций» (далее – ООО «СЗСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, ответчик) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №52820/17/74020-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании СПИ ФИО1 предоставить ООО «СЗСК» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумму задолженности на текущую дату (л.д.3-5). 

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить предмет заявленных требований. Поскольку заявителем уточнение предмета требований не произведено, требования заявителя рассматриваются судом в первоначально заявленной редакции.

К участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ч.6 ст.46 АПК РФ, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также к судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в связи с передачей последнему спорного исполнительного производства на исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Строй Энерго», г.Челябинск (взыскатель).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.37-39; т.3 л.д.47-52, 56).

Ответчик – СПИ ФИО2 представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.68-76).

Соответчик – УФССП по Челябинской области направил в адрес суда отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.59-66).

В определениях арбитражного суда содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС  №012968540, выданного Арбитражным судом Челябинской области 28.06.2017, поступившего в МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области 18.07.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство №52820/17/74020-ИП (т.3 л.д.35-36, 37, 38-40).

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выявления имущественного положения должника-организации направлен запрос в ГИБДД МВД России, согласно поступившему ответу имущество за должником не значится.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выявления имущественного положения должника-организации направлены запросы в налоговые органы.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выявления имущественного положения должника-организации направлен запрос в Росреестр ЕГРП. Согласно поступившему ответу имущество за должником не значится.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выявления имущественного положения должника-организации был направлен запрос в банк (МВВ). Согласно поступившим ответам открыты счета на должника в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК».

22.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос к операторам связи. Согласно поступившим ответам из Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» нет сведений.

          24.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК». Согласно письму-ответу из Челябинского отделения №8597 ПАО «СБЕРБАНК», постановление исполнено частично по причине недостатка денежных средств.

          02.08.2017 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств (т.3 л.д.10).

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях выявления имущественного положения должника-организации направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

          07.08.2017  судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях выявления имущественного положения должника-организации был направлен запрос в банк (МВВ). Согласно письмакм-ответам, открыты счета на должника в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК».

          07.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Екатеринбургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».  

          Согласно письму-ответу ПАО «БИНБАНК»  от 17.08.2017 на расчетный счет должника был наложен арест, остаток на расчетном счете составляет 756 руб.

          07.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

          Согласно ответу Уральского филиала АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»  от 30.08.2017, на расчетный счет должника наложен арест, денежные средства отсутствуют.

          14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях выявления имущественного положения должника-организации направлены запросы в ИФНС.

          Согласно ответу ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска  от 28.08.2017, у должника открыты расчетные счета в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК», Екатеринбургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».

          17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета в Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК».

          Согласно письму-ответу Челябинского отделения №8597 ПАО «СБЕРБАНК»  от 31.08.2017, арест снят, составлено инкассовое поручение по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

          04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен акт выхода по юридическому адресу: 

<

...>. Организация – должник не обнаружена. Имущество, принадлежащее должнику, не найдено.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях выявления имущественного положения должника-организации был направлен запрос в банк (МВВ). Согласно письмам-ответам, открыты счета на должника в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК».

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях выявления имущественного положения должника-организации направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлены запросы в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Согласно письму-ответу, у должника открыты расчетные счета в  Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК», Екатеринбургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Екатеринбургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».  

          Согласно ответу Екатеринбургского филиала №2 ПАО «БИНБАНК»  от 09.10.2017, арест снят, составлено инкассовое поручение по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

          26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

          Согласно ответу Уральского филиала АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 10.11.2017 постановление исполнено. Поступили денежные средства в размере 766,44 руб., которые перечислены взыскателю (заявителю по настоящему делу).

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос оператору связи. Согласно письмам-ответам, поступившим из Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», нет сведений.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена телефонограмма, согласно которой информация о регистрации директора и учредителя ООО ТК «Строй Энерго» отсутствует.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в Росреестр ЕГРП. Согласно письму- ответу, имущество за должником не значится.

          01.12.2017 в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска поступило ходатайство от представителя по доверенности ООО «Самарский завод строительных конструкций» ФИО3, на который дан соответствующий ответ.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в банк (МВВ). Согласно поступившим ответам открыты счета на должника в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК».

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Согласно письму-ответу, у должника открыты расчетные счета в  Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК», Екатеринбургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрационные органы ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации», Министерство Сельского хозяйства по Челябинской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области. Согласно полученным письмам-ответам, имущество за должником не значится.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Согласно письму-ответу, у должника открыты расчетные счета в  Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК», Екатеринбургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в банк (МВВ). Согласно поступившим ответам открыты счета на должника в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК».

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос оператору связи. Согласно письмам-ответам, поступившим из Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», нет сведений.

11.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в Росреестр ЕГРП. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

          09.07.2018 направлен запрос арендодателю ООО ТД «Абразивные заводы Урала» о предоставлении копии договора аренды. Согласно ответу, договор с ООО ТК «Строй Энерго» был расторгнут 30.08.2017, о чем было направлено информационное письмо и заявление о недостоверности сведений в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в банк (МВВ). Согласно поступившим ответам открыты счета на должника в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК».

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Согласно письму-ответу, у должника открыты расчетные счета в  Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК», Екатеринбургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в Росреестр ЕГРП. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрационные органы ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации», Министерство Сельского хозяйства по Челябинской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области. Согласно полученным ответам, имущество за должником не значится.

          11.07.2018 направлен запрос в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска о предоставлении сведений о руководителях и учредителях (адрес регистрации) ООО ТК «Строй Энерго». 12.07.2018 от ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска получен ответ.

20.07.2018 направлен запрос в УМВ ГУ МВД России о предоставлении адресно-справочной информации, адрес регистрации по месту жительства (пребывания), период регистрации директора и учредителя ООО ТК «Строй Энерго».

05.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, повторно направлены запросы в регистрационные органы ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации», Министерство Сельского хозяйства по Челябинской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была составлена телефонограмма, согласно которой информация о регистрации директора и учредителя ООО ТК «Строй Энерго» отсутствует.

13.08.2018 от УВМ ГУ МВД России получен ответ, согласно которому сведениями о постановке на миграционный учет на территории Челябинской области УВМ ГУ МВД России не располагает. По сведениям АС ЦБД УИГ информации о постановке на миграционный учет в отношении интересующих Вас иностранных граждан отсутствует.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в банк (МВВ). Согласно поступившим ответам открыты счета на должника в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК».

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Согласно письму-ответу, у должника открыты расчетные счета в  Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Челябинском отделении №8597 ПАО «СБЕРБАНК», Екатеринбургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК».

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях выявления имущественного положения должника-организации, направлен запрос в Росреестр ЕГРП. Согласно письму-ответу, имущество за должником не значится.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии бездействия СПИ ФИО1 по исполнительному производству №52820/17/74022-ИП. Из материалов дела следует, что приставом (за период исполнения с 19.07.2017 по 02.08.2017) приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, на направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы и получены ответы на запросы; наложен арест на денежные средства в банках, где открыты расчетные счета должника; направлены запросы и получены ответы от операторов связи.

Доводы заявителя о наличии незаконного бездействия СПИ ФИО1 в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. В период исполнительных действий СПИ ФИО1 с 19.07.2017 по 02.08.2017 взыскатель с судебному приставу-исполнителю с запросами не обращался.

Доводы заявителя о наличии незаконного бездействия СПИ ФИО1, выразившиеся в не розыске имущества должника, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. В период исполнительных действий СПИ ФИО1 с 19.07.2017 по 02.08.2017 взыскатель с судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника не обращался.

Также судом отмечается, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Суд приходит к выводу о недоказанности незаконного вменяемого бездействия в действиях СПИ ФИО1 Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в период исполнительных действий с 19.07.2017 по 02.08.2017.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о наличии незаконного бездействия пристава-исполнителя, о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке ст.65 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, судом не может быть применен заявленный способ восстановления нарушенного права. 

Требования заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью незаконного бездействия СПИ ФИО1 по спорному исполнителю производству. Кроме того, судом отмечается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несут ответственности за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за совершаемые действия (или допускаемое бездействие) в рамках исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                Е.А. Михайлова