ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» ноября 2023 года Дело № А43-24400/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-24400/2023 о  передаче дела по подсудности.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

общество с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением об изменении постановления  Горьковского территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  железнодорожному транспорту об административном правонарушении от  09.08.2023 № 76 в части размера административного штрафа.  

Арбитражный суд Нижегородской области 16.10.2023 вынес  определение о передаче настоящего дела в Нижегородский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое  определение нарушает права и законные интересы Общества. Заявитель  утверждает, что вменяемое административное правонарушение  непосредственно связано с осуществлением Обществом своей  предпринимательской деятельности, поскольку основным видом  

деятельности Общества является предоставление услуг питания  пассажирам, нарушения которых были зафиксированы в постановлении.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи  39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на постановления о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в  связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  

законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014.  

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по  жалобам на постановления по делам об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими  административные правонарушения непосредственно связаны с  осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельностью.  

В свою очередь дела по жалобам на постановления об  административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные  ими административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к  компетенции суда общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением послужило несогласие Общества с  постановлением от 09.08.2023 № 76, которым оно привлечено к  административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за нарушение  санитарно-эпидемиологических требований к организации питания  населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах,  кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и  напитков, их хранении и реализации населению.  

Указанное правонарушение законодателем включено в главу 6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную  нравственность».  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, являются  общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения.  

Следовательно, исходя из объекта посягательства и характера  вмененного Обществу административного правонарушения, рассмотрение  заявления об изменении 2 оспариваемого постановления по делу об  административном правонарушении не относится к компетенции  арбитражного суда.  

Наличие у Общества статуса юридического лица само по себе не  является достаточными основаниями для отнесения спора с его участием к  рассматриваемым арбитражным судом.  

 С учетом изложенного в данном случае привлечение Общества к  административной ответственности связано не с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности, а с  необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории  городского округа, нарушение которых может оказать существенное  влияние на состояние городской территории.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28  ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в  силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей  юрисдикции искового заявления, административного искового заявления,  подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в  арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего  рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к  производству искового заявления, административного искового заявления,  заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального  закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам,  установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о передаче настоящего дела в Нижегородский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

Арбитражный суд Арбитражного суда Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  

являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по  делу № А43-24400/2023 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Напитки Транссервис» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Т.В. Москвичева