Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33014/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 306 913, 78 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 306 913, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещён),

от ответчика - ФИО1 по дов. от 03.05.2023 №224, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» (далее – ООО «АЭС», истец) истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»  (далее – ООО «Паркнефть», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 609 492,40 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть»  предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» о взыскании неустойки за допущение отставания от графика выполнения работ в размере 618 849,94 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи выполнения в размере 392 638,87 руб., неустойки за нарушение обязательства по предоставлению суточно-месячных графиков в размере 1 986 000 руб., а также штрафа за неисполнение договорных обязательств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ООО «АЭС» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Паркнефть» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (подрядчик) и ООО «АЭС» (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2019 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите трубопроводов (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-02) на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» в соответствии с договоров и рабочей документацией.

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, является приблизительной и составляет 1 190 867,54 руб., в том числе НДС 20 % 198 477,92 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки: начало работ – 01.12.2019, окончание 31.12.2019. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 1).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ (дополнительный объем работ) по антикоррозийной защите трубопроводов (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-04) на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. I этап 2-ой комплекс строительства».

Стоимость работ, в соответствии с положения дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1 к договору, является приблизительной, определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2.1) и составляет 1 903 382,14 руб., в том числе НДС (20%) 317 230,36 руб. с учетом затрат подрядчика.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1 к договору сроки выполнения работ: начало работ – 01.11.2019, окончание работ 31.01.2020. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 1).

ООО «АЭС», в подтверждение выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к договору на общую сумму 2 609 492,40 руб., представил подписанные в одностороннем порядке акты о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) от 01.032020 № 1 на сумму 859 437 руб., от 01.03.2020 № 2 на сумму 472 459 руб., от 01.03.2020 № 3 на сумму 367 993 руб., от 01.03.2020 № 4 на сумму 245 287 руб., от 01.03.2020 № 5 на сумму 68 857 руб., от 01.03.2020 № 6 на сумму 63 851 руб., от 01.03.2020 № 7 на сумму  415 926 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  от 01.03.2020 № 1 на сумму 2 609 492,40 руб., а также счет-фактуру от 01.03.2020 № 5 на сумму 2 609 492,40 руб.

Истцом по первоначальному иску указано, что акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет-фактура после приемки работ была направлена почтовым отправление на юридический адрес ответчика по первоначальному иску, а также передана для подписания на бумажном носителе представителю подрядчика на объекте, в подтверждение чего ООО «АЭС» представлено сопроводительное письмо от 24.03.2020 исх. № 18 (РПО 64405232017471).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» вышеуказанные акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет-фактура не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца по первоначальному иску не направлен.

Общество с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 28.09.2022 с требование в течение 10-ти календарных дней оплатить за выполненные работы на сумму 2 609 492,40 руб. 

Однако, ответом от 2831.10.2022 № 101/ПИО-477 на вышеуказанную претензию обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» отказано в оплате работ, поскольку указанные работы субподрядчику к приемке не предъявлялись.

В силу п. 30.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска ООО «Паркнефть» ссылается на то, что в представленных ООО «АЭС» актах выполненных работ по форме КС-2 указаны совершенно иные шифры работ, суммарно объем работ не совпадает с работами, порученными в соответствии с договором подряда от 01.11.2019 № П-999/2019 и дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1:

№ п/п

Акт

Основание (шифр)

Сумма (рубли)

без НДС

Объем (м2)

1

акт № 1 от 01.03.2020

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-02

749 435,00 

1013,316

2

акт № 2 от 01.03.2020

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-02

411 990,00

557,059

3

акт № 3 от 01.03.2020

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-04

320 843,00

433,8

4

акт № 4 от 01.03.2020

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-05

213 899,00

289,2

5

акт № 5 от 01.03.2020

РИ694-15/74-15-Р-602 000 003-ОВ-03

60 045,00

81,2

6

акт № 6 от 01.03.2020

РИ694-15/74-15-Р-602 000 003-АС-03

55 677,00

75,3

7

акт № 7 от 01.03.2020

РИ694-15-74-15-Р-602 000 001-АС-01-11

362 688,00

490,4

Итого:

2 174 577,00

2940,275

Ответчик по первоначальному иску также обращает внимание суда на то обстоятельство, что все указанные акты составлены и подписаны без участия представителя ООО «АЭС», лицом, осуществляющим строительство, во всех актах освидетельствования скрытых работ указано ООО «Паркнефть», в актах приемки защитного покрытия в качестве представителя строительно-монтажной организации указано ООО «Паркнефть». 

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ указаны шифры работ и объемы работ, не соответствующие ни условиям договора подряда от 01.11.2019№ П-999/2019 и дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1, ни актам выполненных работ по форме КС-2, представленным ООО «АЭС».

№ п/п

Акты ОСР

Основание (шифр)

Акт ПЗП

Общая площадь работ (м2)

1

№ 03-АС-05 АКЗ от 10.11.2019

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-05, 

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-04

№ 1

от 10.11.2019

723

2

№ 02-ТК 02-АКЗ от 09.12.2019

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-ТК-02

№ 3

от 09.12.2019

138,7

3

№ 01-АС 02- АКЗ от 09.12.2019

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-02

№ 2

от 09.12.2019

1066,375

4

№ 01-АС 03-АКЗ от 19.12.2019

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-03

РИ694-15/74-15-Р-602 000 003-ОВ-03

№ 4

от 19.12.2019

156,5

5

№ 05-АС 02-АКЗ от 23.12.2019

РИ694-15/74-15-Р-602 000 800-АС-02

РИ694-15-74-15-Р-602 000 001-АС-

994,4

Итого:

3078,975

Согласно разделу 3 договора подряда от 01.11.2019 № П-999/2019 материалами и оборудованием для проведения строительно-монтажных работ субподрядчика обеспечивает подрядчик, что должно подтверждаться соответствующими надлежащим образом оформленными документами. 

Вместе с тем, ООО «АЭС» в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего получение или покупку материалов и оборудования, необходимых для проведения порученных ООО «АЭС» по договору строительно-монтажных работ. 

Объем работ (м2), согласно расчета стоимости строительства объекта (Приложение № 2 к Договору подряда № П-999/2019 от 01.11.2019): 1077 м2. Объем работ (м2), согласно расчета стоимости строительства объекта (Приложение № 2.1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2019 к Договору подряда № П-999/2019 от 01.11.2019): 813 м2 (686 + 127). Общий объем работы согласованной сторонами составляет 1890 м2.

Как установлено судом, согласно п. 3.1 договора договорная стоимость работ, указанных в договоре, составляет 1 190 867,54 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 к договору стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, составляет 1 903 382,14 руб. с НДС.

Средняя стоимость работы за 1 м2 составляет 1 637,17 руб.

При этом согласно представленных ООО «АЭС» актов выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 общая цена выполненных работ составляет 2 609 492,40 руб., общий объем работ составляет 2940,275 м2.

Таким образом, средняя стоимость работы, согласно представленным истцом по первоначальному иску документам за 1 м2 составляет 887,50 руб. 

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее согласование между сторонами изменений объема работ в сторону увеличения и изменений стоимости работ в два раза в сторону снижения по сравнению с объемом, истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка ООО «АЭС» на невнесение ответчиком по первоначальному иску в проектную документацию изменений шифров, которые фактически  имели место быть, судом отклоняется, поскольку не подтверждена документально. 

Также, арбитражный суд отмечает, что переписка, на которую ссылается ООО «АЭС», оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, невозможно установить кому, от кого и по каким вопросам она велась. 

Истец по первоначальному иску в письменный пояснениях указывает, что 23.01.2020 в ответ на письмо от 27.12.2019 об отсутствии смет на выполненные работы, от АО «Роспан Интернешнл» в адрес ООО «АЭС» направлены сметы, которые в последствии перенаправлены ООО «АЭС» 14.02.2020 в адрес ООО «Паркнефть».

Судом установлено, что в представленных сметах указаны следующие основания (шифры) работ:

 - локальная смета № 02-01-01-1_доп. 1 – основание (шифр) РИ694-15/74-15-Р-602.000.001-АС-01-11 изм. 6 № 923-19 от 04.03.2019, акт от 06.08.2018 (взамен акта № 14 от 08.09.2016), протокол от 25.10.2017 п. 1, акт № 20 ОТ 14.10.2019, акт № 177 ОТ 16.06.2017;

 - локальная смета № 06-38-04_Изм. 2 Доп. 1 – основание (шифр) РИ694-14/74-15-Р-602.000.800-АС-02 изм. № 4364-18 от 13.08.2018;

 - локальная смета № 06-38-08-1 Доп.1 – основание (шифр) РИ694-15-74-15-Р-602.000.800-АС-04 изм. 3 №3043-18 от 03.07.2018, протокол от 25.10.2017, прил. П. 1, п. 8;

 - локальная смета № 06-38-10-1_доп. 3 – основание (шифр) работ РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-АС-05, изм. 4 С03 №5217-18 от 29.10.2018 протокол от  25.10.2017, прил., п. 1, п. 8, акт № 288 от 17.11.2017.

Из анализа вышеуказанных оснований (шифров) работ следует, что вышеуказанные работы не поручались ответчиком по первоначальному иску ООО «АЭС» к выполнению, не предусмотрены условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Также, суд отмечает, что переписка между ООО «АЭС» и АО «Роспан Интернешнл» не подтверждает факт исполнения ООО «АЭС» работ, порученных ему в рамках исполнения заключенных договора и дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на письмо от 12.02.2020 № 11, направленное истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску  с требование о выдаче службам ООО «Паркнефть» распоряжения о согласовании с заказчиком локально-сметных расчетов судом отклоняется, поскольку в представленном ООО «АЭС» письме указаны работы, которые не предусмотрены условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Письмо от 12.02.2020 № 11, направленное истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску, не подтверждает факт выполнения перечисленных в нем работ, а также не подтверждает факт поручения указанных работ ООО «АЭС».

В подтверждение выполнения работ истцом по первоначальному иску представлено письмо от 27.12.2019 № 65, направленное в адрес ООО «Паркнефть», о вывозе оборудования ООО «АЭС», используемого по договору от 01.11.2019 № П-999/2019 для выполнения строительно-монтажных работ. Указанное в письме оборудование завозилось на объект производства работ ООО «Паркнефть», что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Паркнефть» не отрицает факта нахождения на территории строительства представителей ООО «АЭС». Вместе с тем, обращает внимание суда на тот факт, что письмо от 27.12.2019 № 65 не является доказательством факта выполнения работ, а свидетельствует лишь о том, что субподрядчик вывез со строительной площадки оборудование.

Субподрядчик в пояснениях указывает, что для производства работ по договору подряда от 01.11.2019 № П-999/2019 ООО «АЭС» приобретало абразивный порошок фракции 0,5-2,5 мм для подготовки поверхности к антикоррозийной защите, что подтверждается документами первичного учета по приобретению, перевозке и хранению данного материала, а также заключенным договором с ООО «Север Логистик Сервис» от 05.11.2019 № 10/19/ПРР по организации приемки и отправки вагонов с грузом.

Как установлено судом, согласно условиям раздела 3 договора подряда от 01.11.2019 № П-999/2019 материалами и оборудованием для проведения строительно-монтажных работ субподрядчика обеспечивает подрядчик, что должно подтверждаться соответствующими надлежащим образом оформленными документами. 

При этом в материалах дела отсутствуют документы, согласно которым подрядчик передавал субподрядчику материал на давальческой основе, либо на условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества от 01.11.2019 № МТР/Пост-1007/2019, также отсутствует разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей, подписанная между подрядчиком и субподрядчиком, предусмотренная условиями заключенного договора подряда.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что вопрос приобретения и вовлечения товарно-материальных ценностей в процесс реализации строительно-монтажных работ имеет для подрядчика огромное значение, поскольку ООО «Паркнефть» выступает генеральным подрядчиком, и, соответственно, отвечает за качество выполненных работ перед заказчиком, в том числе за материалы. Именно поэтому условие договора подряда о предварительном согласовании материалов, если таковые приобретаются субподрядчиком, а также предоставление подрядчику полного комплекта товаросопроводительных документов обязательно присутствует в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что покупка и транспортировка товарно-материальных ценностей субподрядчиком, который занимается строительно-монтажными работами не может являться подтверждением исполнения условий спорного договора подряда, поскольку условия заключенного договора подряда прямо регламентируют механизм обеспечения строительства материалами и порядок оформления документов, подтверждающих передачу и/или покупку товарно-материальных ценностей.

Оказание транспортных услуг со стороны ООО «Паркнефть» в адрес ООО «АЭС» в ноябре и декабре 2019 года также не подтверждает факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных условиями заключенных договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, факт выполнения работ по договору ООО «АЭС» подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-943/21.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-943/2021 требования ООО «Паркнефть» по иску к ООО «АЭС» о взыскании штрафных санкций по договору подряда № П-999/2019 от 01.11.2019 в размере 200 000 руб. за нарушение, допущенное сотрудником ООО «АЭС» - появление на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворены.

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда подтверждает лишь факт нарушения сотрудниками истца по первоначальному иску порядка допуска на площадку и правил безопасности, закрепленных условиями договора. Факт выполнения ООО «АЭС» работ по договору в решении Арбитражного суда Московской области от  15.03.2021 по делу № А41-943/2021 не установлен.

ООО «АЭС» в обоснование факта выполнения работ, также предоставило копии документов на использованные материалы, а именно: копии сертификатов качества на абразивный порошок от 08.05.2019, от 10.05.2019, от 11.05.2019, актов входного контроля от 03.04.2019 №1305.5, от 05.04.2019 № 1307.2, от 30.05.2019 № 1350.13, составленных и подписанных представителями заказчика - АО «Роспан Интернешнл», строительного контроля заказчика – АО «Роспан Интернешнл» и подрядчика – ООО «Паркнефть», упаковочный лист от 30.05.2019, копии сертификата соответствия от 12.11.2016, со сроком действия до 12.11.2019, технического описания СБЭ-111 «УНИПОЛ», сертификатов соответствия, паспортов качества.

Представленные материалы свидетельствуют лишь о том, что на территорию строительства доставлены приобретенные ООО «Паркнефть» (товарная накладная № 36 от 28.03.2019) строительные материалы, которые прошли входной контроль подрядчика и заказчика в период с апреля по май 2019 года. 

Данные документы не подтверждают выполнение ООО «АЭС» своих обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, а также не подтверждают факт получения материалов для выполнения указанных работ в давальческом порядке или на основании договора купли-продажи, как предусмотрено договором подряда.

При проведении работ и использования материалов по любой схеме предоставления, на передачу и использование материала должны быть оформлены надлежащие документы, характерные для каждой схемы обеспечения строительства. Таких документов в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено, у ответчика по первоначальному иску такие документы также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре подряда от 01.11.2019 № П-999/2019, дополнительном соглашении от 01.11.2019 № 1 и изначально согласованный сторонами комплекс работ по антикоррозийной защите трубопроводов (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-02, шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.800-ТК-04) на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. I этап 2-ой комплекс строительства» ООО «АЭС» не выполнялся.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договором подряда № П-999/2019 от 01.11.2019 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Так, согласно условиям договора, субподрядчик обязан ежемесячно за пять дней до завершения отчетного периода, предоставить комплект документов, предусмотренных п. 17.3 и п. 21.4. договора.

Пунктом 17.1, 17.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить ведение и предоставление подрядчику первичной учетной документации: КС-2, КС-3, приложение к КС-3, расчет стоимости материалов подрядчика и субподрядчик, разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, общий журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки смонтированного оборудования, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29, накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, материальный отчет, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

В силу с п. 21.4 договора, для подтверждения объемов выполненных работ, помимо вышеперечисленных документов, субподрядчик обязан предоставить комплект исполнительной документации, подтверждающий предъявляемые объемы работ, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, геодезические и маркшейдерские съемки в формате AutoCad, подтвержденные маркшейдерской службой подрядчика.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте и строительным контролем подрядчика не допускается.

Ссылка истца по первоначальному иску о передаче сопроводительным письмом от 27.12.2019 № 67 руководителю работ на месте их производства по стороны ООО «Паркнефть» - ФИО2 первоначально оформленных актов КС-2 № 1-17 и КС-3 на сумму 2 609 492,40 руб. признается судом несостоятельной, поскольку данный порядок сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрен договором.

Суд отмечает, что согласно п. 17.2 договора оригиналы первичных документов (счета, акт и пр.) должны направляться подрядчику по адресу: 119530, РФ, 

<

...> и с указанием информации о номере и дате договора, номере и дате приложения и контрактном лица.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, сопроводительное письмо с односторонними актами по форме КС-2, КС-3 и счетом-фактурой направлено 24.03.2020 (РПО 64405232017471) по адресу: Московская область, 

<

...>, что противоречит условиям договора.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ 17.01.2020 ООО «Паркнефть» изменило юридический адрес с адреса: 

<

...>, на адрес: 141008, 

<

...>, пом. 19, офис 3.

Судом установлено, что в соответствии с полученными с сайта Почты России сведениями, вышеуказанное сопроводительное письмо 03.06.2020 выслано обратно отправителю и получено им 15.06.2020.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика по первоначальному иску необходимых документов в установленном договором порядке не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «АЭС» акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 609 492,40 руб. в адрес ООО «Паркнефть» в порядке, установленном договором, не направлялись, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по их приемке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» о взыскании неустойки за допущение отставания от графика выполнения работ за период с 01.12.2019 по 11.07.2023 в размере 618 849,94 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи выполнения за период с 01.01.2020 по 11.07.2023 в размере 392 638,87 руб., неустойки за нарушение обязательства по предоставлению суточно-месячных графиков за период с 26.11.2019 по 11.07.2023 в размере 1 986 000 руб., а также штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 309 424,97 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее установлено судом, согласно п. 3.1 договора договорная стоимость работ, указанных в договоре, составляет 1 190 867,54 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 к договору стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, составляет 1 903 382,14 руб. с НДС.

Согласно п. 5.1 договора работы выполняются субподрядчиком в сроки: начало работ – 01.12.2019, окончание работ – 31.12.2019. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Как следует из условий договора и графика производства работ в приложении № 1 к дополнительному соглашению работы подлежали выполнению в срок с 01.11.2019 до 31.01.2020.

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ЛНД заказчика/подрядчика.

В силу п. 27.1.1 договора, в случае, если субподрядчик допустил отставание от графика выполнения работ и/или от суточно-месячного графика выполнения работ на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

В соответствии с п. 27.1.3 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Пунктом 27.1.19 договора предусмотрено право подрядчика на взыскание штрафа в размере 10% от договорной стоимости в случае неисполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств,

Судом установлен и обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» доказан факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» взятых на себя обязательств, повлекших за собой ответственность, предусмотренную пунктами 27.1.1, 27.1.3, 27.1.19 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 7.8 договора субподрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с Подрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ (в соответствии с формой Приложение № 6) на следующий месяц.

Согласно п. 7.9 договора субподрядчик представляет полномочному представителю Подрядчика ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с суточно-месячным графиком выполнения работ, подписанную представителем Субподрядчика в письменном и электронном виде.

В случае не предоставления субподрядчиком подрядчику графиков и отчетов, предусмотренных п. 7.8, п. 7.9 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки (п. 27.1.5 договора).

Субподрядчиком указанные суточно-месячные графики выполнения работ и ежесуточная информация о ходе выполнения работ в соответствии с суточно-месячным графиком выполнения работ не предоставлялись. Доказательств обратного ООО «АЭС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неустойки за отсутствие предоставления и согласования суточно-месячных графиков в период с 26.11.2019 по 11.07.2023 составил: 13 240 000 руб. (1324 (количество дней просрочки)*10 000).

Вместе с тем, ООО «Паркнефть» просит суд взыскать с ответчика неустойку за отсутствие предоставления и согласования суточно-месячных графиков за период с 26.11.2019 по 11.07.2023, уменьшив ее размер на 85%, а именно до 1 986 000 руб. 

Представленные в материалы дела истцом расчеты неустоек и штрафа судом проверены и признаны верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется  положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств, обществом с ограниченной ответственностью «А-электромонтаж-сервис» не представлено и судом не установлено. Размер неустоек и штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования ООО «Паркнефть»  о взыскании суммы неустоек и штрафа также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «А-Электромонтаж-Сервис» в пользу ООО «Паркнефть» 2 997 488,81 руб. неустойки, 309 424,97 руб. штрафа и 39 535,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина