АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3015/17 

Екатеринбург 

05 июня 2017 г. Дело № А76-28127/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. 

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи  Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – общество «Кедр») на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.02.2017 по делу № А76-28127/2015 Арбитражного суда Челябинской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»  (далее – общество «Экспертиза») к обществу «Кедр» при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Извекова Михаила Владимировича, Любимова  Владимира Михайловича, Митяшина Владимира Николаевича, Костина  Константина Генриховича, Александрова Сергея Михайловича, Алаева Алексея  Павловича, Арбузова Виталия Ивановича, Сайгина Вячеслава Викторовича,  Шихова Николая Ивановича, Шиховой Анастасии Ивановны, Рыкова  Владимира Николаевича, Ардабьевского Виктора Георгиевича, о признании  недействительными решений годового общего собрания акционеров  

от 24.04.2013, оформленных протоколом № 4.  В судебном заседании приняли участие: Извеков М.В. и его представители - Онищенко М.Ю. (доверенность 

от 12.05.2016), Синицына Е.С. (доверенность от 12.05.2016); 

 и представители: 

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - общество «Альфа-Банк») -  Гавричков С.В. (доверенность от 28.07.2015 № 5/3443);  

 общества «Экспертиза» - Синицына Е.С. (доверенность от 17.01.2017); 

Сайгина В.В. – Онищенко М.Ю. (доверенность от 09.10.2015),  Синицына Е.С. (доверенность от 09.10.2015);  

Костина К.Г. - Онищенко М.Ю. (доверенность от 14.12.2015),  Синицына Е.С. (доверенность от 09.10.2015);  

 Митяшина В.Н. - Онищенко М.Ю. (доверенность от 24.12.2015). 

Любимова В.М. - Онищенко М.Ю. (доверенность от 09.12.2015),  Синицына Е.С. (доверенность от 09.12.2015);  

Александрова С.М. - Онищенко М.Ю. (доверенность от 15.09.2014),  Синицына Е.С. (доверенность от 15.09.2014).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание  не явились.  

Общество «Экспертиза» 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу «Кедр» о признании  недействительными решений общего собрания акционеров общества «Кедр»  

от 24.04.2013, оформленных протоколом № 4. 

Определениями суда от 19.11.2015, от 21.01.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционеры: Извеков М.В.,  

Любимов В.М., Митяшин В.Н., Костин К.Г., Александров С.М., Алаев А.П.,  Арбузов В.И., Сайгин В.В., Шихов Н.И., Шихова А.И., Рыков В.Н.,  Ардабьевский В.Г.  

Решением суда от 09.12.2016 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано.    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.02.2017 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение  суда отменено; исковые требования удовлетворены: решения общего собрания  акционеров общества «Кедр» от 24.04.2013, оформленные протоколом № 4,  признаны недействительными.  

В кассационной жалобе общество «Кедр» просит решение суда первой  инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции -  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в  качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии протокола  совета директоров общества «Кедр» от 29.03.2013 № 6, протокола собрания  акционеров общества «Кедр» от 24.04.2013 № 1, бюллетеня для голосования  

 № 1, считает, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что  общество готовило собрание по иной повестке дня, отличной от повестки,  указанной в оригиналах документов, представленных ответчиком, в том числе  протоколах совета директоров от 29.03.2013 и от 29.03.2013 № 6, которые не  оспорены и не признаны недействительными, при этом собрание акционеров  созывается по инициативе совета директоров, которым утверждается повестка  дня собрания; утвержденная повестка не может быть изменена путем  составления копии документа, даже если копия заверена генеральным  директором общества и на ней проставлена печать общества. По мнению  заявителя, истец не представил доказательств того, что заверенные копии  документов были получены им именно в 2013 году в ответ на его запросы.  Заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно применил срок  

исковой давности, указывает на то, что при должной мере заботливости и  осмотрительности истец должен был узнать о том, что на собрании акционеров  24.04.2013 проходило голосование по вопросу одобрения сделки с обществом  «Альфа-Банк» на сумму 5 млн. долларов США в дату проведения собрания,  правом на участие в котором истец не воспользовался, и не позднее даты  проведения собрания 18.05.2015, но с иском истец обратился в суд только  12.11.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности.  Заявитель ссылается на то, что на основании протокола собрания акционеров  от 24.04.2013 № 4 общество «Кедр» заключило с обществом «Альфа-Банк»  кредитное соглашение, которое сторонами исполняется, суд апелляционной  инстанции высказался о сделках, заключенных с обществом «Альфа-Банк» и о  предшествующих их заключению протоколах, но не привлек данное общество к  участию в деле. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что при проведении собрания нарушены права истца; считает,  что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки с  банком и не доказал, каким образом будут восстановлены его права в  результате признания недействительным спорного протокола; ссылается на то,  что с учетом положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в п. 108-110 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», с учетом того обстоятельства, что в дальнейшем  18.05.2015 было проведено собрание акционеров, в повестку дня которого был  включен вопрос об одобрении действующих сделок, заключенных по итогам  собрания от 24.04.2013, однако участия в собрании 18.05.2015 истец,  надлежащим образом извещенный о нем, не принял, правовых оснований для  признания недействительными решений, оформленных протоколом  

от 24.04.2013 № 4, не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными,  основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, общество «Кедр» зарегистрировано в  качестве юридического лица 31.12.1996 Администрацией г. Миасса  Челябинской области.  

Уставный капитал общества «Кедр» составляет 100 000 руб. и разделен  на 10 000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб.  

По состоянию на 07.03.2014 обществу «Экспертиза» принадлежало 3357 обыкновенных акций, что не оспаривается сторонами. 

Пунктом 5.3.1 устава общества «Кедр» в редакции изменений № 3,  утвержденных решением общего собрания участников, оформленным  протоколом от 31.10.2007 № 2, определено место проведения собрания  акционеров общества «Кедр» - 220026, Республика Беларусь, г. Минск,  

пр. Партизанский, д. 95. 

В г. Минске Республики Беларусь 24.04.2013 проведено общее собрание  акционеров общества «Кедр» по адресу: пр. Партизанский, д. 95, корп. 1,  комната 28.  

Ответчик (общество «Кедр») представил в суд оригинал протокола  собрания акционеров от 25.04.2013 № 4, согласно которому собрание  проведено 24.04.2013 в 11 ч. 00 мин. с повесткой дня по четырем вопросам:  

1. О заключении с обществом «Альфа-Банк» соглашения об открытии  мультивалютной кредитной линии; 2. О заключении с обществом «Альфа- Банк» договора об ипотеке в качестве обеспечения исполнения обществом  «Кедр» своих обязательств по соглашению об открытии мультивалютной  кредитной линии; 3. О заключении с обществом «Альфа-Банк» договора о  залоге в качестве обеспечения исполнения обществом «Кедр» своих  обязательств по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии;  4. О заключении с обществом «Альфа-Банк» договора о залоге в качестве  обеспечения исполнения обществом «Кедр» своих обязательств по соглашению  об открытии мультивалютной кредитной линии.  

Указанное собрание было созвано по инициативе совета директоров  общества, в подтверждении представлен протокол заседания совета директоров  от 29.03.2013 № 6, на котором рассматривались вопросы о предоставлении в  залог имущества общества «Кедр» в обеспечение обязательств по соглашению  с обществом «Альфа-банк» о предоставлении кредитов, не превышающих  5 млн. долларов США. Список лиц, имеющих право на участие в собрании  акционеров, созванном на 24.04.2013, был составлен по состоянию  

на 01.04.2013. 

На внеочередном общем собрании акционеров присутствовал  

Арбузов В.И., владеющий 51% от общего числа голосующих акций общества,  что подтверждается журналом регистрации. Арбузов В.И. голосовал «за» по  всем четырем вопросам повестки дня, что отражено в бюллетенях голосования.  В протоколе от 25.04.2013 № 4 отражено, что единогласно приняты решения о  заключении с обществом «Альфа-Банк» соглашения об открытии  мультивалютной кредитной линии на условиях получения кредитов на сумму,  не превышающую 5 млн. долларов США, сроком погашения не позднее  15.02.2018, процентной ставкой не более 18% годовых; о заключении с  обществом «Альфа-Банк» договора об ипотеке, договоров о залоге и передаче в  залог имущества согласно списку.  

Общество «Экспертиза», ссылаясь на то, что о проведении собрания  акционеров с вышеуказанной повесткой дня из четырех вопросов оно не  извещалось, участия в собрании не принимало, принятые решения лишают  данное общество как акционера права на участие в управлении делами  акционерного общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании  недействительными решений общего собрания акционеров общества «Кедр»,  оформленных протоколом от 25.04.2013 № 4.  

В обоснование заявленных требований общество «Экспертиза» сослалось  на то, что до собрания оно получило надлежащим образом заверенную копию  

сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества  «Кедр» в форме совместного присутствия 24.04.2013 в 11 ч. 00 мин. с повесткой  дня из двух вопросов: одобрение сделки – заключение с обществом «Альфа- Банк» соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии, одобрение  сделки – заключение с обществом «Альфа-Банк» договора об ипотеки,  получило также надлежащим образом заверенные копии списка лиц, имеющих  право на участие в собрании, бюллетеня для голосования № 1, протокола  заседания совета директоров общества «Кедр» от 29.03.2013 № 6. Копии  заверены генеральным директором Дацко В.С. и печатью общества «Кедр». И  в протоколе заседания совета директоров общества «Кедр» от 29.03.2013 № 6, и  в бюллетене для голосования № 1 указано об одобрении сделки – соглашения с  обществом «Альфа-Банк» о получении кредитов, не превышающих  

3 150 000 долларов США с процентной ставкой не более 9% годовых. 

Общество «Экспертиза» указало на то, что поскольку размер кредита в  сумме 3 150 000 долларов США по курсу валюты на дату проведения собрания  составил 99 670 410 руб., то есть 39,78% от размера активов по балансу  общества «Кедр» на 31.12.2012 (250 539 000 руб.), было принято решение не  участвовать в собрании в г. Минске, поскольку для голосования по вопросу  одобрения такой крупной сделки было достаточно 51% голосов, которыми  обладал Арбузов А.И.  

По запросу общества «Экспертиза» после поведения собрания ему была  представлена заверенная директором общества «Кедр» копия протокола  внеочередного общего собрания акционеров общества «Кедр» от 25.04.2013  

 № 1 о принятии по двум вопросам повестки дня решений об одобрении сделок:  заключение с обществом «Альфа-Банк» соглашения об открытии  мультивалютной кредитной линии на получение кредитов, не превышающих  3 150 000 долларов США, и заключение с обществом «Альфа-Банк» договора  об ипотеке.  

Общество «Экспертиза» сослалось на то, что о проведении 24.04.2013  собрания с иной повесткой дня и принятии решений, оформленных протоколом  от 25.04.2013 № 4, оно узнало только в сентябре 2015 года при рассмотрении  дела № А76-19573/2015, при этом голос общества «Экспертиза» повлиял бы на  принятие решения об одобрении сделки по получению кредита в сумме  

5 млн. руб., так как размер такой сделки превышал 50% от активов общества  «Кедр» и требовал одобрении ¾ голосов акционеров, присутствующих на  собрании.  

Общество «Кедр», возражая против исковых требований, заявило о  пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  приняв во внимание в качестве надлежащих доказательств оригиналы  документов, представленных ответчиком, и оценив критически копии  документов, представленных истцом, ввиду непредставления их подлинников,  а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,  сославшись на то, что истец мог получить информацию о сделках, а значит и о  состоявшихся решениях, ознакомившись с бухгалтерской документацией  

общества «Кедр» за 2014 год и материалами аудиторской проверки, а также  должен был узнать о принятых на собрании 24.04.2013 решениях при  ознакомлении с материалами к собранию, созванному на 18.05.2015, в повестку  дня которого были включены вопросы по одобрению действующих сделок,  заключенных по итогам собрания от 24.04.2013.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, заключил, что истцом  не пропущен срок исковой давности и имеются основания для признания  недействительными решений, оформленных протоколом от 25.04.2013 № 4,  ввиду нарушения порядка созыва собрания и прав истца на участие в  управлении делами общества.  

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры – владельцы  обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и  уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса  по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение  дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его  имущества.  

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с  нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал  участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого  решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.  Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение  не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.  

Заявление о признании недействительным решения общего собрания  акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда  акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению  не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное  заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на  голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев  голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для  принятия решения законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 Закона об  акционерных обществах).  

При этом общее собрание акционеров в соответствии с п. 1 ст. 58 Закона  об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли  участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов  размещенных голосующих акций общества.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при  рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания  акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут  служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:  несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения  общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности  ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам,  включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное  предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.  

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит  удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных  правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы  акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в  общем собрании акционеров.  

Согласно п. 5.3.4, 5.3.6 устава общества «Кедр» дата и порядок  проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его  проведении устанавливаются советом директоров; общее собрание не вправе  принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а  также изменять повестку дня.  

При этом согласно п. 5.3.3 устава принятие решений об одобрении  крупных сделок относится к компетенции общего собрания  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил,  что в материалы дела представлены доказательства направления в  установленный законом срок в адрес акционеров общества «Кедр» сообщения о  проведении собрания 24.04.2013; данное сообщение направлено 03.04.2013  всем лицам, поименованным в списке акционеров от 01.04.2013; факт  отправления подтверждается почтовым реестром от 03.04.2013, квитанцией  

от 03.04.2013. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы  истца о том, что ему было направлено сообщение о созыве собрания  

на 24.04.2013 с иной повесткой дня, в подтверждение данного обстоятельства  истцом представлены сообщения, полученные им и акционером Костиным К.Г.  по почте. На почтовом конверте имеется почтовый штемпель с датой  отправления 03.04.2013.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доподлинно  установить содержание сообщения (повестку дня), содержание бюллетеней,  которые были направлены обществом «Кедр» акционерам 03.04.2016, не  представляется возможным, однако истцом представлены копии сообщения,  протокола совета директоров общества «Кедр» от 29.03.2013, бюллетеня № 1  для голосования, протокола собрания акционеров от 25.04.2013 № 1,  заверенные генеральным директором общества «Кедр» Дацко В.С. и печатью  общества «Кедр», при этом ответчик не отрицал факт принадлежности подписи  Дацко В.С. и печати общества «Кедр» на представленных истцом копиях.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу норм ст. 89 Закона об  акционерных обществах именно на акционерное общество возложена  обязанность хранить документы, в том числе решения общего собрания  акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов  управления общества, бюллетени для голосования, в связи с чем истец как  акционер общества не может обладать оригиналами протокола совета  директоров общества «Кедр» от 29.03.2013, протокола собрания акционеров  

от 25.04.2013 № 1, бюллетеня для голосования № 1; в такой ситуации бремя  доказывания происхождения заверенных копий протокола совета директоров  общества «Кедр» от 29.03.2013, протокола собрания акционеров общества  «Кедр» от 25.04.2013 № 1, бюллетеня для голосования № 1 лежит на  акционерном обществе, однако общество «Кедр» от дачи пояснений  уклонилось.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких  обстоятельствах представленные истцом заверенные копии документов следует  признать надлежащими доказательствами по делу (ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующими о том,  что истец был извещен о проведении собрания с иной повесткой дня, а о  проведении собрания с повесткой дня, указанной в протоколе от 25.04.2013  

 № 4, истец не извещался, что свидетельствует о нарушении порядка созыва  внеочередного общего собрания акционеров.  

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признал  существенным, указал на то, что акционер, принимая решение о том,  присутствовать ему на собрании или нет, должен исходить не из  предположительности повестки дня, а из четко сформулированных вопросов, о  которых ему известно заранее, что позволит ему сформировать свое мнение по  поставленным на обсуждение вопросам. Суд также признал заслуживающим  внимание довод истца о том, что решение вопроса об одобрении кредитной  сделки с лимитом в 5 млн. долларов США, с учетом курса доллара США в  апреле 2013 года - 31,64 руб., с учетом имеющегося в деле бухгалтерского  баланса общества «Кедр» за 2014 год, отражающего его активы на 31.12.2012 в  размере 250 539 тыс. руб., требовало квалифицированного большинства в три  четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих  участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона об акционерных  обществах), в связи с чем голосование истца могло повлиять на результаты  голосования по вопросу одобрения крупной сделки.  

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность  обстоятельств (существенное нарушение порядка созыва собрания и нарушение  прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества),  наличие которых является основанием для признания решений собрания  недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной  инстанции отклонил, исходя из того, что материалами дела не опровергнуты  

доводы истца о том, что ему стало известно об оспариваемых решениях в  сентябре 2015 года.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец участия в собрании не  принимал; ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о  собрании с той повесткой дня, которая указана в протоколе от 25.04.2013 № 4; в  обществе имеет место корпоративный конфликт; сведения, содержащиеся в  бухгалтерском балансе общества «Кедр» за 2014 год, не позволяют сделать  однозначного вывода о том, что истец должен был узнать о существе решений,  принятых на собрании 24.04.2013 и оформленных протоколом № 4, с учетом  того, что истец не отрицает своей осведомленности о сделке с обществом  «Альфа-Банк» в пределах кредитного лимита в 3 150 000 долларов США; при  этом представленное в дело аудиторское заключение содержит информацию о  том, что в рамках соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии  от 31.07.2013 № 011POL был получен транш на 3 100 000 долларов США,  который был погашен.  

Суд апелляционной инстанции также дал оценку протоколу собрания 

от 18.05.2015 и признал, что из его содержания не следует, что истец мог  получить информацию о наличии ранее принятого решения об одобрении  сделки с кредитным лимитом в 5 млн. долларов США.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции высказался о сделках, заключенных с обществом «Альфа-Банк», и о  предшествующих их заключению протоколах, но не привлек данное общество к  участию в деле, не принимается. Как видно из материалов дела, лицами,  участвующими в деле, ходатайства о привлечении общества «Альфа-Банк» к  участию в деле в качестве третьего лица не заявлялись. Каких-либо выводов о  правах и обязанностях данного общества постановление суда апелляционной  инстанции не содержит, настоящий спор вытекает из корпоративных  отношений общества «Кедр» и его акционеров, к которым общество «Альфа- Банк» не имеет отношения. Таким образом, нарушений норм ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не допущено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.02.2017 по делу № А76-28127/2015 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Кедр» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова