ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63472/2020

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истцов: представитель ФИО2 по доверенностям от 30.06.2021 и от 15.12.2021;

от ответчика: представители Раздобурдина С.Л. по доверенности от 07.09.2020 и Гуляков Д.М. по доверенности от 07.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11272/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-63472/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2»

к ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (далее – Общество) 19 749 565 руб. ущерба.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - контролирующее Общество лицо.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением кассационного суда от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 подал в суд заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно со Станкевича М.В., ООО «ФТ Логистик» и ООО «ТЛК «Бронка - 2» 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

ООО «ТЛК «Бронка - 2» в отзыве на заявление о распределении судебных расходов просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, сопоставимых со стоимостью аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге, в размере не более 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «ФТ Логистик», ООО «ТЛК «Бронка - 2» и Станкевича М.В., солидарно в пользу ФИО3 взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком для обоснования своей позиции и, в частности, отклонения доводов истца было представлено заключение специалиста №56/2020/Р стоимость подготовки которого составила 124 000 руб., однако судом не рассмотрено требование ФИО3 о возмещении судебных расходов на проведение внесудебного экспертного исследования.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло необоснованное занижение суммы взыскиваемых судебных расходов, в том числе, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы ответы на адвокатские запросы № 38/912/2021/СПБ, № 39/912/2021/СПБ, № 40/912/2021/СПБ от 24.11.2021, согласно которым ориентировочная стоимость ведения дела в Адвокатском Бюро «Качкин и Партнеры», Адвокатском Бюро «Прайм Эдвайс» и Адвокатском Бюро «Шварц и Партнеры» составляет от 1 100 000 руб. до 1 450 000 руб., а также не учтено, что адвокаты Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака и МКА «Burlingtons», представляющие интересы ответчика в рамках настоящего дела, обладают множеством наград, свидетельствующих о высоком профессионализме членов коллегий.

Также ФИО3 указал, что в рассматриваемом случае спор носил достаточно сложный правовой характер, исследованию представителями ответчиков подлежал большой комплект документов, по делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, а также по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 27.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ФТ Логистик» и просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить. 

Представитель ООО «ФТ Логистик» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «ТЛК «Бронка - 2» и Станкевича М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Юрарт», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму в размере 1 000 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 06.08.2020, заключенным между ФИО3 и адвокатом Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Раздобурдиной С.Л., актом сдачи-приемки услуг по договору от 03.11.2021; платежным поручением № 1 от 10.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.; а также договором на оказание юридических услуг адвокатом от 07.09.2020№ 31-1/912-2174/2019/СПб, заключенным между Раздобурдиной С.Л. и адвокатом Осетинским А.Л., актом приема-сдачи работ (услуг) от 14.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 -1/912-2174/2019/СПб от 14.01.2021, дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2021, счетом № 1/К12/912-2174/2020/СПб от 18.03.2021; платежными поручениями № 328 от 18.03.2021 на сумму 90 000 руб. и № 493 от 27.04.2021 на сумму 40 000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 29.04.2021, дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2021, актом сдачи- приемки от 10.09.2021; счетом № 1/29-3/912-2174/2021/СПб от 25.08.2021, платежным поручением № 1048 от 26.08.2021 на сумму 130 000 руб., договором от 16.12.2020 № 56/2020/Р, заключенным между Раздобурдиной С.Л. и адвокатом Гуляковым Д.М., актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2021 и платежным поручением № 25 от 13.01.2021 на сумму 124 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных представителями ответчика, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание «ФТ Логистик», ООО «ТЛК «Бронка - 2» и Станкевича М.В., солидарно в пользу ФИО3 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (в том числе 100 000 руб. - формирование позиции в суде первой инстанции, по 20 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции; 100 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод ФИО3 со ссылкой на то, что адвокаты Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака и МКА «Burlingtons», представляющие интересы ответчика в рамках настоящего дела, обладают множеством наград, свидетельствующих о высоком профессионализме членов коллегий, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку отнесение компании или представителя к тем или иным позициям в рейтингах само по себе не характеризует реальную стоимость услуг и уровень юридической помощи в рамках конкретного дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство является показателем высокого имиджа привлеченных ответчиком адвокатов, что в свою очередь является одной из составляющей расценок на услуги, тем не менее, при признании критерием разумности судебных расходов необходимо иметь в виду именно их связь с представительством в суде, не обусловленной высоким привлеченных стороной по делу адвокатов.

Кроме того, с учетом высокого профессионализма каждого из привлеченных адвокатов, ФИО3 не представлено доказательств обоснованности привлечения к участию в деле еще двух адвокатов адвокатом Осетинского А.Л. и  Гулякова Д.М. после заключения ответчиком  договора возмездного оказания услуг от 06.08.2020 с адвокатом Раздобурдиной С.Л.

Ссылка ФИО3 на ответы адвокатского Бюро «Качкин и Партнеры», адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс» и адвокатского Бюро «Шварц и Партнеры» на адвокатские запросы № 38/912/2021/СПБ, № 39/912/2021/СПБ, № 40/912/2021/СПБ от 24.11.2021 о стоимости юридических услуг, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные в них сведения не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек и свидетельствуют о предложенной цене юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО3, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком для обоснования своей позиции и, в частности, отклонения доводов истца было представлено внесудебное заключение специалиста №56/2020/Р стоимость подготовки которого составила 124 000 руб., однако судом не рассмотрено требование ФИО3 о возмещении судебных расходов на проведение внесудебного экспертного исследования, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на иных правовых основаниях. Внесудебное заключение (экспертиза) хоть и представлено ответчиком в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, однако судом первой инстанции оно не испрашивалось и в основу выводов суда первой инстанции не положено.

В этой связи, учитывая, что сведения содержащиеся в заключении специалиста №56/2020/Р, составленном по инициативе ответчика, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, заявленные ответчиком расходы в размере 124 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-63472/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина