АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17999/2021

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-17999/2021 (Ф08-3482/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ООО «Спецпромоснащение» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – ООО «Тишкинское» на нового кредитора – общество.

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Тишкинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на его правопреемника – общества.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у общества в материальном праве не возникло правопреемство требовать от должника оплаты задолженности, от исполнения которой должник освобожден. Процессуальное правопреемство возможно только при наличии правопреемства в материальном праве, которое у общества не возникло.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2021 требования ООО «Единый центр строительства» признаны обоснованными; должник признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 09.06.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Тишкинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 15 764 972 рублей 36 копеек, из которых: 12 500 тыс. рублей –основной долг, 1 719 182 рублей 76 копеек – проценты, 1 019 392 рублей 36 копеек – неустойка, 526 397 рублей 24 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в сумме 1 545 789 рублей 60 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 24.04.2023 завершена процедура реализации имущества должника; он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; полномочия финансового управляющего прекращено.

Общество 30.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – ООО «Тишкинское» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – общество. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по итогам открытых электронных торгов, состоявшихся 14.06.2023, конкурсный управляющий ООО «Тишкинское» ФИО2 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее ООО «Тишкинское» к должнику номинальной стоимостью 15 065 181 рублей 96 копеек, установленное на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 по делу № 2-685/2021. Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Стоимость уступаемых цессионарию прав составила 200 651 рублей 78 копеек, оплата которой произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 13.06.2023 № 9 на сумму 15 065 рублей 18 копеек и от 17.07.2023 № 12 на сумму 185 586 рублей 60 копеек. Стороны 31.07.2023 подписали акт приема-передачи прав. О состоявшейся уступке должник уведомлен надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, предусмотренному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2023 соответствуют положениям гражданского законодательства, данный договор не является ничтожным и не признан в установленном порядке недействительным, суды правомерно произвели процессуальное правопреемство ООО «Тишкинское» на общество.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод должника о признании его несостоятельным (банкротом) и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Кодекса.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и учтена судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-17999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Ю.О. Резник