699/2023-34900(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А13-9078/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,  

 при участии от закрытого акционерного общества "Австрофор"  ФИО1 (доверенность от 14.01.2023),  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу  

 № А13-9078/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес:  Вологодская обл., г. Бабаево, ОГРНИП 309353229500056, ИНН 

<

***>  (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Австрофор", адрес:  160009, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 233 925 руб. 32 коп. долга. Решением от 22.12.2022 требования заявителя отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда  отменено, иск удовлетворен в части взыскания 691 245 руб. долга, в остальной  части иск отклонен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 17.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно  удовлетворил иск, так как поставщик не подтвердил происхождение товара,  истец представил сфальсифицированные доказательства; апелляционный суд  не учел, что договор предусматривает возможность устного отказа от договора;  транспортные накладные оформлены разными датами с 20.02.2021 по  17.03.2021, транспортная накладная не содержит подписи грузополучателя;  Общество представило надлежащие доказательства поставки товара  ненадлежащего качества.  

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представил возражения на отзыв.  

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и  предприниматель (поставщик) заключили договор на поставку лесопродукции от  22.05.2017 № 28/1-2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить  лесопродукцию в количестве и ассортименте, определяемыми заявками  покупателя.  

Согласно пункту 2.2 договора качество и спецификация товара должны  соответствовать условиям договора, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88, ТУ 13-2-1-95.  В случае если качество и/или спецификация товара не соответствуют  настоящему пункту, товар считается не поставленным и оплате не подлежит.  

В силу абзаца второго пункта 2.3 договора приемка по количеству и  качеству производится на складе покупателя его полномочным представителем,  либо на складе грузополучателя. На основании дополнительной договоренности  сторон приемка может осуществляться в месте нахождения поставщика.  Представитель поставщика вправе присутствовать при приемке. Результаты  приемки являются окончательными и оформляются соответствующим актом  приемки. На основании акта приемки поставщик обязан не позднее трех дней с  момента приемки отправить в адрес покупателя пакет отгрузочных документов в  соответствии с действующим законодательством: счет-фактуру, товарную  накладную по форме ТОРГ-12, УПД документы должны быть подписаны  руководителем предприятия и главным бухгалтером или лицами,  уполномоченными доверенностью поставщика. В любом случае поставщик  обязан предоставить указанные документы не позднее 8-го числа месяца,  следующего за месяцем поставки.  

В пункте 2.4 договора определено, что в случае поставки товара с долей  брака 10 % (десять процентов) и более товар принимается покупателем на  ответственное хранение до прибытия представителя поставщика для участия в  окончательной приемке. Покупатель уведомляет поставщика о принятии леса на  ответственное хранение по факсу, телефону или электронной почте.  Представитель поставщика обязан прибыть для участия в приемке в течение 3  календарных дней с даты приемки товара на ответственное хранение, в случае  нарушения указанного срока покупатель оформляет акт приемки без участия  представителя поставщика. Покупатель не несет риска гибели, пропажи,  случайного повреждения товара во время его ответственного хранения.  

Согласно пункту 3.3 договора поставленный товар покупатель оплачивает  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  указанный в договоре или другим, не противоречащим законодательству  способом, в течение тридцати банковских дней со дня подписания сторонами  акта приемки товара и получения документов, предусмотренных пунктом 2.3,  или, в случае если поставка была осуществлена в адрес грузополучателя, с  момента подписания акта приемки товара между грузополучателем и  покупателем и получения документов, предусмотренных пунктом 2.3. Возможен  зачет взаимных требований сторон.  

Поставщик обязуется обеспечить оформление товарно-транспортной  накладной, счета-фактуры, иных первичных бухгалтерских документов по  поставке и перевозке товара по форме, установленной действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 4.8 договора).  

Поставщик обязуется предоставить покупателю документальное  подтверждение сведений, содержащихся в "Декларации поставщика" о  происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40- 

005 (версия 3.0) к контролируемой древесине (приложение 4), являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.9 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от  исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (не принимать и не  оплачивать лесоматериалы) и применить к поставщику штрафные санкции в  размере 10 % от стоимости лесоматериалов ненадлежащего качества в случаях  выявления покупателем нарушений поставщиком требований к поставляемой  древесине, не выполнения поставщиком условий, заявленных в декларации о  происхождении древесины (пункт 4.9, приложение 3, 4 к договору).  

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 к договору поставки  лесопродукции от 22.05.2017 № 28/1-2017 сторонами согласована цена  поставляемой продукции (балансов березовых) в сумме 1 500 руб. за 1 м3 без  налога на добавленную стоимость (далее - НДС).  

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 договор расторгнут по  соглашению сторон.  

Как указывал истец, на основании актов приемки лесопродукции в период с  23.03.2021 по 24.03.2021 он поставил в адрес ответчика продукцию в объеме  460,83 м3.  

В подтверждение факта получения Обществом лесопродукции в указанном  объеме предприниматель представил в материалы дела копии актов приемки  лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 № БАБ0000094,  БАБ0000095, БАБ0000096, БАБ0000097, БАБ0000098, БАБ0000099,  

БАБ0000100, БАБ0000101, БАБ0000102, БАБ0000103, БАБ0000104,  БАБ0000105, БАБ0000106, БАБ0000107, от 24.03.2021 № БАБ0000108,  БАБ0000109, БАБ0000110, БАБ0000111, БАБ0000112, БАБ000013, БАБ0000114,  БАБ0000115, БАБ0000116, БАБ0000117, БАБ0000118, БАБ0000119,  

БАБ0000120, БАБ0000121, БАБ0000122, БАБ0000123, БАБ0000124,  БАБ0000125.  

В целях определения размера задолженности ответчика за поставленную  лесопродукцию по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости  балансов березовых, диаметр свыше 16 неокоренных, необработанных, общим  объемом 460,83 м3. В соответствии отчетом рыночная стоимость поставленной  покупателю лесопродукции составляет 1 233 925 руб. 32 коп.  

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не  исполнена, предприниматель 14.04.2022 направил в адрес Общества  досудебную претензию от 12.04.2022 с требованием уплатить задолженность в  сумме 1 233 925 руб. 32 коп., которая согласно отчету об отслеживании  почтовых отправлений получена адресатом 15.04.2022, однако оставлена без  ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в суд.  

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что предприниматель не  подтвердил поставку товара в спорный период, а также поставку товара,  соответствующего условиям договора.  

Апелляционный суд отменил решение суда, частично удовлетворил  требования, приняв во внимание подписание актов приемки товара Обществом  без возражений по количеству и качеству.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно  удовлетворил иск, так как поставщик не подтвердил происхождение товара,  истец представил сфальсифицированные доказательства; апелляционный суд  не учел, что договор предусматривает возможность устного отказа от договора;  транспортные накладные оформлены разными датами с 20.02.2021 по  17.03.2021, транспортная накладная не содержит подписи грузополучателя;  Общество представило надлежащие доказательства поставки товара  ненадлежащего качества.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как установлено апелляционным судом, предприниматель в  подтверждение поставки товара в материалы дела представил акты приемки  лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021, которые от  имени Общества подписаны начальником УПРР Бабаево ФИО3  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что  указанные документы составлены не в дни совершения фактических поставок  товара, поскольку товар поставлен в феврале 2021 года, акты приемки  лесопродукции, на которые ссылается истец, являются подложными, поскольку  фактически изготовлены умышленно 30.09.2021 и 01.10.2021.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению  заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств,  то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в  суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в  нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  

дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно  доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается  фальсификация.  

Как видно из материалов дела, Общество в установленном порядке о  фальсификации доказательств не заявляло.  

Обращение Общества в правоохранительные органы не свидетельствует,  что им было заявлено о фальсификации доказательств в настоящем деле.  

Апелляционный суд обозревал подлинники актов приемки лесопродукции,  представленные истцом, каких-либо расхождений подлинников этих актов с их  копиями, приложенными к исковому заявлению, апелляционным судом не  установлено.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченное  лицо Общества не понимало сущности совершаемых им, в момент их  совершения было неспособно понимать значение своих действий или  руководить ими.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был  введен в заблуждение.  

Более того, этим же лицом - ФИО3 от имени Общества заключен  договор на поставку лесопродукции от 22.05.2017 № 28/1-2017, содержащий в  пункте 2.3 договора условие о том, что приемка по количеству и качеству  производится на складе покупателя его полномочным представителем, либо на  складе грузополучателя. Результаты приемки являются окончательными и  оформляются соответствующим актом приемки.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки,  а также дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми  его условиями.  

Таким образом, заключая спорный договор, стороны сами предусмотрели,  что документом, подтверждающим факт окончательной приемки товара,  являются именно акты приемки, которые и были оформлены представителями  сторон в настоящем случае.  

При этом о фальсификации приложенных к исковому заявлению актов  приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 № БАБ0000094,  БАБ0000095, БАБ0000096, БАБ0000097, БАБ0000098, БАБ0000099,  БАБ0000100, БАБ0000101, БАБ0000102, БАБ0000103, БАБ0000104,  БАБ0000105, БАБ0000106, БАБ0000107, от 24.03.2021 № БАБ0000108,  БАБ0000109, БАБООООПО, БАБ0000111, БАБ0000112, БАБ000013,  БАБ0000114, БАБ0000115, БАБ0000116, БАБ0000117, БАБ0000118,  БАБ0000119, БАБООООПО, БАБ0000121, БАБ0000122, БАБ0000123,  БАБ0000124, БАБ0000125 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ,  предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, в  суде первой инстанции не заявлял.  

Также как следует из материалов дела, постановлением следователя СО  МО МВД России "Бабаевский" от 01.08.2022 отказано в возбуждении уголовного  

дела по заявлению управляющего директора Общества на незаконные действия  предпринимателя, выразившиеся в предоставлении подложных актов приемки  лесопродукции по количеству и качеству.  

Соответственно, сторонами было подтверждено, что поставка спорного  товара производилась предпринимателем именно в рамках исполнения  договора поставки от 22.05.2017 № 28/1-2017.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал  необоснованным вывод суда первой инстанции о фиктивности составленных  сторонами актов приемки лесопродукции по количеству и качеству.  

Как отметил апелляционный суд, у самого Общества фактически имеются  экземпляры спорных актов от 23.03.2021, 24.03.2021, содержащие подписи  предпринимателя и представителя Общества ФИО3, поскольку пакет  копий двусторонне подписанных актов предъявлен представителем самого  ответчика в предварительном судебном заседании 06.09.2022 с досудебной  претензией истца от 12.04.2022, что отражено в определении суда первой  инстанции от 06.09.2022 о назначении дела к судебному разбирательству (том  дела 2, лист 54).  

При этом в актах отсутствует информация, что фактически они были  распечатаны предпринимателем 30.09.2021 и 01.10.2021, то есть позднее дат  самих документов (23.03.2021, 24.03.2021), указанных в правой верхней части  данных документов.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что сами по себе обстоятельства  перевозки истцом спорной лесопродукции ранее даты передачи ее  представителю Общества не опровергают в итоге получение товара ответчиком.  

Напротив, факт подписания уполномоченным представителем ответчика  вышеназванных актов без замечаний, составление которых прямо  предусмотрено пунктом 2.3 договора, свидетельствует о том, что Общество в  действительности получило спорный товар в даты, в которые составлены эти  акты, то есть 23.03.2021 и 24.03.2021.  

Следовательно, подписав акты Общество подтвердило доставку до него  истцом указанной в актах продукции по наименованию и в объемах, не  предъявив при этом каких-либо претензий к качеству этой продукции.  

Довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных  правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена  самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм  документирования фактов хозяйственной жизни.  

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки,  заключенный с иными лицами в целях осуществления доставки товара  ответчику могут быть представлены в подтверждение факта оказания  транспортных услуг. Для подтверждения факта поставки указанные документы  не являются обязательными при обычном стандарте доказывания.  

Обоснованно отклонена ссылка на отсутствие доказательств перевозки  товара в даты, указанные в актах приемки, поскольку оказание транспортных  услуг не является предметом настоящего спора.  

Представленные истцом акты приемки лесопродукции по количеству и  качеству отвечают признаку первичных документов оформления хозяйственных  операций, поскольку содержат обязательные реквизиты, предусмотренные в  статье 9 Закона № 402-ФЗ, то есть в рамках сложившихся между сторонами  правоотношений в рассматриваемом случае являются достаточными  доказательствами поставки товара, отражающими факт хозяйственной жизни.  

Апелляционный суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований  

сомневаться в достоверности представленных актов, они подписаны  ФИО3 в период, когда он еще являлся сотрудником Общества  (приказ об увольнении от 23.07.2021 № 129/К-21 (том дела 1, лист 146).  

В представленных истцом актах приемки лесопродукции по количеству и  качеству указано наименование товара, его количество (объем), подлежащие  оплате.  

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что акты  приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и от 24.03.2021  являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в сложившейся  ситуации имеется возможность из этих актов с достоверностью определить  состав, объем продукции, даты ее передачи покупателю, самого получателя  продукции, а с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору  поставки лесопродукции от 22.05.2017 № 28/1-2017, в котором сторонами  согласована цена поставляемой продукции (балансов березовых) в сумме  

1 500 руб. за 1 м3 без НДС, исходя из объемов поставленного баланса  березового - определить общую стоимость данной лесопродукции (460,83 м3 х  

1 500 руб.= 691 245 руб.). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  

заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 200, в  приложении 4 установлена форма транспортной накладной, которая  применяется с 01.01.2021.  

В пункте 7 названных Правил также указано, что заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по  форме согласно приложению 4 на бумажном носителе или в виде электронной  транспортной накладной.  

Таким образом, транспортная накладная составляется в случае  заключения договора перевозки грузов.  

В данном случае поставщиком спорной лесопродукции и перевозчиком  являлось одно и то же лицо - предприниматель ФИО2  

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие в транспортных  накладных подписей получателя груза не имеет правового значения, поскольку  факт получения спорной лесопродукции без каких-либо замечаний  уполномоченным представителем Общества подтверждается актами приемки  лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021 с  

указанием наименования товара, его количества (объема), подлежащего  оплате.  

В момент приемки лесопродукции претензии к ее качеству со стороны  

представителя Общества отсутствовали, акты подписаны уполномоченным  лицом ответчика ФИО3 без каких-либо замечаний.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставленный товар покупатель  оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика указанный в договоре или другим, не противоречащим  законодательству способом, в течение тридцати банковских дней со дня  подписания сторонами акта приемки товара и получения документов,  предусмотренных пунктом 2.3, или, в случае если поставка была осуществлена  в адрес грузополучателя, с момента подписания акта приемки товара между  грузополучателем и покупателем и получения документов, предусмотренных  пунктом 2.3. Возможен зачет взаимных требований сторон.  

Как установлено апелляционным судом, материалами дела  подтверждается, что Обществу по почте и по электронной почте  предпринимателем направлена товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет  на оплату на реализацию товара "Балансы березовые диам. св.16 некорен.,  необр. (балансы березовые от 15)" объемом 460,83 м3 по цене 1 500 руб. за  

1 м3 общей стоимостью 691 245 руб. без НДС, которые получены ответчиком  13.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых  отправлений (том 2, листы 136, 138-141).  

Следовательно, истцом выполнено условие, предусмотренное пунктом 2.3  договора поставки, о составлении на основании акта приемки отгрузочного  документа (товарной накладной по форме ТОРГ-12).  

При этом, поскольку стоимость товара, предъявленная ответчику в  товарной накладной и в счете на оплату, сформирована без НДС, у  предпринимателя не возникло обязанности выставлять в адрес покупателя  счет-фактуру, который, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.  

Нарушение предусмотренных пунктом 2.3 договора сроков направления  поставщиком ТОРГ-12 после оформления актов не предусмотрено условиями  договора в качестве основания для отказа покупателя от оплаты товара и  освобождения его от такой обязанности.  

Общество не представило в дело доказательств, что оно принимало меры  по истребованию от предпринимателя документов, предусмотренных пунктом  2.3 договора, подлежащих оформлению на основании подписанного акта  приемки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки  

качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями  государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях  проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна  соответствовать таким требованиям.  

В обоснование доводов о некачественности спорного товара ответчиком  представлен только акт рекламации от 25.03.2021, в котором отражено, что при  проведении инвентаризации 25.03.2021 на складе УПРР Бабаево (

<

...>) обнаружен некачественный баланс березовый длинной 6  (пороки: лесопродукция длительным сроком хранения, поражена грибами 100 %,  побурение, дупла, наружная трухлявая гниль, ядровая гниль) общим объемом  ориентировочно 400-450 м3, что не соответствует условиям договора на  поставку лесопродукции от 22.05.2017 № 28/1-2017, а именно пункту 2.2, весь  обнаруженный баланс березовый признать браком, баланс березовый подлежит  возврату поставщику, так как по качеству не соответствует условиям договора,  документы о происхождении отсутствуют (том дела 1, листы 136-139).  

Апелляционный суд обоснованно отклонил представленный Обществом  акт рекламации, так как он составлен Обществом в одностороннем порядке, без  участия предпринимателя. Подвергнутая обследованию лесопродукция, в  отношении которой в акте сделаны выводы о ее некачественности, признана  Обществом как поставленная истцом только со слов ФИО3, что прямо  отражено в акте рекламации, тогда как данный акт ФИО3 не  подписан.  

Представленные в дело с актом рекламации фотографии также не  позволяют достоверно установить, что на них изображена именно  лесопродукция, поставленная истцом, поскольку на фотографиях отражена  обезличенная продукция.  

Доказательств приглашения истца на осмотр лесопродукции, в отношении  которой составлен акт рекламации от 25.03.2021, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Как указал апелляционный суд, представитель Общества не отрицал, что  на спорном участке могла находиться лесопродукция от иных поставщиков, с  которыми у него в спорный период также имелись хозяйственные  взаимоотношения.  

Доказательств того, что на складе УПРР Бабаево (

<

...>) складировалась лесопродукция исключительно одного предпринимателя  ФИО2, ответчиком в материалы дела также не предъявлено.  

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что  представленный Обществом акт рекламации, являющийся внутренним  односторонним документом ответчика, не отвечает признаку допустимости  доказательства, который достоверно подтверждал бы факт некачественности  лесопродукции, поставленной именно истцом.  

Кроме того, в пункте 2.4 договора определено, что в случае поставки  товара с долей брака 10 % (десять процентов) и более товар принимается  покупателем на ответственное хранение до прибытия представителя  поставщика для участия в окончательной приемке. Покупатель уведомляет  поставщика о принятии леса на ответственное хранение по факсу, телефону  или электронной почте. Представитель поставщика обязан прибыть для участия  в приемке в течение 3 (трех) календарных дней с даты приемки товара на  ответственное хранение, в случае нарушения указанного срока покупатель  оформляет акт приемки без участия представителя поставщика.  

Ссылаясь на то, что поставленный предпринимателем товар является  некачественным, Общество не представило в материалы дела доказательств,  

подтверждающих соблюдение им требований пункта 2.4 договора о принятии  спорного товара на ответственное хранение до прибытия представителя истца  для участия в окончательной приемке, так же как не представило доказательств  уведомления поставщика о принятии лесопродукции на ответственное хранение  в связи с выявленными в ней недостатками по качеству продукции любыми из  перечисленных в этом пункте способами.  

При этом в актах приемки, являющихся в силу пункта 2.3 окончательным  результатом оформления приемки товара, предусмотрено, что замечания по  качеству поставленного товара не зафиксированы.  

 Следовательно, спорные лесоматериалы приняты ответчиком без  предъявления каких-либо претензий по количеству и качеству данной  продукции.  

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  некачественность поставленной истцом лесопродукции, Обществом в  материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии у покупателя обязанности по оплате принятых  им товаров.  

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой  инстанции о правомерности действий Общества по неуплате основного долга  при непредставлении необходимой документации о происхождении товара.  

Действительно, в силу пункта 4.9 договора поставщик обязуется  предоставить по "Декларации поставщика" о происхождении древесины и  соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 (версия 3.0) к  контролируемой древесине (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от  исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (не принимать и не  оплачивать лесоматериалы) и применить к поставщику штрафные санкции в  размере 10 % от стоимости лесоматериалов ненадлежащего качества в случаях  выявления покупателем нарушений поставщиком требований к поставляемой  древесине, не выполнения поставщиком условий, заявленных в декларации о  происхождении древесины (пункт 4.9, приложение 3, 4 к настоящему договору).  

Как следует из статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или  документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ),  покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае,  когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если  иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара,  поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от  такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или  затруднительностью его использования по назначению без соответствующих  документов.  

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение  своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение  обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может  быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без  документации товар и не оплачивать его.  

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020.  

Как следует из материалов дела, Общество направляло предпринимателю  письмо, содержащее намерение оплатить поставленную лесопродукцию после  направления документов по происхождению древесины, то есть после  фактического принятия спорного товара по актам приемки. При этом о  некачественности товара ответчиком в электронной переписке с истцом не  заявлялось.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об официальном уведомлении предпринимателя об отказе  Общества от товара, полученного от истца по актам приемки лесопродукции по  количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021, ввиду непредставления  истцом с этой партией поставки документов о происхождении лесопродукции.  

Как указал апелляционный суд, из электронной переписки сторон (том дела  2, листы 58-62) видно, что документы о происхождении товара (том дела 2,  листы 63-69) были представлены Обществу при осуществлении более ранних  поставок товара, 30.03.2021 ответчик по электронной почте извещен  представителем истца о том, что новых документов на происхождение  древесины у предпринимателя нет.  

Следовательно, как правильно заключил апелляционный суд, поскольку  Общество не заявило об отказе от спорного товара по правилам статьи 464 ГК  РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по  назначению без соответствующих документов, оно не вправе отказаться от  оплаты этого товара.  

Выводы суда о том, что баланс березовый, заготовленный в 2019 годы мог  храниться только до середины 2020 года, обоснованно признаны  апелляционным судом ошибочными, поскольку опровергается подписанными  Обществом без каких-либо замечаний и претензий к его качеству актами  приемке лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021.  

Как установил апелляционный суд, ссылка Общества на то, что в  ЛесЕГАИС отсутствуют сведения о реализации древесины от предпринимателя  в адрес Общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

 Апелляционный суд правильно отметил, что само по себе расторжение  договора не освобождает Общество от оплаты фактически принятого им от  истца товара.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности поставки  предпринимателем надлежащего товара Обществу и обязанности последнего  оплатить этот товар, в связи с чем правомерно отменил решение суда и  частично удовлетворил иск.  

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального  и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  

статьи 287, статьей 289, пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 по делу № А13-9078/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А13-9078/2022,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.03.2023.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Австрофор" (адрес:  160009, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 705 440 руб., перечисленных на депозитный  счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от  14.03.2023 № 731.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи Е.С. Васильева  

 Ю.А. Родин