﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2820/19 

Екатеринбург 14 июня 2019 г. Дело № А50-13641/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ИНН: 5904995246,  ОГРН: 1145958014751; далее – общество «Уралстройремонт») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-13641/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Уралстройремонт» – Ульяновский А.А. (доверенность от 10.06.2019).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, 

ОГРН: 1056315070350; далее – общество «Т Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу  «Уралстройремонт» о взыскании 82 085 руб. 67 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего  водоснабжения (далее – ГВС) за период с ноября 2017 года по январь 2018 года  (включительно) (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 19.12.2018 (судья Пугин И.Н.) исковые требования (с  учетом уточнения) удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.03.2019 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралстройремонт» просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности,  положений статьи 7, 8, 9, части 2 статьи 41, части 4 статьи 44, статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, удовлетворение судом ходатайства истца об  уточнении исковых требований в части дополнительного включения в расчет  суммы иска стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017  года по январь 2018 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: город Пермь, улица Краснофлотская, 17, а также рассмотрение  уточненных исковых требований и их удовлетворение является нарушением  предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципов арбитражного процесса, в частности,  обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности. Как поясняет  кассатор, взысканная с общества «Уралстройремонт» задолженность в размере  82 085 руб. 67 коп. связана исключительно с потреблением тепловой энергии в  указанном многоквартирном доме. Дополнительное включение в расчет суммы  иска данных денежных средств обусловлено лишь отсутствием оснований для  удовлетворения исковых требований, заявленных первоначально.  

Помимо этого, как утверждает заявитель жалобы, одновременное  увеличение истцом размера требований по делу № А50-13641/2018 и  уменьшение размера исковых требований по делу № А50-21020/2018 повлекло  необходимость проведения дополнительных судебных заседаний по обоим  делам и увеличение расходов ответчика на оплату услуг представителя.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 

«Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую  энергию и ГВС в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении  общества «Уралстройремонт» в городе Перми.  

Договоры энергоснабжения между сторонами не подписаны, однако факт  поставки в спорный период ресурса, в том числе по жилому дому,  расположенному по адресу: город Пермь, улица Краснофлотская, 17,  обществом «Уралстройремонт» не оспаривается.  

Согласно уточненным исковым требованиям общество «Т Плюс» просит  взыскать с общества «Уралстройремонт» задолженность в сумме 82 085 руб.  

67 коп. за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, потребленную в  период с ноября 2017 по январь 2018 года, многоквартирным домом,  находящимся по указанному адресу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке  тепловой энергии, стоимость которой ответчиком в полном объеме не  оплачена. При этом установив, что одновременное (двойное) требование к  ответчику отсутствует, а право стороны изменять требования иска  предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял заявленное обществом «Т Плюс» уточнение исковых  

требований, учитывая, что в арбитражном суде одновременно между истцом и  ответчиком рассматриваются дела № А50-13641/2018 и А50-21020/2018 в  отношении разных объектов многоквартирных домов, истец исключил жилой  дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Краснофлотская, 17, из  требований по делу № А50-21020/2018, включив его в требования по  настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указал, что  заявленное истцом и принятое судом первой инстанции уточнение исковых  требований не повлекло одновременного (двойного) предъявления требований  к ответчику и не нарушает его прав.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и  возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным  Кодексом неблагоприятные последствия.  

В рассмотренном случае материально-правовые требования истца  (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых они основаны  

(невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса), с  момента подачи иска и до разрешения спора по существу остались прежними.  Истец лишь увеличил размер требований, воспользовавшись правом,  предоставленным процессуальным законом. При этом у судов не имелось  оснований считать, что ходатайство истца об уточнении суммы иска вызвано  недобросовестным поведением последнего, направленным на нарушение  процессуальных прав противной стороны, принципов состязательности и  равноправия сторон.  

Помимо этого, судами установлено, что расчет уточненной суммы  исковых требований произведен на основании показаний приборов учета.  Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного принятие судом уточненных исковых требований  не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иное толкование обществом «Уралстройремонт» норм действующего  процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в  мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о  незаконности оспариваемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии на  цели отопления и ГВС на объект ответчика подтверждается материалами дела и  последним не оспаривается, а также учитывая непредставление доказательств  оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в  заявленном размере.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушение требований процессуального законодательства судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела судом округа  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу  

 № А50-13641/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройремонт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.А. Гайдук  

 Л.Н. Черемных