АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26091/2017

Дело № А65-10487/2016

г. Казань

28 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителей:

истца – Авдеева Д.А. (доверенность от 25.12.2018),

ответчика – Ахметова Р.Э. (доверенность от 10.05.2018),

третьего лица (АО «Автострада») – Газиева И.М. (доверенность от 09.01.2019, Елисеевой – Сайфуллиной А.В. (доверенность от 12.12.2018), Сакулина Р.А. ( доверенность от 12.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алякина Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-10487/2016

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Алякину Геннадию Ивановичу (ОГРН ИП 313168930300092, ИНН 164506506230), г. Бугульма, о прекращении права собственности и изъятии земельных участков, расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 565 478 руб., при привлечении третьих лиц: акционерного общества «Автострада», г. Альметьевск, закрытого акционерного общества «АК Восток», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алякину Геннадию Ивановичу (далее – ИП Алякин Г.И., ответчик, предприниматель) о прекращении права собственности ответчика путем изъятия истцом земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313 площадью 79 520 кв. м;  16:11:090402:139 площадью 258 316 кв. м; 16:11:090402:153 площадью 59 076 кв. м;  16:11:090402:155 площадью 30 828 кв. м; 16:11:050202:352 площадью 64 500 кв. м; 16:11:050202:353 площадью 64 500 кв. м; 16:11:050202:366 площадью 22 636 кв. м (общая площадь 579 376 кв. м), расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 565 478 руб. на условиях, предлагаемых истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены акционерное общество «Автострада»,  закрытое акционерное общество «АК Восток».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности ИП Алякина Г.И. путем изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313 площадью 79 520 кв. м; 16:11:090402:139 площадью 258 316 кв. м; 16:11:090402:153 площадью 59 076 кв. м; 16:11:090402:155 площадью 30 828 кв. м; 16:11:050202:352 площадью 64 500 кв. м; 16:11:050202:353 площадью 64 500 кв. м; 16:11:050202:366 площадью 22 636 кв. м; (общей площадью 579 376 кв. м), расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 695 103 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 изменено, принят по делу новый судебный акт.

Прекращено право собственности ИП Алякина Г.И. путем изъятия Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 258 316 кв. м, кадастровый номер 16:11:090402:139, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 59 076 кв. м, кадастровый номер 16:11:090402:153, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный'район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 30 828 кв. м, кадастровый номер 16:11:090402:155, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 79 520 кв. м, кадастровый номер 16:11:090401:313, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Салиховское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 64 500 кв. м, кадастровый номер 16:11:050202:352, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 64 500 кв. м, кадастровый номер 16:11:050202:353, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 22 636 кв. м, кадастровый номер 16:11:050202:366, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Шалтинское сельское поселение, с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости – ИП Алякину Г.И. возмещения в размере 51 766 696 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности ИП Алякина Г.И. путем изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313 площадью 79 520 кв. м; 16:11:090402:139 площадью 258 316 кв. м; 16:11:090402:153 площадью 59 076 кв. м; 16:11:090402:155 площадью 30 828 кв. м; 16:11:050202:352 площадью 64 500 кв. м; 16:11:050202:353 площадью 64 500 кв. м; 16:11:050202:366 площадью 22 636 кв. м; (общей площадью 579 376 кв. м), расположенных в Бавлинском муниципальном районе, с выплатой ответчику денежной компенсации причиненных ответчику убытков в размере 1 966 414,88 руб.

ИП Алякин Г.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и 3-его лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.05.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.06.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях строительства участка «Бавлы (М-5)  Шатлы» автомагистрали «СанктПетербург - Вологда - Казань - Оренбург - граница с Республикой Казахстан» в рамках реализации Программы деятельности государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2020 года), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 21.02.2015 № 105, пунктом 1 которого предусмотрено принять предложение Минземимущества РТ, ОАО «Автострада» об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:090401:313; 16:11:090402:139; 16:11:090402:153; 16:11:090402:155; 16:11:050202:352; 16:11:050202:353; 16:11:050202:366 общей площадью 54,9376 г для размещения объектов транспорта, путей сообщения при отсутствии иных вариантов их размещения.

Собственником данных объектов недвижимого имущества является ИП Алякин Г.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.

13 марта 2015 года истец сопроводительным письмом № 1-30/2610 направил ответчику копию постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2015 № 105.

21 апреля 2015 года Минземимущество РТ в адрес предпринимателя направило письмо № 1-30/4369 о намерении приобрести земельные участки по цене 1 546 649 руб. 

По договору от 22.06.2015 № 2015 21174, заключенному между Минземимущество РТ и ЗАО «АК Восток», последний произвел оценку рыночной стоимости указанных выше земельных участков. Согласно отчету от 11.08.2015 № 327 рыночная стоимость объекта оценки на 11.08.2015 составляет 1 565 478 руб. (т. 3 л.д. 69-108).

09 сентября 2015 года ОАО «Автострада» письмом № 381 дало согласие Минземимущество РТ на подготовку и заключение соглашения об изъятии вышеуказанных земельных участков.

08 октября 2015 года истец направил ответчику письмо № 1-30/11386 с проектом соглашения о выкупе земельных участков.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.10.2015 № 782 в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2015 № 105 с учетом согласия ОАО «Автострада» были внесены изменения, пункт 3 изложен в следующей редакции:

«3.Предложить ОАО «Автострада» в установленном порядке:

Обеспечить выплату возмещения за изымаемые земельные участки за счет собственных средств;

Приобрести земельные участки в собственность».

Не достигнув с ИП Алякиным Г.И. соглашения о выкупной стоимости земельных участков, Минземимущество РТ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. 

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения. 

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, а также по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение. В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в частности, принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014  № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ. При этом орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 ЗК РФ, лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации. 

С 01.04.2015  необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ). При этом установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ). Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ). 

Проект соглашения о выкупе земельных участков с отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков был направлен ответчику письмом от 08.10.2015  и получен им, что ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судами, разногласия между истцом и ответчиком в целом касаются вопроса о размере подлежащих компенсации убытков, причиненных изъятием спорного имущества, ответчик не оспаривает соблюдение министерством порядка и сроков принудительного изъятия спорных земельных участков для государственных нужд.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорных земельных участков произведено несколько досудебных оценок и судебных экспертиз, выводы которых существенно отличаются друг от друга. 

Согласно отчету № 327 об определении стоимости объекта оценки, подготовленному ЗАО «АК Восток» (по заказу истца) дата проведения оценки 11.08.2015, дата определения стоимости 11.08.2015, суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков составляла 1 565 478 руб. 

Согласно отчету № 385 об определении стоимости объекта оценки, подготовленному ЗАО «АК Восток» (по заказу истца) дата проведения оценки 11.08.2015, дата определения стоимости 11.08.2015, суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков составляла 1 565 478 руб. 

Согласно заключению эксперта № 59/16 (экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016) суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату проведения судебной экспертизы (август - сентябрь 2016 года) составляла 32 517 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 39/16 (экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016) суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату проведения судебной экспертизы (декабрь 2016 года) составляла 1 866 791 руб., размер убытков Алякина Г.И., причиненных изъятием указанных земельных участков, составляет 14 000 руб. 

Согласно заключению эксперта № 25/07-2017 (экспертиза проведена на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017) суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату проведения судебной экспертизы (июль 2017 года) составляла 51 752 696 руб., размер убытков Алякина Г.И., причиненных изъятием указанных земельных участков, составляет 14 000 руб. 

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемый земельный участок, учитывая, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение было связано с необходимостью определения выкупной цены изымаемого земельного участка, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 31.01.2018 назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля» Антоновой Н.М., Афлятунову О.И.

Согласно заключению экспертов № 76-2018 суммарная рыночная стоимость спорных земельных участков на дату проведения судебной экспертизы составляла 1 952 414,88 руб., размер убытков Алякина Г.И., причиненных изъятием указанных земельных участков составляет 14 000 руб. 

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил нарушений порядка проведения экспертизы и указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности оценки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы по определению стоимости возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки, апелляционный суд указал, что данные экспертами АО «РКЦ «Земля» выводы основаны на материалах дела, являются научно обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела, определенная экспертами рыночная стоимость спорных земельных участков приближена к их кадастровой стоимости, при этом сведений о том, что ранее кадастровая стоимость спорных земельных участков оспаривалась ответчиком не имеется, именно с указанной кадастровой стоимости ответчиком уплачивались налоги, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно стоимости участков. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности (статья 84 АПК РФ). Эксперты проводят совместное исследование и представляют суду общее заключение.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Из положений статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Закона.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Обосновывая ходатайство о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы, ответчик указывал на то, что эксперт в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы сравнительным методом в качестве объектов аналогов использовал объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с несопоставимыми с ними по ценообразующим факторам, что привело к существенному занижению рыночной стоимости спорного участка.

По утверждению заявителя жалобы, экспертами, несмотря на наличие 14 предложений о продаже объектов в том же сегменте рынка (земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в Бавлинском районе Республики Татарстан), в качестве объектов-аналогов отобраны 4 земельных участка, расположенных в других районах Республики Татарстан, при этом критерии их отбора эксперты не указано. Кроме того, в анализе рынка приводится земельный участок ОС-2 (земельный участок в Лениногорске), который расположен в садовом обществе «Прогресс», ОС-4 (расположенный в Азнакаево) не является обособленным земельным участком, имеет место продажа земельного пая.

Заявитель жалобы ссылается также на использование экспертами при расчёте корректировок на местоположение, на различие в площади между оцениваемыми участками и объектами-аналогами, на отличие рельефа устаревших данных, опубликованные в издании Приволжского центра финансового консалтинга и оценки «Справочник оценщика недвижимости», под редакцией Л.А. Лейфера, 2016 года, тогда как в более актуальной версии издания «Справочника оценщика недвижимости», 2018 года, земельные участки сельскохозяйственного назначения. Корректирующие коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Под редакцией Л.А. Лейфера, корректирующие коэффициенты определены в ином размере.

Следует отметить, что использование в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в других районах Республики Татарстан с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, площадь, местоположение), при наличии земельных участков, схожих с оцениваемыми по характеристикам и расположенных в Бавлинском районе Республики Татарстан, послужило основанием для признания необоснованными выводов выполненных ранее судебных экспертиз по данному делу и повлекли отмену арбитражным судом округа постановлением от 10.11.2017 вынесенных ранее судебных актов, основанных на этих заключениях экспертов, и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ, в редакции действующей с 01.04.2015, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из приведенных норм права, как действовавших до 01.04.2015, так и после данной даты следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет рыночную стоимость объекта на момент рассмотрения спора, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Данный вывод содержится в пункте 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как видно из заключения экспертов, при определении размера убытков эксперты в их состав включили только сумму государственной пошлины за переоформление права собственности в размере 14 000 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что эксперты не учли размер потенциальной неполученной выгоды собственника от продажи выращиваемой сельскохозяйственной культуры на изымаемых участках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Суды не учли, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает общество возможности восстановления его нарушенных прав.

Заявитель жалобы также указывал на то, что эксперт Антонова Н.М., которая по сведениям АО «РКЦ Земля» с 28.03.2011 является действующим членом СРО Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» за регистрационным номером № 00416, не могла осуществлять работы, связанные с осуществлением оценочной деятельности, поскольку членство эксперта было приостановлено с 17.01.2017 по ее же личному заявлению, с 20.03.2018 членство Антоновой Н.М. было прекращено по ее личному заявлению, что подтверждается выпиской Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка» из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков по состоянию на 28.05.2018.

Суды не учли, что членство эксперта в СРО необходимо для осуществления оценочной деятельности в силу закона, а именно в соответствии с требованиями статей 4, 15, 15.1 Закона N 135-ФЗ.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций приводил данные доводы о нарушении экспертами требований Закона N 135-ФЗ и ФСО при определении стоимости спорного земельного участка. Однако суды не дали оценку этим доводам ответчика и отказали ему в удовлетворении заявленного на основании часть 2 статьи 82 АПК РФ ходатайства о проведении повторной судебной комиссионной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860, заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество.

При этом заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В связи с этим выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 76-2018, не могли быть приняты судами за основу при определении размера денежной компенсации.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя о недостоверности заключения экспертов № 76-2018, в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы, ссылался на заключение ООО «Экспертиза-Н» от 26.12.2018, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении данного заключения  и документов, подтверждающих его направление участвующим в деле лицам.

При этом данные ходатайства заявлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов по иску, исходя из имеющихся возражений по заявленным к нему требованиям, в связи чем, как видно из протокола судебного заседания от 17.01.2019 апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, указывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает такой вид доказательства, как рецензирование заключения судебной экспертизы, представленный ответчиком материал подготовлен без учета мнения иных участников судебного разбирательства, без ознакомления специалиста с материалами дела, представлен в суд с нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не принял данное заключение в качестве доказательства, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной комиссионной судебной экспертизы признано не подлежащим удовлетворению. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, должен был проверить экспертное заключение АО «РКЦ «Земля» на предмет его соответствия Закону N 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, что им сделано не было. При этом исследование и оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств могли иметь существенное значение для настоящего спора, результата его разрешения. При наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Соответствующие доводы содержались в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению спора (часть 1 статьи 268 АПК РФ), входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  по делу № А65-10487/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв