Дело № А43-7877/2023

27 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   27.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дайден» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-7877/2023, по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дайден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 000 000 руб,

 

при участии:

от истца - ФИО1 - ФИО2 по доверенности                            № 52АА5778835 от 01.03.2024 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката №2104, паспорт;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дайден» - ФИО3, по доверенности от 04.04.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката №1348, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Дайден» 17 440 000 руб. действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден», подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества, 2 662 144,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Дайден».

Решением от 08.07.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дайден» в пользу ФИО1 13 640 000 руб. задолженности, 2 239 899,21 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 18.04.2024 и далее по день фактического погашения задолженности, 79 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 97 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дайден» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: обязанность по оплате отсутствует; экспертное заключение недостоверно, ответы на вопросы не полные; суд необоснованно не принял рецензию на экспертное заключение и отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы; рыночная стоимость основных средств должна быть определена без учета НДС; стоимость права аренды не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса Общества и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов Общества; кадастровая стоимость нежилого здания в 4 раза ниже стоимости определенной экспертом; расчет процентов неверный; суд не привлек к участию в деле остальных участников Общества; суд не исключил 13% налоговых сборов из суммы стоимости доли.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство  о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возразил против доводов жалобы, возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, исходящих из обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дайден» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002.

ФИО1 являлся участником ООО «Дайден» с 1/3 долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 400 руб.

13.03.2023 нотариусом ФИО4 было удостоверено заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества и требованием выплатить действительную стоимость своей доли, которое было получено ответчиком 14.04.2023.

Ответчику на праве собственности принадлежит и является основным активом, находящимся на балансе общества, нежилое здание, общей площадью 840,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060033:208. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 543 кв.м., который передан обществу владение по договору аренды № 11372/06 от 05.10.2004 на срок до 02.06.2053.

Ответчик имеет намерение произвести отчуждение указанного нежилого здания, на интернет - ресурсах опубликованы объявления о его продаже за 87 млн. руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что действительная стоимость 1/3 доли общества составляет 29 млн. руб.

12.12.2023 ответчик произвел выплату в размере 13 млн. руб., что подтверждается платежным поручением № 218.

Учитывая, что ответчик обязанность по выплате действительной доли исполнил не в полном объеме, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 93, 94, 133, 395, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 года № 204н, Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о Минэкономразвития России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437, письмом Минэкономразвития России от 12.10.2017 года № Д22и-1031, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции взыскал в пользу истца 13 640 000 руб. задолженности, 2 239 899,21 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 18.04.2024 и далее по день фактического погашения задолженности, 79 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 97 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1)  подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2)  предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Факт получения заявления ФИО1 о выходе из числа участников ООО «Дайден», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, после выхода из Общества истец приобрел право на выплату причитающейся ему стоимости 1/3 доли в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается участнику общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом возникших разногласий относительно размера действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден», определением от 22.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО5, с учетом рассмотренного судом ходатайства об отводе кандидатур экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос:

Определить действительную стоимость принадлежавшей ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1/3 доли в уставно капитале ООО «Дайден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 года с учетом рыночной стоимости основных средств движимого и недвижимого имущества ООО «Дайден», в том числе стоимости объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 840,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул.Почаинский Овраг, д.2, кадастровый номер: 52:18:0060033:208?

15.03.2024 в суд поступило заключение эксперта № 24741 от 14.03.2024, согласно которому действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 определена экспертом в размере 30 440 000 руб.

С учетом произведенной оплаты, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость действительной доли в размере 17 440 000 руб.

По ходатайству ответчика в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО5 была вызвана в судебные заседания 15.05.2024 и 23.05.2024 для дачи пояснений по заключению, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дала пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки «Выбор» № 73/04/24 (рецензия) на заключение эксперта № 24741 от 14.03.2024, содержащее вывод о том, что оно содержит противоречия, неточности, методические ошибки, приводящие к искажению действительной стоимости доли, нарушает требования статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

По результатам исследования заключения специалиста № 73/04/24 (рецензии), суд приходит к следующему.

Рецензия была подготовлена по заявлению ответчика и оплачена им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данная рецензия сама по себе об обоснованности иска не свидетельствует.

Представленная ответчиком рецензия судом первой инстанции правомерно  во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. В заключении дан ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Эксперт изучил документы представленные сторонами в материалы дела.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности и для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Согласно частям 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленной по результатам проведения судебной экспертизы заключение, суд первой инстанции принял действительную стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден» по состоянию на 31.12.2022, установленную экспертом в размере 30 440 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости исключения из размера действительной стоимости доли, определенного в соответствии с заключением эксперта № 24741 от 14.03.2024, суммы НДС 20%, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Дайден» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 года № 204н, - при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

На основании пункта 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина РФ от 28.08.2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», - стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых   к   расчету   обязательств   организации.   Объекты   бухгалтерского  учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Вопреки доводам ответчика, подготовленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, заключение не свидетельствует о том, что эксперт увеличил рыночную стоимость оцениваемых им основных средств ООО «Дайден» на сумму НДС.

В судебных заседаниях 15.05.2024 и 23.05.2024, эксперт ФИО5 разъяснила порядок учета НДС в бухгалтерской стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), дала свои пояснения относительно уменьшения стоимости недвижимого имущества на сумму НДС при расчете действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, применяющего УСН и для общества с ограниченной ответственностью, применяющего обычную систему налогообложения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, для организации, применяющей обычную систему налогообложения, основные средства учитываются на балансе по цене приобретения, за вычетом возмещаемых налогов (НДС), которые учитываются отдельно, в то время, как для организации, применяющей УСН, расчет рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе организации, применяющей УСН (не являющейся плательщиком НДС), производится по полной цене приобретения, т.е. без уменьшения на размер возмещаемых налогов (НДС), ввиду отсутствия таковых.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке.

Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.

 

Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 года № 5-КГ18-274).

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437, нормативно-правовое регулирование в сфере оценочной деятельности осуществляется Минэкономразвития России.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 12.10.2017 года № Д22и-1031 по вопросу об учете налога на добавленную стоимость (НДС) в рыночной стоимости, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской  Федерации  о  налогах  и  сборах.  Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

Определение действительной стоимости доли на базе рыночной стоимости активов по своей экономической сущности является определением объема денежных средств, которые останутся у Общества и будут поделены между участниками при предполагаемой продаже активов и полном расчете по долгам. Наиболее вероятная цена продажи активов это и есть их рыночная стоимость. При продаже ООО «Дайден» объекта недвижимости, оно получит денежные средства от продажи в размере рыночной стоимости, не облагаемые НДС.

Из вышеизложенного следует, что в составе рассчитанной в заключении № 24741 от 14.03.2024 действительной стоимости доли (в стоимости нежилого здания) сумма НДС отсутствует, в связи с чем и не может быть исключена, поскольку иной подход приведет к занижению стоимости по сравнению с рыночной.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, при применении упрощенной системы налогообложения не происходит двойного учета НДС и не происходит реализации, «увеличенной на НДС», рыночной стоимости объекта основных средств.

Кроме того, Ответчиком не было представлено обоснованных возражений, опровергающих, что определенная в заключении эксперта стоимость объекта недвижимости в размере, указанном на странице 54 заключения, не является рыночной стоимостью, т.е. наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Также судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что эксперт неправомерно определил рыночную стоимость имущества общества как стоимость единого объекта недвижимости (совокупность здания и земельного участка под ним).

Оценка стоимости имущества ответчика (здания и земельного участка, на котором оно расположено) для целей определения стоимости его чистых активов, как единого объекта недвижимости, обусловлена невозможностью использования земельного участка в отрыве от использования самого здания.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при продаже недвижимости к покупателю в силу закона переходит право аренды на земельный участок, занятый этой недвижимостью, что не предполагает получение дохода от такого права аренды.

С учетом приведенных положений действующее законодательство не исключает возможности оценки земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в целях определения рыночной стоимости этих объектов недвижимости, постольку, поскольку к лицам, которые приобретут эти объекты недвижимости, в силу закона перейдут

соответствующие права на земельный участок, а также права на последующий выкуп или аренду земельного участка. Соответственно, при таких обстоятельствах, стоимость земельного участка подлежит учету при определении стоимости объекта недвижимости, так как такой порядок обеспечивает, в том числе, и наиболее эффективное использование объекта недвижимости. Юридическая возможность приобретения прав на соответствующий земельный участок лицом, приобретшим объект недвижимости, не исключается.

Согласно пункту 11 ФСО № 7 анализ рынка недвижимости выполняется в определенной последовательности и включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13 ФСО № 7).

Как следует из материалов дела, экспертом при проведении экспертизы исследовались аналоги - сопоставимые объекты с единым недвижимым комплексом. Экспертом применены корректировки и приведено их обоснование.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что размер действительной стоимости доли в заключении эксперта № 24741 от 14.03.2024 является завышенным на величину права аренды земельного участка под нежилым зданием, является необоснованным, поскольку право аренды земельного участка учитывается в составе стоимости самого актива - нежилого здания, а не при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Право аренды такого земельного участка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав отдельно от недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

Эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0060033:208 в отрыве от использования расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060033:9 является невозможной как в силу вышеприведенных требований закона, так и в силу самой природы нежилого здания как объекта недвижимости.

Подобный подход находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 № Ф05-23222/2023 по делу № А41-52636/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2024 № Ф03-17/2024 по делу № А59-6693/2019).

Кроме того, экспертом ФИО5 в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 15.05.2024 и 23.05.2024, также было пояснено, что отдельно стоимость права аренды земельного участка под нежилым зданием ей не оценивалась, поскольку продажа объекта капитального строительства без передачи права аренды на земельный участок под ним является невозможной, в связи с чем исключить ее из состава действительной стоимости доли в уставном капитале общества не представляется возможным.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком ООО «Дайден» действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании с ООО «Дайден» судом первой инстанции правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части в размере 13 640 000 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказал.

Рассмотрев требование ФИО9 о взыскании 2 662 144,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 17.04.2024 и далее с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате действительной стоимости 1/3 доли в установленный срок и не исполнена в полном объеме до настоящего времени, ввиду чего, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Судом установлено, что расчет процентов истцом произведен с учетом момента возникновения обязательства по выплате, в соответствии с действующим законодательством (статьей 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости расчета процентов начиная с 14.07.2023, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Какой-либо иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом ООО «Дайден» не предусмотрен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что принадлежавшая истцу 1/3 доля в уставном капитале перешла к ответчику 22.03.2023 (запись в ЕГРЮЛ № 2235200251735 от 22.03.2023).

При данных обстоятельствах факт получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества после даты внесения записи в ЕГРЮЛ значения не имеет, поскольку с учетом требований пп. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик был обязан произвести выплату истцу действительной стоимости доли в срок не позднее 22.06.2023.

Подобный подход также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-1741 по делу № А40-931/2022.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчиков, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оценив заключение эксперта № 24741 от 14.03.2024, пояснения эксперта ФИО5, суд первой инстанции правомерно принял расчет действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Дайден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 в размере 30 440 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам эксперта, не установлено. Заключение является полным и ясным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В суде эксперт свои выводы поддержал, дал дополнительные пояснения на поставленные вопросы.

Оснований для вывода о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о  недостоверности экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, т.к. изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого эксперта.

Довод Ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников Общества (ФИО10, ФИО11), апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности указанных лиц. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данных лиц. 

Довод Ответчика о необходимости исключения из действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суммы НДФЛ в размере 13% - противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 17.2 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами от реализации (погашения)  долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в п. 2 ст. 284.2 НК РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия и акций они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При соблюдении названных условий (владении долей непрерывно более пяти лет) доход, полученный физическим лицом в размере действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО при выходе из состава участников этого общества, освобождается от обложения НДФЛ (Письма Минфина России от 07.04.2022 No 03-04 05/29529, от 22.12.2021 No 03-04-05/104880).

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента получения обществом нотариального заявления основаны на неверном толковании норм права и действующей редакции статьи Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу № А43-7877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайден» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова