АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3444/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А07-20032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно - потребительского кооператива  № 12 «Машиностроитель» (далее - Кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-20032/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Кооператива – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - Оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кооперативу о взыскании 595 452 руб. 89 коп. задолженности, 141 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправление претензии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворить частично. Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива № 12 «Машиностроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»                                349 265 руб. 29 коп. основного долга, 83 руб. 10 коп. почтовых расходов,                8745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.». 

В кассационной жалобе Кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика, на недобросовестное поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Кооператив, при непредоставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО.  

В отзыве на кассационную жалобу Оператор указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Оператором (региональный оператор) и Кооперативом (потребитель) заключен договор от 01.01.2019                                       № 2Н-000-961РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - «КГО»), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложения № 1 к Договору (пункт 2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали следующие места накопления ТКО: 

<

...>, а также объем накопления ТКО 449,6 куб. м в год исходя из норматива 0,8 куб. м, количества 562.

Таким образом, ежемесячно к вывозу сторонами согласован объем в размере 37,47 куб. м.

Договор со стороны ответчика подписан без замечаний и возражений, в том числе по объему вывоза ТКО.

Согласно пункту 4  договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019.

В пункте 7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор указал, что оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 услуги по договору от 01.01.2019 № 2Н-000-961РО-2019/ТКО ответчиком оплачены не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 595 452 руб. 89 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении суммы задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что принятые истцом в рамках договора от 01.01.2019 № 2Н-000-961РО-2019/ТКО обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, правомерно исходя из следующего.

Как установили суды, ответчиком не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с истцом как региональным оператором, вместе с тем ответчик полагает, что обязанности по вывозу ТКО исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Порядок фиксации нарушений по договору сторонами закреплен в разделе V договора № 2Н-000-961РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель уведомляет регионального оператора о нарушении обязательств по договору. В случае не устранения данного нарушения в течение 3-х рабочих дней, потребитель приглашает представителя регионального оператора для составления акта нарушения региональным оператором обязательств по договору, направив уведомление любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

При неявке представителя регионального оператора в течение 3-х рабочих дней, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель, после урегулирования споров с региональным оператором, направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства факта неоказания истцом услуг в апреле 2020 г. и с июня 2020 г. по март 2021 г.

Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты. Истцом за период июнь 2020 года - март 2021 года не представлены маршрутные журналы, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС, свидетельствующие о движении специальной техники, сборе ТКО в месте их накопления.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у истца обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных, достоверных доказательств их оказания.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в апреле 2020 г. и с июня 2020 г. по март 2021 г., в связи с чем правильно счел, что оснований для взыскания суммы задолженности за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

В отношении указанного вывода кассационная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что с января 2019 г. по март 2020 г. и в мае 2020 г. ТКО ему вывозило иное лицо, не истец, а также, что ответчику услуги в указанный период оказаны не в полном объеме или не оказаны вовсе, поскольку при наличии таких претензий, никаких возражений в адрес истца ответчик не направлял, в том числе, в процессе подписания спорного договора, а также сразу после выставления истцом первой УПД в феврале 2020 г. (акты о нарушении не составлялись, за 2019 г. и май 2020 г. истцом представлен маршрутный журнал, отчет о прохождении всех точек).

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что Оператор в период с 01.01.2019 по 20.03.2020 отказывался заключать договор по вывозу ТКО с Кооперативом и ввиду отсутствия договора отказывался вывозить ТКО с территории ответчика, с учетом того, что отсутствие подписанного договора не свидетельствует о вывозе ТКО в зоне деятельности Оператора другим лицом.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в письме                              от 23.04.2019 исх. № 47 ответчиком указано на незаключение договора региональным оператором, несмотря на получение им заявок от 31.01.2019,                   от 15.02.2019, а также на выставление региональным оператором счетов на оплату за январь 2019 г., которые были оплачены ответчиком платежным поручением от 19.03.2019 № 21.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика на договор от 13.09.2019 № 15, заключенный с Обществом, поскольку заключение ответчиком договора на вывоз отходов, не относящихся к ТКО, с третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января 2019 г. по март 2020 г., май 2020 г. в сумме 349 265 руб. 29 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 19.03.2019 № 21 в сумме 9 464 руб. 17 коп.).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены правильно с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А07-20032/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно - потребительского кооператива  № 12 «Машиностроитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             ФИО2