АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4575/2017

г. Петропавловск-Камчатский

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Покупайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 640 863,09 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2017 № 15 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – ООО «Бостон», истец, место нахождения: 683023, 

<

...>, склад литер «К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покупайка» (далее – ООО «Покупайка», ответчик, место нахождения: 694550, 

<

...>) о взыскании 1 640 863,09 руб., из которых: 1 182 148,35 руб. долг за товар, поставленный по договору поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 10.02.2015 № 198-16; 458 714,74 руб. пеня, начисленная за период с 14.07.2015 16.08.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании долга до 1 007 668,34 руб., в части взыскания пени до 392 067,78 коп., пояснив, что в тексте ходатайства допущена опечатка, в части указания размера пени, всего до 1 399 736,12 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскании долга до 1 007 668,34 руб., в части взыскания пени до 392 067,78 коп.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 21.09.2017. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО «Бостон» (поставщик) и ООО «Покупайка» (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поставлять алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Обязательства поставщика по поставке партии товара (ассортименту и количеству) покупателю считаются выполненными с момента подписания накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении семи календарных дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 17.04.2019 (пункт 7.1 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 182 148,35 руб., в доказательство чего представлены товарно-транспортные накладные от 06.07.2015 № 5118, от 22.09.2016 № 2280, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 174 480,01 руб. Задолженность в размере 1 007 668,34 руб. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 007 668,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 392 067,78 руб., начисленной за период с 14.07.2015 по 16.08.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 10.02.2015 № 198-16, согласно которому «в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа».

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 392 067,78 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и неустойки, не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 997 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 412 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покупайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» 1 426 733,12 руб., из них: 1 007 668,34 руб. долга, 392 067,78 руб. неустойки, 26 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бостон» из федерального бюджета 2 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          И.А. Васильева