СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-26751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3807/2021 (6)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26751/2020 (судья Поносов А. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки – договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица – ООО СУ «СтройМастер».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 17.08.2023);

от ФИО5 - ФИО6 (доверенность  от 12.04.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее - должник, ООО «Эпсилон») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.03.2022 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований от 14.10.2022, о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 19.09.2018, заключенного между ООО «Эпсилон» и ФИО7, по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316, общей площадью 122,3 кв.м.;

-           договора купли-продажи от 28.01.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО8, по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316, общей площадью 122,3 кв.м;

-           договора купли-продажи от 01.12.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО5, ФИО9 и ФИО10, по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316, общей площадью 122,3 кв.м.; 

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ФИО9 и ФИО10   возвратить   в   конкурсную   массу   должника   квартиру   по   адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316, общей площадью 122,3 кв.м.

В случае установления добросовестности последующих приобретателей спорного имущества, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2018, заключенный между ООО «Эпсилон» и ФИО7, по продаже квартиры по адресу: 

<

...> д 34, кв. 5, кадастровый номер 54:35:101520:316, общей площадью 122,3 кв.м., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 12 841 500 рублей с наследованной имущества ФИО7, умершего 28.06.2021.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки и указывает на безвозмездность отчуждения недвижимого имущества должником в пользу ФИО7, совершение последующих сделок в короткие сроки, недобросовестность последующих участников по цепочке сделок и отсутствие подтверждения финансовой возможности последних для приобретения спорной квартиры.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СУ «СтройМастер».

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки - договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон». Взыскал за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023.; 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.09.2018, заключенный между ООО «Эпсилон» и ФИО7, по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316 обще площадью 122,3 кв. м; 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.02.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО8, по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316 обще площадью 122,3 кв. м.: 

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.12.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО5, ФИО9 и ФИО10, по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316 обще площадью 122,3 кв. м. 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5, ФИО9 и ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316 общей площадью 122,3 кв. м.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что обязательства по договору сторонами, в том числе ФИО7 в части оплаты стоимости квартиры в сумме 12 841 500 руб. 00 коп. исполнены надлежаще и в полном объеме, является несостоятельным, так как представленные в дело документы свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота по оплате договоров, для создания видимости расчетов за квартиру, то есть о мнимости расчета, совершение его лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Конкурсный управляющий полагает, что последующие участники по цепочки сделок являются недобросовестными приобретателями, так как при приобретении квартиры ФИО8 не проверялись основания возникновения собственности у ФИО7, так как последним оплата за квартиру не была произведена ООО «Эпсилон». Далее имущество было отчуждено через 5 месяцев в период, когда ООО «Эпсилон» было признано банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 просила оставить обжалуемое определение без изменения. ФИО11 является добросовестным приобретателем. Квартира находится у ФИО11. Оплата произведена денежными средствами, полученными от продажи ранее имеющейся квартиры. Расписка представлена. Поиск квартиры осуществляли через агентов по недвижимости.   

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее 23.09.2023, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

пояснения о предъявлении простого векселя ЭПС №000002 на сумму 12841 500 руб. к оплате, факте оплаты векселя, местонахождении подлинника векселя в настоящее время, представить вексель в суд апелляционной инстанции, 

конкурсному управляющему – представить развёрнутые письменные пояснения с обоснованием недобросовестности последующих покупателей, подлинник векселя; пояснения относительного того, какие могут быть применены последствия недействительности сделки с учетом смерти ФИО7

лицам, возражающим против признания цепочки сделок недействительной - представить документально обоснованные доводы и возражения с учетом доводов конкурсного управляющего. 

Запросил в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о зарегистрированном  имуществе ФИО7.

Запросил у ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области сведения о зарегистрированном  имуществе ФИО7.

Запросил в Мэрии г. Новосибирска сведения о принятии выморочного имущества ФИО7.

Запросил в Управлении по делам ЗАГС Новосибирской области сведения о родственниках ФИО7.

Запросил  в Нотариальной палате Новосибирской области сведения о наследственном деле и наследниках ФИО7.

До судебного заседания поступило письмо  Департамента строительства и архитектура мэрии г.Новосибирска, в котором указано, что имущество гражданина ФИО7  мэрия г.Новосибирска не принимала и не подавала заявление нотариусу о принятии имущества.

От ЗАГС г.Новосибирска поступили сведения в отношении ФИО7.

От ООО «СУ «Строймастер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование реальности хозяйственных операций. В пояснениях указано, что  вексель ЭПС №00002 от 19.09.2018 на сумму 12 841 500 руб.  выданный ООО «Эпсилон» является  надлежащим средством расчета, имеющим реальное денежное обязательство, что отражено в Кассовой книге предоставленной в дело конкурсным управляющим. 

От конкурсного управляющего ОО «Эпсилон» поступили пояснения, в которых просит определение суда отменит и вынести новый судебный акт  о признании недействительной сделкой цепочки договоров купли-продажи от 19.09.2018, 28.01.2020, 01.12.2020 квартиры по адресу 

<

...>.

От Нотариальной палаты Новосибирской области  поступило письмо, в котором указано, что после смерти ФИО7 умершего 18.04.2008, наследственное дело заведено нотариусом ФИО12.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.10.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

пояснения о предъявлении простого векселя ЭПС №000002 на сумму 12841 500 руб. к оплате, факте оплаты векселя, местонахождении подлинника векселя в настоящее время, представить вексель в суд апелляционной инстанции, 

конкурсному управляющему – представить развёрнутые письменные пояснения с обоснование недобросовестности последующих покупателей, подлинник векселя; пояснения относительного того, какие могут быть применены последствия недействительности сделки с учетом смерти ФИО7

лицам, возражающим против признания цепочки сделок недействительной - представить документально обоснованные доводы и возражения с учетом доводов конкурсного управляющего. 

Повторно запросил в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о зарегистрированном  имуществе ФИО7.

Запросил у нотариуса ФИО12 (г.Новосибирск) сведения о наследниках ФИО7 умершего 18.04.2008.

До судебного заседания от филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области поступил ответ на запрос. 

От нотариуса ФИО12 поступил ответ на запрос. 

От ФИО5 поступил консолидированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18.12.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее 23.12.2023, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

пояснения о предъявлении простого векселя ЭПС №000002 на сумму 12841 500 руб. к оплате, факте оплаты векселя, представить письменные пояснения, относительно того, каким образом произошло отчуждение и оплата квартиры; как происходило движение векселя; как ФИО7 стал законным обладателем векселя (в силу чего вексель был передан ФИО7 от ООО «Базальт»), в том числе с учетом пояснений конкурсного управляющего об отсутствии индоссаментов на обратной стороне. Кроме того, необходимо указать, обладал ли вексель возможностью быть погашенным путем реальной оплаты либо со стороны векселедателя, либо со стороны каких-либо иных лиц. 

конкурсному управляющему – представить развёрнутые письменные пояснения с обоснование недобросовестности последующих покупателей; пояснения относительного того, какие могут быть применены последствия недействительности сделки с учетом смерти ФИО7 и отсутствия наследственного дела. 

лицам, возражающим против признания цепочки сделок недействительной - представить документально обоснованные доводы и возражения с учетом доводов конкурсного управляющего. 

До судебного заседания от сторон дополнений не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что аффилированность между сторонами фактическая.  Заем предоставленный ООО «СУ «Строймастер» не возвращен. 

Представитель  ФИО5 поддержала ранее изложенную позицию. Пояснила, что притворность сделки не доказана. Б-вы являются добросовестными приобретателями.

Иные, участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101520:316 (далее - квартира), был совершен ряд следующих сделок купли-продажи, которые конкурсным управляющим на данный момент оспариваются.

19.09.2018 между ООО «Эпсилон» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Эпсилон» обязался передать, а ФИО7 принять в собственность квартиру и оплатить ее стоимость в размере 12 841 500 руб. 00 коп. (пункты 1 и 4 Договора).

Данный договор одновременно являлся Актом приема-передачи квартиры (пункт 11 Договора), а также предусматривал, что оплата стоимости квартиры произведена полностью в день подписания договора (пункт 4 Договора).

28.01.2020 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, условиями которого предусмотрено, что ФИО7 продает в собственность ФИО8 квартиру, а ФИО8 оплачивает

ФИО7 стоимость данной квартиры в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. частично за счет собственных средств в размере 2 001 000 руб. 00 коп. и частично за счет кредитных средств в размере 7 999 000 руб. 00 коп., предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2020 (пункты 1, 4, 5 и 6 Договора).

Порядок расчетов между ФИО7 и ФИО8 за продаваемую квартиру подробно приведен в пунктах 7-7.3 Договора.

01.12.2020 между ФИО8 и ФИО5, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 передала, а ФИО5 за себя лично и своих несовершеннолетних детей оплатила и приняла в общую долевую собственность квартиру (пункт 1 Договора).

В пункте 4 данного Договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 9 250 000 руб. 00 коп., и расчеты произведены до подписания настоящего договора.

Право собственности покупателей на квартиру по всем вышеперечисленным договорам купли-продажи в установленном законом порядке регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости. Собственником квартиры на текущий момент времени является ФИО5 и ее несовершеннолетние дети.

Конкурсный управляющий ООО «Эпсилон», оспаривая указанные договоры, в обоснование недействительности договора купли-продажи от 19.09.2018 между ООО «Эпсилон» и ФИО7 ссылается на его притворность и безвозмездность, отсутствие со стороны ФИО7 оплаты стоимости квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из следующих обстоятельств дела. 

Между ООО «Эпсилон» и ООО СУ «СтройМастер» (ИНН 

<

***>) был заключен договор беспроцентного займа № 19/09-2018 от 19.09.2018, в соответствии с которым ООО «Эпсилон» предоставил ООО СУ «СтройМастер» заем в сумме 12 841 500 руб. 00 коп. путем передачи простого векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018 на указанную сумму, подлежащего оплате по предъявлении.

ООО СУ «СтройМастер», в свою очередь, по Акту приема-передачи простого векселя от 19.09.2018 передало указанный вексель ООО «Базальт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по договору № 28/02-18 от 28.02.2018.

Единственным учредителем (участником) ООО «Базальт» являлся ответчик по настоящему спору ФИО7, который по Акту приема-передачи простого векселя от 27.09.2018 предъявил в ООО «Эпсилон» простой вексель ЭПС № 000002 от 19.09.2018 на сумму 12 841 500 руб. 00 коп. для оплаты.

Из кассовой книги ООО «Эпсилон» за 2018 год следует, что 27.09.2018 по кассе ООО «Эпсилон» отражены операции: выдача ФИО7 из кассы денежных средств в сумме 12 841 500 руб. 00 коп.; внесение ФИО7 в кассу денежных средств в сумме 12 841 500 руб. 00 коп.

Также представлен приходный кассовый ордер № 1 от 27.09.2018 и квитанция к нему, которые согласуется с кассовой книгой и согласно которым 27.09.2019 от ФИО7 в кассу внесены денежные средства в размере 12 841 500 руб. 00 коп., а основанием их внесения является: «Оплата по Договору купли-продажи от 19.09.218 г. кв. 5».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Оспариваемые сделки с квартирой совершены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Эпситон».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных 7 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным 8 правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, аффилированность сторон. 

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно контрагенту. 

Апелляционный суд исходит из того, что 19.09.2018 между ООО «Эпсилон» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Эпсилон» обязался передать, а ФИО7 принять в собственность квартиру и оплатить ее стоимость в размере 12 841 500 руб.   (пункты 1 и 4 Договора).

Данный договор одновременно являлся Актом приема-передачи квартиры (пункт 11 Договора), а также предусматривал, что оплата стоимости квартиры произведена полностью в день подписания договора (пункт 4 Договора). 

В подтверждение доводов об оплате по договору указано на расчет с использованием векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018.

Простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»; далее - Положение о векселе).

Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», далее - постановление № 33/14).

Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 ГК РФ.

О праве векселедателя по простому векселю выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений, указывалось в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18). В Обзоре отмечался личный характер отношений векселедателя и первого приобретателя векселя, поскольку и тому, и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя. Здесь же указано, что, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, то оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Кроме того, в пункте 15 постановления № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В связи с изложенным подлежат установлению обстоятельства предоставления встречного исполнения по векселю. Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов (договоров, расчетных документов и т.д.).

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота по оплате договоров, для создания видимости расчетов за квартиру, то есть о мнимости расчета, совершение его лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность последующих покупателей. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эпсилон» и ООО СУ «СтройМастер» (ИНН 

<

***>) был заключен договор беспроцентного займа № 19/09-2018 от 19.09.2018, в соответствии с которым ООО «Эпсилон» предоставил ООО СУ «СтройМастер» заем в сумме 12 841 500 руб. 00 коп. путем передачи простого векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018 на указанную сумму, подлежащего оплате по предъявлении.

ООО СУ «СтройМастер», в свою очередь, по Акту приема-передачи простого векселя от 19.09.2018 передало указанный вексель ООО «Базальт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по договору № 28/02-18 от 28.02.2018.

Единственным учредителем (участником) ООО «Базальт» являлся ответчик по настоящему спору ФИО7, который по Акту приема-передачи простого векселя от 27.09.2018 предъявил в ООО «Эпсилон» простой вексель ЭПС № 000002 от 19.09.2018 на сумму 12 841 500 руб. 00 коп. для оплаты.

В материалы дела представлен подлинник векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018. Апелляционный суд не усматривает пороков данного документа как векселя.

Апелляционный суд также  учитывает, что практика оформления договорных отношений подрядчиками путем выдачи аналогичных векселей являлась обычной для юридических лиц группы компаний «Строймастер», в том числе ООО «Эпсилон», ООО СУ «Строймастер». Таким образом, оборот векселя ЭПС № 000002 от 19.09.2018 по сути не отличался от иных аналогичных расчетных операций. 

Соответствующий правовой подход изложен в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023 по делу №А45-26749/2020. 

Индоссамент на оборотной стороне векселя является бланковым, что позволяет считать лицо, предъявившее его к платежу надлежащим векселедержателем. В рамках настоящего спора не доказано обратного. ФИО7 предъявивший вексель, имел право на получение вексельной суммы.

Должнику ООО «Эпсилон» вексель предъявлен ФИО7 для оплаты и погашения вексельного обязательства.

Как следует из кассовой книги 27.09.2018 денежная сумма 12 841 500 руб. была выдана ФИО7 и принята от него.

Представлен приходный кассовый ордер № 1 от 27.09.2018 и квитанция к нему, которые подтверждают, что  27.09.2019 от ФИО7 в кассу внесены денежные средства в размере 12 841 500 руб. 00 коп.,   основанием платежа является: «Оплата по Договору купли-продажи от 19.09.218 г. кв. 5».

Таким образом, ФИО7 рассчитался по договору купли-продажи от 19.09.2018 с ООО «Эпсилон» за счет вексельной суммы по векселю ЭПС № 000002 от 19.09.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в договоре купли-продажи от 19.09.2018 отсутствует указание на оплату квартиры векселем, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет векселем или денежной суммой от предъявления его к оплате не противоречит действующему законодательству и не исключен как возможный условиями договора.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о безвозмездности отчуждения квартиры.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

По мнению апелляционного суда  на момент совершения спорных сделок итоговым результатом указанных конкурсным управляющим хозяйственных операций  для ООО «Эпсилон» являлось наличие задолженности ООО «СУ «Строймастер» по договору займа от 19.09.2018 №19/09-2018. 

Как пояснил конкурсный управляющий должника, в настоящее время задолженность не погашена.

Апелляционный суд исходит из того, что не доказана неликвидность этого обязательства на момент совершения сделок, а также невозможность взыскания долга в дальнейшем.  ООО «СУ «Строймастер» является действующим лицом. 

Таким образом, данная дебиторская задолженность имеется у ООО «Эпсилон» и фактически подтверждает возмездность сделок и наличие встречного предоставления в пользу ООО «Эпсилон».

Не представлено доказательств того, что стоимость квартиры согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 19.09.2018 не является рыночной. Кратность занижения цены не доказана.

Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов  договором купли-продажи от 19.09.2018.

Оценивая доводы о притворности сделки, апелляционный суд исходит из того, что Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не подтверждено, что воля сторон договора купли-продажи от 19.09.2018 была направлена на совершение иной сделки, чем купля-продажа. Какая бы то ни было сделка, прикрываемая данным договором, не указана.

Отклонению подлежат доводы и о мнимости сделки. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован, как и последующие переходы права собственности по сделкам. Таким образом, порождены реальные правовые последствия договора, на возникновение которых направлена была воля сторон.

Спорная квартира выбыла из собственности ООО «Эпсилон» по действительной сделке и дальнейшие сделки с ней (28.01.2020 с ФИО8, 01.12.2020 с ФИО5, ФИО9  и ФИО10) уже не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов. 

Кроме того, судом первой инстанции верно проанализированы указанные сделки и сделан правильный вывод о том, что 28.01.2020 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, условиями которого предусмотрено, что ФИО7 продает в собственность ФИО8 квартиру, а ФИО8 оплачивает

ФИО7 стоимость данной квартиры в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. частично за счет собственных средств в размере 2 001 000 руб. 00 коп. и частично за счет кредитных средств в размере 7 999 000 руб. 00 коп., предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2020 (пункты 1, 4, 5 и 6 Договора).

Порядок расчетов между ФИО7 и ФИО8 за продаваемую квартиру подробно приведен в пунктах 7-7.3 Договора.

01.12.2020 между ФИО8 и ФИО5, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 передала, а ФИО5 за себя лично и своих несовершеннолетних детей оплатила и приняла в общую долевую собственность квартиру (пункт 1 Договора).

В пункте 4 данного Договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет                    9 250 000 руб. 00 коп., и расчеты произведены до подписания настоящего договора.

Право собственности покупателей на квартиру по всем вышеперечисленным договорам купли-продажи в установленном законом порядке регистрировались в Едином государственном реестре недвижимости. Собственником квартиры на текущий момент времени является ФИО5 и ее несовершеннолетние дети.

Пороки указанных сделок не доказаны. Расчеты между сторонами осуществлены. Участники сделок не оспаривают реальность правоотношений между ними, действительность сделок и осуществление расчетов по ним.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом определении.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с апелляционным производством, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26751/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     А.П.Михайлова

 

                                                                                                                         А.Ю.Сбитнев