ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13992/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2021 года

15АП-21691/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ООО «НИЙСО»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.12.2020 по делу № А53-13992/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговичаответчик: общество с ограниченной ответственностью «НИЙСО»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «НИЙСО» (далее – ответчик) на сумму 15 171 551 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 15 047 692,64 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу № А53-13992/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2020, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом без предоставления встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в виду того, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования, которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИЙСО» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у Управления ФНС России по Ростовской области сведений об открытых счетах ООО «НИЙСО» с февраля 2018 года; истребовать у банковских организаций, указанных в ответе УФНС России по Ростовской области сведения о движении денежных средств за период с февраля 2018 года по настоящее время. По мнению управляющего, указанные документы необходимы для исследования сумм, поступивших в рамках оспариваемого договора на счета ООО «НИЙСО».

Представитель ООО «НИЙСО» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий должника поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 принято заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) ООО Управляющая компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 01.02.2018 между ООО Управляющая компания «Союз» (цедент) и ООО «НИЙСО» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования платежей по задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2018 перед цедентом по структуре задолженности:

- содержание жилого помещения,

- холодная вода,

- транспортировка сточных вод,

- смена ИПУ ХВС,

- холодная вода в СОИД,

- транспортировка сточных вод ХВ в СОИД,

- очистка сточных вод в СОИД,

- вывоз ТБО,

- утилизация ТБО,

- дополнительные услуги,

- отопление,

- холодная вода ГВС,

- электрическая энергия в СОИД,

- тех обследование,

- отопление (пеня) (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер задолженности с учетом пеней по состоянию на 31.01.2018 перед цедентом составляет 15 171 551,28 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен размер встречного предоставления (стоимость уступаемых прав требований) в размере 70% от суммы передаваемых прав требований.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за уступаемое право требования производится следующим образом:

- 70% от суммы задолженности, полученной от должника, цессионарий обязуется перечислись цеденту на расчетный счет по факту исполнения обязательств должниками;

- в случае поступления цеденту после заключения договора денежных средств от должников цедент обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 изменен порядок оплаты услуг, установленный пунктом 4.2 договора, а именно:

- 99% от суммы задолженности полученной от должников, цессионарий обязуется перечислять цеденту по факту исполнения обязательств должниками,

- 1% от суммы задолженности, полученной от должников цессионарием, выплачивается цедентом цессионарию по итогам финансового года за счет прибыли цедента. 

Полагая, что договор уступки требований (цессии) от 01.02.2018 заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что управляющим не доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.05.2018, оспариваемая сделка совершена 01.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае условия оплаты по договору уступки требования (цессии) от 01.02.2018 (в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору) существенно ухудшают финансовое положение должника, поскольку перечисление денежных средств в пользу ООО «УК «Союз» части денежных средств после получения их от граждан за коммунальные услуги фактически откладывают срок внесения платы за уступленное права требования на неопределенный срок. 

Кроме того, вопрос об оплате уступленного права напрямую зависит от совершения (несовершения) ответчиком активных действий по получению платы за коммунальные услуги от потребителей. Заключение договора со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате уступленного права с целью пополнения конкурсной массы.

В результате заключения спорной сделки должник фактически не получил денежные средства, на которые мог бы рассчитывать в связи более ранним получением оплаты за уступленное право. Рассрочка оплаты за уступленное право на неопределенный срок свидетельствует об экономической необоснованности данной сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Коллегия учитывает, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки директором ООО «УК «Союз» являлся ФИО6, который в это же время являлся единоличным исполнительным органом ООО «НИЙСО». Таким образом, на момент совершения сделки ответчик, являясь аффилированным лицом, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении договора уступки права требования от 01.02.2018, по условиям которого основной актив должника (дебиторская задолженность) передан заинтересованному лицу с фактической рассрочкой платежа на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве) на нетипичных и не выгодных для должника условиях (обществу предоставлена длительная и ничем не обоснованная рассрочка исполнения обязательств), которые существенно в худшую для него сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что фактически свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества должника без получения равноценного встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 N Ф08-4468/2018 по делу№ А01-235/2017.

ООО «НИЙСО» указывает на то, что договор уступки требования (цессии) от 01.02.2018 был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с условиями пункта 7.3 договора ответчиком в адрес конкурсного управляющего должника было направлено уведомление о прекращении договора (исх. № 84 от 26.12.2019). Также ответчик указывает, что 17.01.2020 в адрес конкурсного управляющего должника направлены сведения об остатках задолженности абонентов по состоянию на 26.12.2019 на бумажном и электронном носителях.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.3 договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторонне заявит письменно, не позже одного месяца до истечения срока его действия о желании расторгнуть договор. При этом пунктом 7.2 договора установлено, что срок его действия составляет период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор уступки права требования является консенсуальной сделкой, предусматривающей переход к цессионарию права собственности на право требования к дебиторам, в связи с чем подобный договор не может носить срочный характер.

Договор уступки права требования может содержать сведения о сроке (периоде внесения отдельных платежей) уплаты цены передаваемого по договору права требования, однако передача права требования другому лицу на время (с 01.12.2018 по 31.12.2018) действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения оспариваемого договора судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договором цессии такая возможность не предусмотрена, оснований для одностороннего расторжения или отказа от договора, предусмотренных Гражданским кодексом РФ в данном случае не имеется.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Основания для применения указанной нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия учитывает, что после заключения спорного договораООО «Нийсо» приняты активные меры по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги с абонентов, в результате чего обществом получены судебные приказы о взыскании долга на сумму 3 571 563,67 руб. При этом копии таких судебных актов конкурсному управляющему должника не переданы, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Также ответчик не отрицает, что в ноябре и декабре 2019 года по мировым соглашениям потребителями в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО» погашена задолженность на сумму 38 536 руб., которую общество готово вернуть управляющему по его запросу. Однако для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве имущество, полученное по сделке, на момент рассмотрения судом обособленного спора должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительным договора цессии от 01.02.2018, заключенного между ООО УК «Союз» и ООО «НИЙСО», по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия признания сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции учитывает, что из уступленных ответчику по договору 15 171 551,28 руб., 16.04.2018 должником уступлено АО «Шахтинский завод «Гидропривод» по договору цессии № 06-15/199 право требования задолженности за оказанные цедентом услуги по отоплению за период с 29.10.2014 по 31.12.2017 потребителям-должникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Должником уступлено право требования на сумму 1 275 747,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-13992/2018 признан недействительным договор цессии № 06-15/119 от 16.04.2018 и дополнительное соглашение от 01.08.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» и акционерное общество «Шахтинский завод Гидропривод». Восстановлена взаимная задолженность ООО Управляющая компания «Союз» и АО «Шахтинский завод Гидропривод» на сумму 1 275 747 руб. 36 коп.

При этом ООО «ЦКУ», осуществляющим прием платежей, произведены корректировки (уменьшение) на сумму 1 084 284,51 руб., из которых1 020 478,98 руб. – фактический размер задолженности абонентов по отоплению и отоплению (пени) (переданы АО «Шахтинский завод «Гидропривод» по договору от 16.04.2018), 1 470,37 руб. – пени, списанные при добровольном погашении долга по услугам в полном объеме (согласно программе администрации города Шахты «Коммунальная амнистия»), 44 550,36 руб., 688,91 руб. – корректировка начислений предыдущих периодов в соответствии с уточнениями показаний приборов учета, 17 095,89 руб. – корректировка долга абонентов, списание долга по нежилым помещениям.

С учетом проведенной корректировки, а также фактического возврата в конкурсную массу от АО «Шахтинский завод Гидропривод» права требования с абонентов оплаты по отоплению за период с 29.10.2014 по 31.12.2017 потребителям-должникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из размера подлежащего восстановлению права требования в результате признания недействительным договора от 01.02.2018 подлежит исключению 1 084 284,51 руб.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должником после заключения договора цессии от 01.02.2018 от абонентов получены платежи на сумму 123 858,64 руб., в связи с чем указанная сумма также исключается судом из объема, подлежащего восстановлению, права требования.

В ходе принятия ООО «НИЙСО» мер по оплате абонентами задолженности за коммунальные услуги, обществом получены денежные средства от должников-плательщиков в размере 1 833 893,82 руб., из которых на 1 698 987 руб. произведен зачет с ООО «Партнер 61» и на сумму 134 906,82 руб. произведен зачет задолженности ООО «УК «Союз» перед ООО «НИЙСО».

Ответчик со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указывает, что у общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» имелась задолженность перед ООО «Партнер 61»:

- по договору на оказание услуг по установке прибора учета, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов б-н от 01.10.2016 в размере 1 008 987,00 руб.,

- по договору субаренды б-н от 01.12.2016 в размере 690 000,00 руб.

Данная задолженность подтверждена актами выполненных работ, представленными в материалы обособленного спора.

В свою очередь у ООО «Партнер 61» имелась задолженность передООО «НИЙСО» по договору на бухгалтерское обслуживание « 2/16 от 01.01.2016 и по договору на юридическое обслуживание б/н от 01.01.20118 в размере2 370 000,00 руб.

ООО УК «Союз» в адрес ООО «НИЙСО» направлены распорядительные письма исх. № 228, 229 от 11.12.2018 о проведении зачета с ООО «Партнер 61» в счет собранных ООО «НИЙСО» денежных средств с должников на собственные нужды ООО УК «Союз» (т. 1 л.д. 132, 133).

ООО «НИЙСО» и ООО «Партнер 61» 18.12.2018 произведен зачет задолженности ООО «Союз» перед ООО «Партнер 61» в счет погашения долга ООО «НИИСО» перед ООО «Партнер 61» в размере 1 698 987,0 руб., о чем составлен акт взаимозачета (т. 1 л.д. 144).

Из изложенного следует, что между ООО УК «Союз», ООО «НИЙСО» и ООО «Партнер 61» был проведен трехсторонний зачет взаимных требований. 

Также 18.12.2018 между ООО «НИЙСО» и ООО «УК «Союз» подписан акт взаимозачета № 17, по которому прекращена задолженность ООО «НИЙСО» перед должником по договору б-н от 01.02.2018 на сумму 134 906,82 руб., а также прекращена задолженность ООО «УК «Союз» перед ответчиком по договору на оказание услуг (ГИМ ЖКХ) № 11/16 от 01.04.2016 на сумму 134 906,82 руб.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности указанных зачетов в связи с наличием сомнений в существовании между сторонами обязательств, прекращенных зачетом, а также совершением зачетов после введении процедуры наблюдения  подлежат отклонению, исходя из следующего.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Кроме того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми. 

Из изложенного следует, что указанные зачеты являются оспоримыми сделками, в связи с чем в рамках настоящего спора основания для их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Поскольку конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства признания зачета от 18.12.2018, заключенного между ООО «НИЙСО» и ООО «Партнер 61» на сумму1 698 987 руб., от 18.12.2018 заключенного между ООО «НИЙСО» и ООО «УК «Союз» на сумму 134 906,82 руб., недействительным, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из объема восстанавливаемых прав требования указанные суммы.

Ссылки управляющего на утрату ответчиком сведений о задолженности абонентов по коммунальным услугам и невозможности в связи с этим ее взыскания коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг», осуществляющим расчет задолженности и прием платежей от населения, сопроводительным письмом № 537 от 10.06.2021 представлены сведения о начислениях по лицевым счетам каждого абонента за период с 01.11.2014 по 31.01.2018.

Также подлежит исключению из размера восстанавливаемого права требования задолженность в сумме 38 536 руб., полученных ООО «НИЙСО» в результате исполнения абонентами мировых соглашений.

Таким образом, надлежит восстановить право требования ООО УК «Союз» по коммунальным платежам, уступленным по договору цессии от 01.02.2018, на сумму 12 090 978,31 руб.

Полученные ООО «НИЙСО» от абонентов и непереданные должнику денежные средства в размере 38 536 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу.

Также в качестве последствий недействительности сделки судебная коллегия считает необходимым обязать ООО «НИЙСО» передать ООО УК «Союз» судебные приказы на сумму 3 571 563,67 руб. (по сведениям ответчика), принятые в отношении спорной дебиторской задолженности, как документы, подтверждающие уступленные права требования.

Поскольку при принятии определения от 04.12.2020 по делу№ А53-13992/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу № А53-13992/2018 отменить, заявление удовлетворить. 

Признать недействительным договор цессии от 01.02.2018, заключенный между ООО УК «Союз» и ООО «НИЙСО». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить право требования ООО УК «Союз» по коммунальным платежам, уступленным по договору цессии от 01.02.2018, на сумму 12 090 978,31 руб.

Взыскать с ООО «НИЙСО» в пользу ООО УК «Союз» 38 536 руб. в счет полученных коммунальных платежей по договору цессии от 01.02.2018. 

Обязать ООО «НИЙСО» передать ООО УК «Союз» судебные приказы, принятые в отношении спорной дебиторской задолженности.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с ООО «НИЙСО» в пользу ООО УК «Союз» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «НИЙСО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              А.Н. Стрекачёв