АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7798/2018

г. Томск

13 сентября 2018 г.

– дата оглашения резолютивной части решения

20 сентября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

о взыскании 7 854 457,76 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2018 г. № 2,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г. № 5, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» с иском о взыскании 7 124 711,60 руб. задолженности по договору № НП/01.2015 об оказании услуг транспортом и спецтехникой от 30.01.2015, 729 746,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – ООО «Хенда-Сибирь» в отзыве на исковое заявление указало на то, что им частично произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 279168 от 21.06.2018 г., № 183395 от 21.06.2018 г., № 450359 от 14.08.2018 г., № 450949 от 14.08.2018 г. и № 450359 от 14.08.2018 г.; по данным бухгалтерского учета сумма долга составляет 4 328 546,96 руб., что не соответствует требованиям, заявленным истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не представлялись и не направлялись путевые листы; копия  претензии за № 28-08 от 28.08.2017 г. получена неуполномоченным лицом – 11.09.2017 г. ФИО3, в доверенности которой отсутствуют специальные полномочия на получение претензии, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; возражала против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что доказательств их понесения истцом не представлено.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

30.01.2015 г. между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и ООО «Новый полет» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг транспортом и спец.техникой № НП/01.2015, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика, за вознаграждение, оказывать последнему услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, по согласованной сторонами заявке, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя по перевозке грузов от пункта погрузки до пункта выгрузки у получателя, перевозке пассажиров и за работу специальной техники, а также оформление необходимых разрешений на провод грузов по территории, не оговоренных в заявке (изменение маршрута), а также зафиксированные в установленном порядке простои транспортного средства под погрузкой (в случае наличия), исходя из согласованной стоимости, указанной в приложении № 1 к договору (п. 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным на основании документов, указанных в п. 5.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение договора оказал ответчику услуги по перевозке и работы спецтехникой на общую сумму 7 124 711,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и реестрами путевых листов, подписанными ООО «Хенда-Сибирь» (л.д. 18-43).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 7 124 711,60 руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты долга, которая получена последним, но оставлена без ответа.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает требование истца о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части частичной оплаты долга и уведомления об уступке прав требования на сумму 1 737 910,59 руб., судом не принимаются, поскольку из анализа представленных платежных поручений (л.д. 130-134) следует, что оплата производилась по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Томской области по другим делам, не имеющим к настоящему спору никакого отношения.

Ссылка ответчика на договор уступки прав (требований) от 10.11.2017 г. судом также не принимается, поскольку условия данного договора не свидетельствуют о возникновении встречного долга и его зачета.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлялись и не направлялись путевые листы, судом также не принимаются, поскольку в материалах дела имеются реестры путевых листов, подписанных представителем ответчика. Подписание ответчиком актов об оказании услуг также свидетельствует о представлении истцом путевых листов.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 188 от 16.12.2016 г. (л.д. 49-50), выданной ФИО4, последней, в том числе, предоставлены полномочия совершать от имени ООО «Хенда-Сибирь» необходимые действия, свидетельствовать верность копий документов общества и выписок из них, подписывать и получать необходимые документы.

Предъявленная истцом претензия получена представителем ответчика ФИО4 11.09.2017 г., а поскольку представитель принял документы и расписалась в их получении, суд исходит из того, что она действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Доказательств отзыва доверенности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, после получения ответчиком претензии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2017 г., в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Хенда-Сибирь» перед ООО «Новый полет» составила 7 124 711,60 руб., то есть размер задолженности, указанной в претензии от 28.08.2017 г., что также свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 729 746,16 руб. за период с 16.05.2017 г. по 23.08.2018 г.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом представленных доказательств понесения судебных расходов (л.д. 108-117), сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.

При подаче иска в арбитражный суд ФИО5 уплатил за ООО «Новый Полет» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (квитанция ПАО «Томскпромстройбанк» от 05.07.2018 г. № 847717).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 60 272 руб. государственной пошлины (62272-2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ООО «Новый полет» 7 124 711 руб. 60 коп. основного долга, 729 746 руб. 16 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 7 881 457 руб. 76 коп., а также взыскать проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 7 124 711 руб. 60 коп. с 24.08.2018 года по день ее фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с  ООО «Хенда-Сибирь» в доход федерального бюджета 60 272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                       Д.И. Янущик