Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3512/21

28 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДНП «Светлоград»

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 №50292032900191400004 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.10.2016, диплом, ФИО3 уд. адвоката, доверенность от 26.11.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 29.01.2021 №22-11/262, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ДНП «Светлоград»  (далее – заявитель, председатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 по настоящему делу исковое заявление председателя правления ДНП «Светлоград» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представителем заявителя представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 №133682/2050023-ИП и об окончании данного исполнительного производства от 03.06.2021, - приобщено к материалам дела.

В судебном заседании судом дважды представителям сторон задан вопрос: По существу заявленных требований стороны желают высказать свои позиции?

Представители сторон на вопрос суда не прореагировали (молчали), в связи с длительностью рассмотрения спора, суд рассмотрел спор по представленным письменным доказательствам без устного выступления сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2020 председателем правления ДНП «Светлоград» ФИО5 не исполнена обязанность по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, а именно с даты последнего требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 51614, по сроку уплаты до 23.07.2020 года, с момента выставления которого, задолженность ДНП «Светлоград» превысила 300 000 рублей.

Основанием возникновения задолженности является неуплата земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, до начисленная по акту камеральной налоговой проверки №297 от 27.01.2020 за 2018ГД01, по сроку уплаты 20.04.2020 на сумму - 423 151,00 руб..

Мытищинским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 330495936/20/50023-ИП от 01.10.2020. Согласно ст. ст. 69,46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ДНП «Светлоград» применен весь комплекс принудительных мер.

Инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, сбора №51614 по сроку уплаты 23.07.2020 на сумму - 423 151,00 руб. (по налогу)., 31.07.2020 года вынесено решение № 7730 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 15.09.2020 вынесено постановление № 3351 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, председателю правления ДНП «Светлоград» Инспекцией направлено Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении № 50292032900191400001 от 24.11.2020, в котором ФИО5 был приглашен для составления протокола на 10.12.2020 года к 15.43 часам.

Указанное Уведомление было направлено 26.11.2020 года (почтовый идентификатор 80094554224629). 

10.12.2020 по факту установления в действия ФИО5 достаточных признаком административного правонарушения, Инспекцией в отношении него составлен протокол№ 50292032900191400002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, который составлен в отсутствие нарушителя и направлен ему почтовым отправлением вместе с Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении почтовый идентификатор 80089055862739).

24.12.2020 по результатам рассмотрения административных материалов Инспекцией, в отношении ФИО5  вынесено постановление № 50292032900191400004 по делу об административном наказании, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 31 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт допущенных председателем правления ДНП «Светлоград» ФИО5 нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении последним к установленной законом обязанности, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом каких-либо доказательств того, что председателем правления ДНП «Светлоград» ФИО5 приняты все зависящие от него меры по соблюдение установленных обязанностей в указанной области, суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Согласно сведениям Федерального Информационного ресурса - «карточки расчетов с бюджетом» денежные средства по платежному поручению №6 поступили на лицевой счет должника в 24 ч.00 мин. 24.12.2020 года. Срок нарушен на 8 месяцев.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления признаются судом не состоятельными, документально не подтвержденными.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола. ( п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие генерального директора,  надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекцией, предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что генеральный директор надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

При указанных обстоятельствах, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1,4.2,4.3,4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требвоаний.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко