АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-22288/2020 

 

Дата принятия решения –  30 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   2 216 369 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, 87 577 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.05.2020,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление в деле);

от ответчика:  ФИО1, на основании доверенности № 37 от 12.05.2021, диплом;

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

    Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 216 369 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, 87 577 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.05.2020.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2021 был объявлен перерыв до 23.08.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик исковые требования признал частично, указывая, что объекты недвижимости расположенные на земельном участке не используются в качестве единой базы, расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из площади, занимаемой каждым из объектов, и площади, необходимой для его эксплуатации установленной экспертом. Просил снизить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов исходя из размера площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости.  Представитель представил контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным видом использования: под складские здания и помещения, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001 (том 1, л.д. 18-22). 

Ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля 26.07.2018г. и 15.07.2019г.  я Комитета было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, площадью 28 420 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок с разрешенным видом использования: под складские здания и сооружения, занят административным зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором, используется ответчиком без предусмотренных действующим законодательством прав на земельный участок. 

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2018 следует, что ПО «Центральное потребительское общество» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 16:50:080115:59, площадью 1911,6 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:72, площадью 1815,1 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:62, площадью 1553,8 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:27, площадью 4710 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:91, площадью 1550 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:87, площадью 2539,3 кв. м; выставочный павильон с кадастровым номером 16:50:080115:90, площадью 368,5 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:76, площадью 426,8 кв. м; здание с кадастровым номером 16:50:080115:92, площадью 130,7 кв. м; здание (оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 16:50:080115:86, площадью 430,1 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:75, площадью 172,4 кв. м; здание (нежилое) с кадастровым номером 16:50:080115:98, площадью 183,5 кв. м, который расположены по адресу: 

<

...> (дата регистрации права 12.04.2006) (л.д. 12-17). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.09.2019 года по делу № А65-35100/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 4 961 807 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2015 г. по 31.07.2018 г. и 595 665 руб. 78 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 305 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года. и 21 386 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассматриваемого дела, истец указывает, что актом обследования муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером  16:50:080115:3  площадью 28 420 кв.м., расположенный по ул.Складская, д.7 г.Казани, занят административном зданием, складскими зданиями, хозяйственными постройками, огорожен забором и используется ответчиком без предусмотренных законодательством прав на земельный участок.  Земельный участок с кадастровым номером  16:50:080115:3  площадью 28 420 кв.м. с разрешенным использованием – под складские здания и сооружения, поставлен на кадастровый учет 17.05.2001 года. Согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Плату за пользование земельным участком ответчик не вносит, за период с 01.03.2019г. по 31.05.2020г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных за использование земельного участка. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.03.2019г. по 19.05.2020г. 

В адрес ответчика было направлено предарбитражное требование от 20.05.2020 исх.№6658/кзиоисх с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д. 23), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании   2 216 369 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, 87 577 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.05.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал  полагая, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен не верно из расчета площади земельного участка 28 420 кв.м.  В границы фактически используемого земельного участка должны входить часть земельного участка занятая недвижимостью и часть необходимая для ее использования. Кроме того, ответчик не использует земельный участок так как его на территории имеется еще один собственник объекта  с кадастровым номером 16:50:080115:57.

  Потребительское общество "Центральное потребительское общество" обратилось с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы  поскольку, по его мнению, следует установить  площадь фактического использования спорного земельного участка. Данная мера поможет произвести правильный расчет неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза по делу №А65-22288/2020. Проведение экспертизы поручено  АО «РКЦ «Земля», эксперту  ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическое использование площади части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3, занятой недвижимым имуществом ПО «ЦПО» и необходимой для их эксплуатации, следующих объектов недвижимости: административное здание с кадастровым номером 16:50:080115:59, площадью 1911,6 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:72, площадью 1815,1 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:66, площадью 1944,1 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:62, площадью 1553,8 кв. м; сооружение (склад с платформой) с кадастровым номером 16:50:080115:27, площадью 4710 кв. м; сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:91, площадью 1550 кв. мс сооружение (склад) с кадастровым номером 16:50:080115:87, площадью 2539,3 кв. м; выставочный павильон с кадастровым номером 16:50:080115:90, площадью 368,5 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:76, площадью 426,8 кв. м; здание (коптильный цех) с кадастровым номером 16:50:06:01469:011, площадью 130,7 кв. м; здание (оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 16:50:080115:86, площадью 430,1 кв. м; гараж с кадастровым номером 16:50:080115:75, площадью 172,4 кв. м; административное здание с кадастровым номером 16:50:06:01469:015, площадью 183,5 кв. м, которые расположены по адресу: 

<

...>.

2. Соответствует ли фактическое использование ПО «ЦПО» части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080115:3 площади из выписки с ЕГРН.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта  исх. №1-8/1215 от 19.07.2021.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. 

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось. Так, аналогичные по своему смыслу нормы установлены п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила определения размеров земельных участков в настоящее время. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, с учетом специфики иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, необходимой для их использования.     

Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено суду каких-либо объективных доказательств фактического пользования земельным участком меньшей площадью, чем установленной уполномоченным органом при постановке земельного участка на кадастровый учет для размещения объектов недвижимости.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия в спорный период на земельном участке площадью 28 420 кв. м объектов недвижимости либо производственных объектов, находящихся в собственности иных лиц, а также в отсутствие иных сведений о площади и целях использования земельного участка, также принимая во внимание, что экспертным заключением не было установлено препятствий к использованию ответчиком всего земельного участка, суд считает правомерным использование истцом при расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 28 420 кв.м., которая нашла свое подтверждение и в документах кадастрового учета и в данных, содержащихся в публичной кадастровой карте и в актах обследования. 

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.          

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок формирования размера арендной платы за землю в г.Казани установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.195г №74 «Об арендной плате» (с последующими изменениями), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в   приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что решение по делу №А65- 15523/2014, в котором суд пришел к выводу о том, что площадь фактически используемого земельного участка равна 6 689,8 кв.м. и взыскал с ответчика в пользу истца 1345366 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 191424 руб. 03 коп. процентов, за другой период, имеет преюдициальное значение подлежит отклонению, поскольку  указанный довод был оценен и рассмотрен Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 20.06.2019 по делу №А65- 35100/2018, в котором указанным доводам была дана оценка, что данный судебный акт не может восприниматься как имеющий преюдициальное значение для результатов определения используемой площади участка по настоящему делу в связи с различными спорными периодами, иным объемом представленных и исследованных доказательств. В частности, в указанном решении от 13.04.2015 имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки от 15.05.2014 № 22, в котором используемая для целей налогообложения площадь земельного участка определена равной 6689,8 кв. м. Данный акт налоговой проверки был отменен 23.12.2015. 

 В качестве доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком меньшей площадью, чем установленной уполномоченным органом при постановке земельного участка на кадастровый учет для размещения объектов недвижимости,  ответчик ссылается на заключение эксперта №1-8/1215 от 19.07.2021.

Земельный участок по адресу 

<

...> в установленном законом порядке был сформирован и поставлен на кадастровый с присвоением кадастрового номера 16:50:080115:3 учет  площадью 28420 кв.м. под размещение складских зданий и сооружений, имеет установленные границы.  Экспертное заключение №1-8/1215 оценивается судом наряду с имеющимися иными доказательствами и обстоятельствами дела. Факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика установлен судом, не оспаривается ответчиком. Участок сформирован для размещения указанных объектов, огорожен.  Площадь необходимая для использования объектов недвижимости установленная экспертом не является доказательством, опровергающим довод истца о том, что фактически ответчиком в спорный период использовалась вся площадь земельного участка. Между тем, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка установлена судебными актами, принятыми по арбитражным делам №А65-35100/2018 и №А65-23483/2019. Доказательств, свидетельствующих что в рассматриваемый период обстоятельства использования земельного участка изменились не представлено, документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с заявлением о формировании земельного участка меньшей площадью, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 2 216 369 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.05.2020,, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 577 руб. 61 коп. за период с 15.03.2019 по 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется   ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком  ответчиком не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме 87 577 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 19.05.2020.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с Потребительского общества "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 216 369 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 87 577 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Потребительского общества "Центральное потребительское общество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 520 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                               М.А. Исхакова