АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8478/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-44993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А60-44993/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2022);

представитель ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от  02.03.2022);

арбитражный управляющий ФИО5 – лично, удостоверение;

представитель  АО «Евраз НТК» - ФИО6 (паспорт, доверенность от  16.08.2022);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – общество «Энком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.02.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Энком» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор) и учредителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда от 09.09.2022 отменено, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Энком» 10 553 064,96 рублей убытков.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, определение суда первой инстанции от 09.09.2022 оставить без изменения.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылался на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Кассатор полагает, что апелляционный суд не установил незаконности в действиях ФИО2, отсутствуют выводы о нарушении ФИО2, как учредителем общества, норм корпоративного права и законодательства Российской Федерации, а также о совершении иных вредоносных действий, причинивших убытки обществу.

Заявитель утверждает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы ФИО2 о разграничении зоны ответственности между учредителем и исполнительным органом общества.

Кассатор указывает, что именно в обязанности ФИО1, как руководителя, входила организация и ведение хозяйственной деятельности с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение ценообразования; разработка ценовой политики, согласно Устава, также относилась к компетенции руководителя.

ФИО2 считает, что его действия не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности; являясь инвалидом, ФИО2, будучи только учредителем, не мог и не должен был вмешиваться во все сферы деятельности общества.

Кассатор обращает внимание на то, что ознакомление с бухгалтерской отчетностью при рассмотрении на собрании вопросов о выплате дивидендов раз в квартал - не свидетельствует о полном контроле всех сфер деятельности общества со стороны участника.

Заявитель отмечает, что закон не возлагает на ФИО2, как на учредителя, обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения обществом взятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами.

Кассатор утверждает, что сам факт учреждения общества с ограниченной ответственностью и реализация прав участника на получение дивидендов не является достаточным основанием для взыскания убытков, иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не приведено.

ФИО2 считает, что апелляционный суд должен был учесть обстоятельства взыскания в судебном порядке с должника неосновательного обогащения (невнесение изменений, не направление в предусмотренном договором порядке уведомления об утверждении размера сбытовой надбавки за очередной календарный период).

Кассатор ссылается на то, что ФИО2 не принимал какие-либо деловые решения с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Заявитель обращает внимание, что должник был финансово-устойчивым и у ФИО2 отсутствовали основания вмешиваться в оперативную хозяйственную деятельность.

Кассатор указывает, что апелляционный суд необоснованно определил размер убытков в сумме 10 553 064,96 руб., тогда как размер не мог превысить 3 734 647,17 руб., согласно расчету ответчика.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что вопреки выводам апелляционного суда, материалы дела не содержат доказательств его недобросовестности.

Кассатор считает, что суд необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сославшись на судебный акт по делу №А60-26586/18, так как ответчики участниками указанного спора не являлись.

Заявитель утверждает, что материалами дела подтверждается добросовестность ФИО1

Кассатор ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно переквалифицировал субсидиарную ответственность на убытки.

ФИО1 считает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии фактического состава для взыскания убытков.

Кроме того, кассатор утверждает, что ФИО1 не мог предполагать итог разрешения судами споров.

Заявитель отмечает, что апелляционный суд необоснованно возлагает функцию правоприменителя на руководителя, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ценовая политика должника не соответствует законодательству: кредиторская задолженность возникла по причине отличающегося друг от друга результата толкования одного понятия разными судебными инстанциями.

Кассатор ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание специфику материальных правоотношений, возникших между должником и кредитором.

Также ФИО1 утверждает, что у общества отсутствовали основания для прекращения выплаты дивидендов, так как отсутствовали признаки банкротства и какая-либо осведомленность руководителя о наличии кредиторов.

Кассатор полагает, что с учетом наличия в производстве суда иного обособленного спора (признание сделки недействительной по получению дивидендов), ответчики рискуют нести двойную ответственность, что недопустимо.

В суд округа от ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе. В приобщении дополнений к материалам дела судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств направления дополнения лицам, участвующим в деле в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с тем, что дополнения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и кредитор акционерное общество «Евраз НТМК» по доводам жалоб возражают, просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб (в части удовлетворения требования о взыскании убытков; в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности - судебные акты никем из участников процесса не обжалуются).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.11.2020 в отношении общества «Энком» возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 26.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением суда от 02.09.2021 общество «Энком»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.01.2011. 

Руководителем общества «Энком» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (26.09.2021) являлся ФИО1, он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; иным учредителем (участником) общества являлся ФИО2, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было подано несколько заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, по результатам рассмотрения которых вынесены, в том числе, следующие судебные акты:

определением суда от 04.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу общества «Энком» взысканы убытки в размере 177 476 руб. 03 коп. (решение о списании дебиторской задолженности по договору займа с аффилированным лицом обществом «Энерготранзит»);

определением уда от 26.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу общества «Энком» взысканы убытки в размере 985 500 руб. 00 коп. (перечисление денежных средств в пользу контрагентов аффилированного лица общества «Энерготранзит»);

определением суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу общества «Энком» взысканы убытки в размере 171 360 руб. 05 коп. (перечисление денежных средств в пользу контрагентов аффилированного лица общества «Энерготранзит»).

Также в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим были оспорены следующие сделки должника:

- определением суда от 24.05.2022 признан недействительным договор № 1 от 26.06.2018, заключенный между должником и обществом «Энерготранзит»; признан недействительным платеж, осуществленный должником в пользу общества «Энерготранзит» на сумму 15 000,00 рублей по платежному поручению № 109 от 26.06.2018; взыскано с общества «Энерготранзит» в пользу должника денежные средства в сумме 15 000,00 рублей. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

- определением суда от 18.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распределения прибыли (дивидендов) на общую сумму 3 250 000 руб. (определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023).

- определением суда от 24.01.2023  на 15.02.2023 отложено рассмотрение заявления о признании недействительными сделками договоров №2 от 27.06.2018, №3 от 13.08.2018, №5 от 10.12.2018, №6 от 10.01.2019, №8 от 10.06.2019, №9 от 12.07.2019, заключенных между должником и обществом «Энергокомбинат», признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу общества «Энергокомбинат» на общую сумму 50 400,00 рублей по платежным поручениям №71 от 25.04.2018г, №122 от 23.07.2018 года, №140 от 15.08.2018 года, №220 от 14.12.2018 года, №3 от 11.01.2019 года, №78 от 15.05.2019 года, №87 от 13.06.2019 года, №103 от 15.07.2019 года.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

   определением суда от 28.04.2021 требования общества «Евраз НТМК» в размере 452 965,92 рубля: излишне уплаченная сумма по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 0009 в размере 397 385,20 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 816,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в составе третьей очереди требований кредиторов должника (дело № А60- 26586/2018 от 04.12.2019);

   определением суда от 11.05.22021 требования Частного учреждения «Санаторий - профилакторий «Леневка» в размере 10 100 099 руб.11 коп., в том числе 7 868 181 руб. 31 коп. неосновательное обогащение, 829 394 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 397 884 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 638 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-25468/2018 от 25.10.2019, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности (ведение бизнеса с нарушением принципов добросовестности, вывод денежных средств в пользу учредителей путем выплаты дивидендов), обратился в суд с соответствующим заявлением (настоящий обособленный спор).

Конкурсный управляющий указывал на то, что в результате принятия контролирующими должника лицами ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования за электроэнергию, произошло нарушение баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, которое привело к образованию у должника задолженности перед кредиторами, что послужило причиной объективного банкротства (вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дел №А60-26586/2018, А60-25468/2018). Выгодоприобретателями недобросовестного ведения бизнеса, по мнению конкурсного управляющего, являются учредители должника, поскольку необоснованно полученные денежные средства кредиторов в период 2016-2017 направлены должником на выплату дивидендов. 

Кроме того управляющий ссылался на перевод деятельности должника на подконтрольное бывшему руководителю юридическое лицо общество «Энергокомбинат», что, по его мнению, окончательно привело к утрате возможности восстановления платежеспособности. В результате прекращения деятельности должника окончательно была утрачена какая-либо возможность расчета с кредиторами за счет его хозяйственной деятельности, которая фактически убыточной никогда не являлась. 

Ответчиками даны пояснения, согласно которым причины банкротства общества «Энком» вызваны неспособностью адаптироваться к сложившейся ситуации после взыскания с общества неосновательного обогащения с учетом снижения покупательской способности в результате расторжения договоров с основными потребителями энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, руководствовался следующим.

Общество «ЭНКОМ» осуществляло деятельность по покупке у гарантирующего поставщика общества «ЭнергосбыТ Плюс» и продаже конечным потребителям электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26586/2018 от 04.12.2019 с должника в пользу общества «Евраз НТМК» взыскано 397 385,20 руб. излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 0009, 40 816,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 28.04.2018 с последующим их начислением с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга, 11 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Как установлено судом по делу № А60-26586/2018, цена электрической энергии, предъявленная обществом «ЭНКОМ» и оплаченная обществом «Евраз НТМК» по договору энергоснабжения №0009 за период 2016-2017, с учетом цены реализации электрической энергии гарантирующего поставщика - общества «ЭнергосбыТ Плюс», является завышенной, поскольку не соответствует требованиям пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25468/2018 от 25.10.2019 с должника в пользу ЧУ «Санаторий профилакторий «Леневка» взыскано 7 868 181,38 руб. неосновательного обогащения, 62 341 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением от 21.11.2019 года в пользу ЧУ «Санаторий профилакторий «Леневка» взыскано 831 631,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.04.2018г, а также 4 158 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года по делу № А60-25468/2018 следует, что в отсутствие статуса сетевой организации у общества «Энерготранзит», оснований для включения в цену расходов на услуги по передаче электроэнергии для ЧУ «Санаторий профилакторий «Леневка» не имелось. 

Вышеуказанными судебными актами, в том числе, установлено неверное формирование должником цены реализации электроэнергии своим контрагентам. В частности, после утраты статуса сетевой организации обществами «Энерготранзит» и «ЕвразЭнергоТранс», условия формирования нерегулируемой цены изменились. Изменился уровень напряжения, присоединения потребителя, исключены основания для оплаты услуг ТСО в отсутствие у них статуса сетевой организации и действующего тарифа. Приобретая электрическую энергию у гарантирующего поставщика, должник не несет расходы на оплату за услуги по передаче электрической энергии, так как услуги по передаче котлодержателя включены в цену отпускаемой электроэнергии гарантирующим поставщиком. В отсутствие статуса сетевой организации у общества «Энерготранзит», оснований для включения в цену расходов на услуги по передаче электроэнергии для данной организации не имелось. Как указано судами, несмотря на данные изменения, общество «Энком» не изменило по отношению к потребителям цены на отпускаемую электроэнергию, полагая, что подписание актов с указанием объемов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) свидетельствует о согласии потребителя с применяемой ценой.

Произведенная контрагентами должника (включенными в настоящее время в реестр требований конкурсными кредиторами) переплата - признана судами неосновательным обогащением должника и взыскана судебными актами.

Как установлено в рамках настоящего обособленного спора, до момента взыскания в судебном порядке денежных средств, должником надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам поставки электроэнергии  (указанные судебные акты вступили в законную силу в конце 2019 года и в марте 2020 года).

Суд проанализировал обязательственные правоотношения по поставке энергии между должником и иными контрагентами, установил, что прекращение договорных отношений в отношении большинства потребителей произведено по инициативе самих потребителей, в результате чего в 2019 году должник лишился основных потребителей энергии (68,8% общего объема), что с учетом одновременного взыскания крупных сумм неосновательного обогащения  сделало объективно невозможным осуществление дальнейшей безубыточной деятельности, соответственно  признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 01.01.2020 (окончания отчетного периода 2019 года, когда должником впервые получен убыток в размере 5 400 000 руб.).

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что судебные акты по делам № А60-25468/2018, №А60-26586/2018 подтверждают недобросовестность ответчиков ФИО1 и ФИО2, так как указанные физические лица не были привлечены к участию в исковых производствах, судебные акты по делам № А60-25468/2018, №А60-26586/2018 свойством преюдициальности для них в силу статьи 69 АПК РФ – не обладают.

Отклонены судом и доводы управляющего о том, что расторжение договоров с контрагентами – потребителями электроэнергии свидетельствует о недобросовестных и противоправных действиях со стороны бенефициаров должника: признаки банкротства должника возникли в результате рассмотрения судебных споров, после вступления в законную силу судебных актов и в связи с невозможностью далее гарантировать выполнения своих договорных обязательств перед абонентами и поставщиками. Учитывая отсутствие дополнительных источников финансирования у должника, суд констатировал, что дальнейшее осуществление деятельности общества могло повлечь за собой нарушение исполнения обязательств перед поставщиками, что также привело бы к возникновению задолженности перед другими кредиторами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно совокупность обстоятельств, связанная с отсутствием оборотного капитала, расторжением договоров с основными покупателями энергоресурсов и с учетом наличия возникших обязательств общества «Энком» о возврате неосновательного обогащения, отсутствия инвесторов для привлечения дополнительных источников финансирования, - привела к объективной убыточной деятельности общества, ввиду чего продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника стало невозможно. 

Доводы управляющего о переводе бизнеса на иное лицо (общество «Энергокомбинат») – судом первой инстанции признаны необоснованными. Единственным учредителем организации и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8. Организация создана 15.11.2017. Основным видом деятельности общества является - 35.13 (распределение электроэнергии). Дополнительными видами деятельности – (35.12 передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям), 35.14 (торговля электроэнергией). 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым директор ФИО8 пригласил ФИО1 на работу в целях помощи в ведении экономической деятельности в сфере электроэнергетики, заключен трудовой договор № 2 от 01.01.2020, издан приказ о приеме на работу, работа являлась для работника работой по совместительству. 

В указанной организации ФИО1 не принимал ключевых решений по вопросам заключения гражданско-правовых договоров поставки электроэнергии, а лишь выступал представителем. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе заключение договора обществом «Энергокомбинат» с контрагентами должника в момент окончания сроков заключенных договоров с должником и отказа от пролонгации и наступившими признаками неплатежеспособности должника, не свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика ФИО9 

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с выводом денежных средств в пользу учредителей путем выплаты дивидендов, суд первой инстанции отметил, что  определяя сумму имевших место убытков у общества от сделок по выплате учредителям дивидендов, конкурсный управляющий ссылался на заключение специалистов от 23.06.2022, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» и определял сумму убытков в размере 6 173 00 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при выплате дивидендов ответчики не нарушали ни требований корпоративного законодательства, ни принципов добросовестности, последняя выплата дивидендов была произведена 10.08.2019 – в ситуации, когда ответчики не могли предполагать исход рассматриваемых судами дел:   

по делу № А60-26586/2018 судом первой инстанции 19.12.2018 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска общества «Евраз НТМК» к должнику отказано в полном объеме; решением по делу № А60-25468/2018 от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка» также отказано. Только последующими судебными актами, в том числе  вышестоящих инстанций, на стороне общества должника установлено неосновательное обогащение.  

С учетом ранее изложенного, в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции было отказано. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако пришел к выводу о причинении указанными лицами убытков, в связи с чем определение суда первой инстанции от 09.09.2022 отменил, взыскал с ответчиков солидарно убытки в  размере 10 553 064,96 руб.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, апелляционный суд, взыскивая в качестве убытков с ответчиков 10 553 064, 96 руб. (размер требований кредиторов, включенных в реестр), исходил из того, что денежные средства, полученные в обход законодательства о порядке ценообразования  на электроэнергию - были направлены на выплату дивидендов учредителям. 

Как указано на странице 19 обжалуемого постановления,  за счет полученного в 2016-2017 годах неосновательного обогащения была сформирована прибыль 8 009 тыс. рублей, которая в виде дивидендов в сумме 8 580 тыс. рублей была распределена между его учредителями. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка на отсутствие у ФИО1 юридических знаний не освобождает его от необходимости соблюдения требований законодательства о ценообразовании, поскольку именно должник являлся профессиональным участником рынка электроэнергетики обязан учитывать особенности формирования цены и принимать меры к недопущению нарушения баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. 

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено,  что согласно утверждениям ответчика ФИО2, ФИО1 имеет соответствующую квалификацию и практический опыт в данной сфере деятельности. 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 в равных долях являлись учредителями должника, суд апелляционной инстанции признал, что деятельность должника в полной мере контролировалась как ФИО1, так и ФИО2, поскольку ежеквартально проводились собрания, на которых, как подтверждает ответчик ФИО2, рассматривались итоги деятельности общества и распределялась прибыль. 

Указав, что информацией об отсутствии у общества «Энерготранзит» с 2016 года статуса сетевой организации обладали как ФИО1 так и ФИО2, оба ответчика имели длительный опыт работы в сфере электроэнергетики, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оба ответчика не могли не понимать незаконность взимания завышенной платы за электроэнергию в 2016 -2017 году. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что применяемой должником схемой ведения бизнеса, с нарушением порядка ценообразования были созданы условия для предъявления в течение длительного времени к оплате электроэнергии по произвольной цене, что позволило получать с потребителей в 2016-2017 году необоснованно завышенную плату, в том числе за фактически не оказываемые услуги (передача электроэнергии), которая в том числе в виде дивидендов распределялась между учредителями. 

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков по рассматриваемому основанию – апелляционным судом отклонены.

Таким образом, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (основным критерием размера которой является сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов), но пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них убытков, так как ответчики, зная о неправомерно взимаемых со своих потребителей денежных сумм (в результате неверного ценообразования), получили прибыль и распределили ее между собой в качестве дивидендов.

Указанный вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания убытков и о размере взысканных убытков – и является предметом кассационного обжалования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим неоднократно приводились различные расчеты полученной ответчиками выгоды в виде дивидендов: 6 173 000 руб.; 3 197 000 руб. и так далее.

Как следует из позиции конкурсного управляющего в рамках иного обособленного спора (об оспаривании в качестве недействительной сделки действий учредителей по выплате себе дивидендов), общая сумма распределенных дивидендов составила 3 250 000 руб.

На вопрос суда округа о том, какими конкретными действиями  ФИО1 и ФИО2 причинены убытки обществу «Энком», конкурный управляющий в судебном заседании пояснил, что убытки причинены действиями ответчиков по выплате себе 10 553 064,96 руб. в качестве дивидендов.

При этом, как поясняет сам управляющий, апелляционным судом размер распределенных участникам дивидендов установлен в сумме 8 580 000 руб.

По утверждению ответчиков, размер распределенных дивидендов составляет около трех миллионов рублей. 

Принимая во внимание, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе и за произведенные действия по выплате себе дивидендов судами не установлены, в качестве неправомерных действий, повлекших убытки, ответчикам вменяется именно действия по необоснованному получению дивидендов – размер полученных дивидендов и период их получения должны быть четко установлены апелляционным судом.  

Наличие в правоприменительной практике позиции о том, что невозможность точного установления размера убытков не может служить основанием для отказа в их взыскании – не означает отсутствие у суда обязанности по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания и позволяющих установить как конкретные действия, причинившие убытки (получение конкретным лицом конкретного размера дивидендов в конкретный период), так и позволяющих привести расчет убытков, подлежащих взысканию.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установил; ни в описательной, ни в мотивировочной части постановления не содержится ссылок на первичные документы, расчеты -  позволяющие проверить правильность выводов апелляционного суда. Соответственно, указанное лишает суд округа и возможности проверить доводы кассаторов о неверном расчете взысканных убытков. 

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд округа, полагает, что выводы апелляционного суда о том, что действиями ФИО1 и ФИО2 должнику причинены убытки в размере 10 553 064,96 руб. являются преждевременными и не мотивированными, не сопоставимыми с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, которые позволяли бы установить размер и период, в который ответчиками причинены убытки в размере 10 553 064,96 руб., судом апелляционной инстанции не указаны, не исследованы в нарушение требований норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены, не оценены в полном объеме в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, принимая во внимание, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимы исследование и оценка представленных доказательств, установление обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях ответчиков оснований для взыскания убытков за вменяемые им действия (бездействия) на основании результатов совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела доводов, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, указать, какими конкретно действиями ответчиков должнику причинены убытки в указанном размере 10 553 064,96 руб., в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства (в том числе, установить период и размер выплаченных дивидендов, наличие либо отсутствие основания для получения ответчиками конкретных спорных сумм, надлежащим образом с учетом ранее указанных обстоятельств обосновать размер убытков (при их наличии)), и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А60-44993/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева