АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13886/2018

г. Барнаул

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312220408800040,  ИНН 

<

***>), с. Первомайское Бийского района Алтайского края, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – директор, ФИО4 – доверенность от 07.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диор»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 8 950 руб. 69 коп., пени в размере 930 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309,  310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,  отзыв на иск, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная  судом ответчику по адресу,  указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, а также по адресу, указанному  в договоре поставке № 27/06/17 от 27.06.2017, вернулась с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с определением суда от 28.09.2018 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представил ответчика в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/06/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить  товара по заказам, являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.1 договора продавец обязался предоставить покупателю на условиях данного договора партии  товаров с отсрочкой платежа до семи календарных дней. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 9 189 руб. 90 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № РПЗН-02667/0 от 19.04.2018 и ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом,  задолженность по договору составила  8950 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 930 руб. 80 коп. пени , начисленных на основании  п. 6.1 договора  за период с 27.04.2018 по 08.08.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки оплаты  поставляемых товаров, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по  оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим  условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по  платежному поручению № 434 от 09.07.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ   государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                с. Первомайское Бийского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диор», г. Бийск Алтайского края,  основной долг в размере 8 950 руб. 69 коп., пени в размере 930 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          В.А. Зверева