ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6310/2022

22 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2025 по делу № А11-6310/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника – ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ООО «Стройреставрация») с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 33:11:050508:223 под строительство асфальтобетонной площадки для складирования сыпучих материалов площадью 5368 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:11:050205:248 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2025 отказал ООО «Стройреставрация» в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройреставрация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявлением ООО «Стройреставрация» удовлетворить в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что по итогам проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 04.07.2022 № 2 ООО «Стройреставрация» приобрело в собственность спорные объекты недвижимого имущества, в соответствии с данным аукционом между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Стройреставрация» 20.07.2022 был заключен договор купли-продажи, согласно акту приема-передачи от 20.07.2023 спорное имущество передано ООО «Стройреставрация», имущество находится в его пользовании и владении, у общества не изымалось, денежные средства в размере 2 544 909 руб. 43 коп. внесены на счета продавца МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, то есть свои обязательства ООО «Стройреставрация» выполнило полностью, торги недействительным на настоящий момент не признаны. Полагает, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку покупатель до государственной регистрации права собственности имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Считает, что ООО «Стройреставрация», не являясь участником дела о банкротстве ФИО2, а также собственником спорного имущества, не имеет правовых оснований на удовлетворение заявленных требований, поскольку до 05.10.2022 (признания банкротом ФИО2) и по настоящее время ООО «Стройреставрация» не зарегистрировало право собственности на спорное имущество, в связи с чем до момента проведения торгов и после проведения торгов ФИО2 является собственником спорного имущества, с 05.10.2022 и по настоящее время все принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, составляет конкурную массу и подлежит распределению согласно нормам Закона о банкротстве. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

13.08.2025 от ООО «Стройреставрация» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине участия в ранее назначенном судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.  

Определением от 14.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Волгину О.А. в составе судей, рассматривающих дело № А11-6310/2022.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройреставрация» извещено надлежащим образом.  

Заявителем не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином споре. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 24.07.2025 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ООО «Стройреставрация» в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.  

В материалы дела никакие дополнительные доказательства от заявителя не поступали, в том числе через систему «Мой Арбитр».  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали  

представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.  

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.  

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 14.08.2025.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А11-6310/2022 о признании его несостоятельным (банкротом); решением суда от 05.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 27.05.2024 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 03.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3  

До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 решением Судогодского районного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу № 2-503/2021 по иску судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на имущество ФИО2: земельный участок с кадастровым номером: 33:11:050508:223 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 33:11:050205:248 в связи с наличием в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2  

Продавец и организатор – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ  

Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях) 04.07.2022 провело вторичные торги по продаже лота № 21000004310000000172005, в который входит следующее имущество, принадлежащее ФИО2:  

–земельный участок под строительство асфальтобетонной площадки для складирования сыпучих материалов площадью 5368 кв.м с кадастровым номером 33:11:050508:223, адрес: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта;  

–объект незавершенного строительства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 33:11:050205:248, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта.  

По результатам аукциона победителем признано ООО «Стройреставрация» с ценой предложения 2 544 909 руб. 43 коп.  

Результаты торгов оформлены протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 04.07.2022 № 2.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № А11-6310/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по переходу прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:11:050508:233 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:11:050205:248 до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определением суда от 04.09.2023 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (банкротство умершего гражданина).  

Предметом ходатайства ООО «Стройреставрация» является требование об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельный участок под строительство асфальтобетонной площадки для складирования сыпучих материалов площадью 5368 кв.м с кадастровым номером 33:11:050508:223, адрес: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта; объект незавершенного строительства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 33:11:050205:248, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта.  

В обоснование требований заявитель ссылается на приобретение им спорного имущества в рамках исполнительного производства на торгах, которые признаны состоявшимися и не признаны недействительными, заключение договора купли-продажи, передачу спорного имущества по акту приема-передачи, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества до введения процедуры банкротства в отношении должника, таким образом, ООО «Стройреставрация» является владеющим собственником имущества, в связи с чем спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами  

1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются §4 главы X Закона о банкротстве.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).  

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройреставрация» обратилось в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО2 следующего  

имущества: земельный участок под строительство асфальтобетонной площадки для складирования сыпучих материалов площадью 5368 кв.м с кадастровым номером 33:11:050508:223, адрес: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта; объект незавершенного строительства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 33:11:050205:248, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта.  

В обоснование заявления указано, что ООО «Стройреставрация» приобрело указанное имущество на торгах, которые состоялись 04.07.2022, и оплатило его стоимость путем внесения денежных средств в размере 214 000 руб. (гарантийное обеспечение) и 2 347 118 руб. 55 коп. (оплата имущества) на счета ООО «РТС- ТЕНДЕР», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, по итогам торгов заключен договор купли-продажи имущества, имущество передано по акту приема-передачи.  

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается,  

что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.  

В настоящем случае переход права собственности на реализованное в ходе исполнительного производства недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, на дату признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина спорное имущество являлось собственностью ФИО2  

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, после признания должника банкротом государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это может привести к удовлетворению требований кредиторов, по исполнительным документам которых возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилась реализация имущества, перед требованиями иных кредиторов должника, а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, ООО «Стройреставрация» утратило возможность получить право собственности на недвижимость в процедуре реализации имущества ФИО2  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015.  

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата приобретенного на торгах имущества, сама по себе, не является безусловным основанием для исключения данных объектов из конкурсной массы, так как в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю договоры купли-продажи не имеют правового значения для кредиторов должника, не  

осведомленных о сделках последнего, учитывая, что денежные средства, оплаченные заявителем, ни в конкурсную массу, ни кредиторам должника не поступили, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в связи с чем отказал ООО «Стройреставрация» в удовлетворении заявления.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.  

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Коллегия судей также принимает во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, более того, акт приема-передачи имущества подписан 20.07.2023 после принятия судом решения о признании должника банкротом от 05.10.2022.  

Более того, доводы заявителя о том, что имущество находится во владении ООО «Стройреставрация» не подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем как следует из материалов электронного дела, финансовым управляющим 21.07.2023 заключен договор ответственного хранения спорного имущества с предпринимателем ФИО6  

В рассматриваемом случае требования ООО «Стройреставрация» об исключении имущества из конкурсной массы после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы в обход норм Закона о банкротстве, что может привести к удовлетворению его требований преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.  

Закон о банкротстве является специальным законом и имеет большую юридическую силу по отношению к нормам об исполнительном производстве. Именно Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в ходе банкротного производства.  

На основании положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, находящееся в конкурсной массе имущество подлежит реализации на банкротных торгах, в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.  

Впоследствии полученные в ходе реализации имущества должника денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов, как то установлено положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Из указанного следует, что поскольку спорное имущество фактически не выбыло из собственности должника, то после возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, имущество подлежит реализации в ординарном порядке, предусмотренном положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем заявитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований к продавцу о расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврате денежных средств, оплаченных за объекты недвижимости.  

При изложенных обстоятельствах законные основания для исключения имущества из конкурсной массы должника у суда первой инстанции отсутствовали.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2025 по делу № А11-6310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

К.В. Полушкина