АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело № А08-7112/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АК САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПК-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком по 31.12.2021, диплом, паспорт.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК САМАРА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПК-Белгород" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 343 690 руб., договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 62 097 руб. 10 коп., процентов в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 15 381 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 106 руб.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель истца представил заявление об уточнении требований, увеличив требование в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, путем изменения периода с 03.07.2021 по 13.09.2021.

Судом принято к рассмотрению уточнение требований истца.

Исковые требования с учетом уточнений представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика предварительную оплату за товар в размере 3 343 690 руб., договорную неустойку за просрочку поставки товара в размере 62 097,10 руб., проценты в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 41 383,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 106 руб. и возражал против снижения договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму предварительной оплаты за товар в размере 3 343 690 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 383,89 руб. не оспаривал, просил снизить договорную неустойку, как несоразмерную до 26 000 руб., представив отзыв на заявление.

Отзыв ответчика на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 11.

Согласно условиям указанного договора ООО "СПК-Белгород" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "АК САМАРА" (Покупатель), а последний принять и оплатить товар в соответствии с Приложением (спецификацией) – Трактор ХТА-208.1СХ (1 шт.) и заднее навесное устройство с крюковыми захватами (1 шт.).

Общая сумма договора составила 4 776 700 руб.

Предоплату в размере 3 343 200 руб. Покупатель оплачивает в срок до 05.03.2021. Доплату в размере 1 433 500 руб. Покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента поступления уведомления о готовности Трактора к отгрузке (п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

Платежными поручениями № 158 от 01.03.2021 и № 162 от 02.03.2021 Покупателем оплачено 830 000 руб. и 2 513 690 руб. соответственно.

15.03.2021 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 11 от 01.03.2021.

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.1. раздела 3 в следующей редакции: «Поставка товара на склад Продавца производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты за Товар на расчетный счет Продавца».

В случае просрочки своих обязательств, сторона их нарушившая обязуется уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.п. 5.1., 5.2. договора)

Согласно вышеуказанным условиям договорных отношений сторон, Товар должен был быть поставлен на склад Продавца до 04.06.2021.

17.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате аванса по договору поставки и оплате неустойки в связи с непоставкой товара, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оставленная ответчиком без ответа претензия послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 11 от 01.03.2021, в части оплаты предоплаты за товар в размере 3 343 690 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения договорных обязательств по непоставке товара не оспаривал.

Поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен, у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 343 690 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки сроков отгрузки товара, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в виде пени за нарушение исполнения обязательств по договору за период с 04.06.2021 по 17.06.2021 составил 62 097,10 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления неустойки также правомерен.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки до 26 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 5 договора (относительно рассматриваемого случая п. 5.1. договора), данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет в данной части разногласий, при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в обороте, сложившейся судебной практике и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, неустойка в размере 62 097,10 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2021 по 13.09.2021 в размере 41 383,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 13.09.2021 в размере 41 383,89 руб. суд признает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 13.09.2021 в размере 41 383,89 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования ООО "АК САМАРА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 106 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при цене уточенного иска в размере 3 447 170,99 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 40 236 руб. При обращении истца в суд оплачена государственная пошлина в размере 40 106 руб., следовательно, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 130 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АК САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПК-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АК САМАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму предварительную оплату за товар в размере 3 343 690 руб., договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 04.06.2021 по 17.06.2021 в размере 62 097,10 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2021 по 13.09.2021 в размере 41 383,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 106 руб.

Взыскать с ООО "СПК-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова