АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А55-17000/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  22 апреля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С"

о взыскании 1 174 873 руб. 21 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,  ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4, 

от третьего лица – ФИО2, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" обратился  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" о взыскании с ответчика, с учетом принятого судом увеличения, 1 174 873 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, оплата председателю совета дома и за размещение оборудования  провайдера,  в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> №67А. 

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствие у истца права на обращения с требованием о взыскании задолженности вознаграждения председателя Совета МКД. Из расчета за размещение оборудование провайдерами следует вычесть НДС, банковские и накладные расходы УК. Также ответчик ссылается на наличие задолженности собственников за содержание дома перед УК. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец отклонил доводы ответчика в письменных возражениях. Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №67А на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 29.11.2019.

При этом, в период с 01.03.2020 по 01.03.2020 функции управления многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Согласно актам выполненных работ по данному многоквартирному дому на момент передачи спорного многоквартирного дома в управление истца у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в сумме 1 174 873 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, 16.03.2020 ответчику истцом направленно требование о возврате указанных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Кроме того, на основании Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входи совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что законодательством не предусмотрена передача денежных средств не только вознаграждения Председателя Совета МКД, но и средства за размещение оборудования провайдеров. Истцом не предоставлены ссылки на соответствующие нормативные акты, не предоставлен протокол ОСС в вопросом в повестке дня о переносе средств оплаты провайдеров на счет по текущему ремонту. Ответчик указывает на то, что исходя из предоставленных расчетов следует, что обогащение компании ООО «УК «Комфорт-С» отсутствует. Компания ответчика не обогатилась, а напротив, выполнила работы и оказала услуги на сумму, превышающую объём средств, поступивших от жителей МКД.

Пунктом 5.3 договора управления МКД от 21.10.2016, заключенного су ответчиком предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также с учетом поощрений для совета МКД, которое ежемесячно распределяется между собственниками и предъявляется к оплате в структуре ежемесячного платежа (при принятии такого решения на общем собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 22.16 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе НДС.

Вознаграждение председателю совета дома согласно вопросу №4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №3 от 18.10.2016, а также пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом от 21.10.2016 года в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (в структуре ежемесячного платежа) за счет средств собираемого тарифа в размере 2 руб. с 1 кв.м. (т.1 л.д. 100). 

При этом, решением общего собрания по вопросу №7 установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества МКД в размере 22,16 руб. (т.1 л.д.101). 

Истец ссылается на то, что ответчиком был предложен тариф на услуги по управлению в настоящем МКД в размере 22,16 рубля с 1 кв.м жилой площади, ссылаясь на коммерческое предложение ответчика (т. 3 л.д. 102-103), согласно которому в данную сумму входит 15.85 руб.на содержание, 4,53 руб. текущий ремонт и 1,78 управление. Данный тариф был изменен ответчиком на основании обращения Совета дома с 01 января 2019 года в сторону уменьшения, ввиду введения в Российской Федерации нового порядка обращения с ТКО (твердыми коммунальными отходами) с 01.01.2019 года. В итоге тариф на услуги по управлению в настоящем МКД с 1 кв.м жилой площади с января 2019 года по февраль 2020 года составил - 20,50 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг за январь 2019 года. При этом, в указанный тариф, как 22,16 рубля, так и 20,5 рублей, согласно коммерческому предложению и договору управления МКД было заложено 4,53 рубля на текущий ремонт, также из данной строки осуществлялась оплата председателю Совета дома согласно решению собственников №3 от 18.10.2016.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что вышеуказанное коммерческое предложение, на которое ссылается истец, фактически отсутствует, не несет в себе юридическую силу, его наличие действующим законодательством не предусмотрено. Основную сумму со средств текущего ремонта дома получила председатель ФИО5 ФИО6, оставив на ремонт дома 53 коп. за кв.м. При этом, статья тарифа «содержание» не может включать а себя вознаграждение председателя МКД. 

Суд отклоняет вышеуказанный довод, поскольку считает, что при выборе ответчика в качестве управляющей организацией, собственники многоквартирного дома при должной осмотрительности должны быть ознакомлены с перечнем услуг и тарифами ответчика. При этом, других документов, подтверждающих предложение применения иных тарифов,  ответчиком в своей деятельности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.   

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 06.12.2017 по иску ФИО7 к ФИО2 отказано в части признания недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений №3 от 18.10.2016, в том числе и по вопросам №4 и №7.  

Таким образом, выставленное в составе ежемесячного платежа вознаграждение председателю совета дома не является отдельным платежом, а является частью общего тарифа в размере 22.16 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья и прямо установлено за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление (2 рубля с 1 кв.м). 

При таких обстоятельствах, размер тарифа на текущий ремонт в период управления МКД №67 по улице ФИО8 в г. Самара составлял 4,52 рубля с 1 кв.м жилой площади, при этом 2,52 рубля с каждого кв.м из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода - Текущий ремонт, 2 рубля направлялось ответчиком на строку расхода -оплата председателю Совета дома. Итого в месяц по строке "Текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности 40 452,048 рубля. По строке "Оплата председателю Совета дома" в месяц собственникам МКД начислялось в общей сложности 32 104,8 рубля.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, общая задолженность вознаграждения председателя МКД, входящих в тариф по текущему ремонту, составила 220 378,65 рублей. При этом налог на доходы физического лица оплачивался председателем МКД ФИО8 67А самостоятельно.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на модельный договор от 25.12.2018, заключенного с собственником ФИО9 (т.3 л.д.13-24), поскольку решением №3 внеочередного общего собрания от 18.10.2016 года ООО «УК «Комфорт-С» было выбрано в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

На основании данного решения 21.10.2016 года между управляющей компанией - ООО «УК «Комфорт-С» и председателем Совета дома многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - ФИО2 был заключен договор управления. Данный договор был размещен на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - https://www.reformagkh.ru,  который является сайтом Государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчиком представлен в материалы дела реестр выполненных работ по адресу: 

<

...> д 67А, по текущему ремонту за период 2019 год, в котором указано, что выполнено работ на сумму 145 961,42 руб.  (т.2 л.д.144-145).

В данном реестре указано 38 пунктов, в которых отражены работы по замене резьб п/с и ДУ.

При этом данные работы согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» являются работами по содержанию имущества многоквартирного дома и не могут быть отнесены к текущему ремонту.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений принималось соответствующее решение о выполнении указанных выше работ в качестве работ по текущему ремонту.

Выполнение работ по текущему ремонту относится к работам, выполняемым по договору подряда, правоотношение по которым регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Однако, таких документов, подтверждающих выполнение работ, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 3 л.д.1-12).

Однако, ответчик не представил первичных документов, подтверждающих оказание услуг, перечисленных в данных актах (приобретение материалов (предметов или приборов) при доставке, установке или замене, аренду спецтехники).

Ответчик указывает на то, что в своих отчетах за 2017, 2018 года указаны только прямые расходы, включающие в себя только покупные материалы и услуги, без учета накладных расходов.

Однако, документы, подтверждающие наличие, накладных расходов, в порядке действующего законодательства ответчиком не представлено. 

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ разница между фактическими расходами управляющей организации и теми расходами, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, не переходит в собственность управляющей компании, а остается в ее распоряжении, то есть эта разница подлежит использованию управляющей компанией на соответствующие цели.

Таким образом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Право требования с собственников и нанимателей своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт также не является собственностью управляющей компании.

При этом после расторжения договора с прежней управляющей компанией у нее сохраняется процессуальная возможность взыскания с собственников и нанимателей образовавшейся задолженности, а новая управляющая компания лишена возможности взыскания с собственников и нанимателей задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

Доказательств передачи новой компании прав в отношении своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт ответчик не представил. С предложением о передаче новой управляющей организации прав в отношении должников по платежам за текущий ремонт он не обращался.При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере суд считает обоснованным. 

Истец ссылается на то, что ответчик в период своего управления получил от провайдеров, используемых общее имущество МКД №67А по улице ФИО8 в г. Самара, и не осуществило расходование денежных средств на проведение работ по текущему ремонту и благоустройству прилегающей к МКД территории в 2018 году - 78 223,5 руб., в 2019 году -78 223,5. руб., в 2020 году - 13 038,91 руб. Итого общая сумма денежных средств, полученных ООО "УК "Комфорт-С" в качестве оплаты размещения оборудования провайдеров и не израсходованных на нужды указанного выше МКД, составляет 169 485,91 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «УК «Комфорт-С» средств за размещение оборудования провайдеров обоснованно, поскольку согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как прямо установлено из отчетов ООО «УК «Комфорт-С» управляющая компания в 2017, 2018 годах и до расторжения договора управления многоквартирным домом (01.03.2020 года) получала от провайдеров средства за использование под размещение оборудования Интернет-провайдеров и операторов сотовой связи технических помещений дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п."г" Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п."и" Постановления).

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Истец указывает на то, что расчет исковых требований в отношении 2019 и 2020 года в части начислений по текущему ремонту и оплаты за размещение оборудования провайдеров сделан по аналогии с 2018 годом, поскольку тариф за управление домом в период с 2018 по 2020 года не менялся, а соответствующие отчеты ответчиком не размещались. Суммы фактических расходов взяты из представленных в адрес Совета дома, актов и платежных документов.

Данный расчет, представленный истцом, признан судом верным. 

При этом, довод ответчика о том, что из расчета за размещение оборудование провайдерами следует вычесть НДС, является неправомерным, поскольку операции по выполнению ООО «УК «Комфорт-С»  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по НДС. В соответствии с действующим законодательством по НДС суммы этого налога включаются в цену (тариф) реализуемых населению товаров, работ, услуг, в том числе коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом НДС уплачивается в бюджет продавцом товаров (работ, услуг), но за счет средств, получаемых с покупателя.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой данности за период, предшествующий июля 2017 года. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности в случае взыскания ООО «УК «Вектор» неосновательного обогащения с ООО «УК «Комфорт-С» начинается со дня, когда истец принял дом и фактически установил наличие нарушения своего права на дату расторжения договора управления между ООО «УК «Вектор» и собственниками помещений, располагающихся по адресу: 

<

...> а именно: с 01.03.2020 года, что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области №43067 от 16.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости исчисления задолженности с июля 2017 года является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 174 873 руб. 21 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.   110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" 1 174 873 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,  а также 24 749 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

    Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина