ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17546/17

04 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017; 

от Администрации м/о с.п. Белавинское – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2017;

от ООО «ИТ Синтез» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А41-17546/17 по иску Индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Юрьевича к Муниципальному образованию сельского поселения Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Муниципальному образованию сельского поселения Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 183 551 руб. 02 коп. за период с 27.09.2015 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, приобщенная к материалам дела, не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 08.06.2017.

В резолютивной части решения суд указал: «Взыскать с Муниципального образования сельского поселения Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 168 507 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В решении, изготовленном в полном объеме, суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанное нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Десятого арбитражного суда от 31.07.2017 дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между Администрацией сельского поселения Белавинское (муниципальный заказчик) и ООО «ИТ Синтез» (заказчик- застройщик) заключен муниципальный контракт № 0148300006412000006-0243048-01 на оказание услуг по объекту капитального строительства «Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения 502 существующих жилых домов и 68 муниципальных жилых домов д. Губино Орехово-Зуевского района Московской области». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу № А41-23483/15 с Администрации Муниципального образования сельского поселения Белавинское в пользу ООО «ИТ Синтез» взыскана задолженность в сумме 46 586 883 рублей и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

01.11.2016 между ООО «ИТ Синтез» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых из долга Администрации сельского поселения Белавинское перед ООО «ИТ Синтез» за период с 27.09.2015 (следующий день после даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-23483/15 о взыскании долга по муниципальному контракту № 0148300006412000006-0243048-01) по дату фактического исполнения данного требования. 

Истец 14.11.2016 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 168 507 руб. 61 коп. за период с 27.09.2015 по 24.04.2017.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 168 507 руб. 61 коп. за период с 27.09.2015 по 24.04.2017 (т.1, л.д. 116-117). 

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд признает его правильным.

Проценты начислены за период с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу № А41-23483/15 в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку исполнительный лист был исполнен финансовым органом в срок, установленный ст. 242.1 БК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (муниципального контракта № 0148300006412000006-0243048-01), а не вследствие причинения вреда (деликта)

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1 ст. 124 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию, поскольку за нарушение Администрацией муниципального образования сельского поселения Белавинское обязательств по муниципальному контракту № 0148300006412000006-0243048-01 предусмотрена уплата неустойки, также отклонены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку муниципальный контракт № 0148300006412000006-0243048-01 заключен до 01.06.2015, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является в данном случае правомерным.

Такой вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411 по делу №  А07-14258/15.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу  № А41-17546/17 отменить.

Взыскать с Муниципального образования сельского поселения Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 183 551 руб. 02 коп. за период с 27.09.2015 по 24.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов