АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8773/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А60-10857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (ОГРН: 1056601620063, ИНН: 6626014674; далее – учреждение «УГХ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А60-10857/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2019, приняли участие представители:

учреждения «УГХ» – Ушаков И.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ОГРН: 1127232037569, ИНН: 7202234974; далее – общество «НИИ НТ») – Николаенко Е.П. (доверенность от 30.01.2019 № 4с). 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.02.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2019, приняли участие представители:

учреждения «УГХ» – Ушаков И.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1);

общества «НИИ НТ» – Лямзин А.М. (решение от 05.07.2012 № 1/1).

Общество «НИИ НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УГХ» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора от 30.12.2015 № 0162300001115000116, выраженного в решении от 14.11.2017 № 723, о расторжении гражданско-правового договора от 30.12.2015 № 0162300001115000116, заключенного между учреждением «УГХ» и обществом «НИИ НТ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газэкс» (ОГРН: 1036600620440, ИНН: 6612001379; далее – общество «Газэкс»).

Решением суда от 06.06.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: односторонний отказ учреждения «УГХ» от исполнения гражданско-правового договора от 30.12.2015 № 0162300001115000116, выраженный в решении от 14.11.2017 № 723 признан недействительным; гражданско-правовой договор от 30.12.2015 № 0162300001115000116, заключенный между учреждением «УГХ» и обществом «НИИ НТ», расторгнут.

В кассационной жалобе учреждение «УГХ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу исходных данных, необходимых для составления технической документации, в ответ на запросы истца о предоставлении исходных данных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Как утверждает заявитель, заказчиком исполнена установленная договором обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных в виде нагрузок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладная от 29.12.2015 № 01, письма от 04.02.2016 № 49, от 28.03.2016 № 118, от 09.12.2016 № 3/107.

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него не зависящими, в том числе отсутствием исходных данных, неоказанием заказчиком содействия в их получении от третьих лиц, заявитель жалобы ссылается на соглашения о конфиденциальности, заключенные между обществом «НИИ НТ» и акционерным обществом «Уральские газовые сети» (далее – общество «Уральские газовые сети»), обществом «Газэкс», указывает, что общество «НИИ НТ» вправе было самостоятельно получать информацию от общества «Газэкс» по спорному договору.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на информацию Счетной палаты Полевского городского округа по итогам 2016 года, поскольку заключение Счетной палаты Полевского городского округа датировано 15.12.2016, в то время как письмом от 09.12.2016 № 3/107 в адрес истца были направлены дополнительные сведения (нагрузки), письмом от 12.12.2016 № 18П общество «НИИ НТ» уведомило учреждение «УГХ» о возобновлении работ по договору, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком  более чем через год после окончания срока выполнения работ по договору и через 11 месяцев после предоставления обществом «Газэкс» недостающих исходных данных.

Общество «НИИ НТ» представило письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «УГХ». По мнению общества «НИИ НТ», постановление арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель учреждения «УГХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «НИИ НТ» поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании результатов электронного аукциона (протокол от 16.12.2015 № 0162300001115000116-3) между учреждением «УГХ» (заказчик) и обществом «НИИ НТ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 30.12.2015 № 0162300001115000116 на выполнение работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в техническом задании (приложение № 1), сметном расчете (приложение № 2), с соблюдением действующих норм и правил, и сдать результаты работ заказчику в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат работ (скорректированная расчетная схема газоснабжения г. Полевского) должен соответствовать требованиям, установленным в техническом задании (задание на проектирование), представленной заказчиком исходной информации, соответствовать требованиям действующего законодательства, нормам и правилам.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора указана общая стоимость работ по договору (цена договора), определена протоколом от 16.12.2015 № 0162300001115000116-3 и составляет 447 480 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 4.1.5 договора в обязанности подрядчика входит, в том числе производить все необходимые согласования по договору (получать необходимые разрешения).

При обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности или прочности результатов работ, подрядчик обязан немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения от него указаний (пункт 4.1.6 договора).

К моменту окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора, подрядчик обязан получить согласование общества «Уральские газовые сети», общества «Газэкс» на проектную документацию (пункт 4.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании работ в письменной форме в течение 3 дней подрядчик должен известить заказчика о выполнении работ и представить по товарной накладной заказчику проектную документацию в объеме и количестве, указанном в техническом задании, положительное согласование общества «Уральские газовые сети», общества «Газэкс» на проектную документацию и акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 19 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию схемы газоснабжения с обществом «Уральские газовые сети», обществом «Газэкс».

Исходная информация (нагрузки) предоставляется заказчиком (пункт 13 технического задания).

В соответствии с пунктом 9.4 договора любая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения договора другой стороной. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. начального, конечного) более чем на 3 рабочих дня; систематическое (более 2-х раз в течение общего срока выполнения работ) нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, по причинам, не зависящим от заказчика и др. (пункт 9.5 договора).

В ходе выполнения договорных обязательств обществом «НИИ НТ» неоднократно в адрес учреждения «УГХ» направлялись запросы о предоставлении исходных данных, об исправлении замечаний общества «Газэкс» и уведомления о приостановлении работ до получения исходных данных в полном объеме: от 14.01.2016 № 1П, от 28.01.2016 № 4П и № 5П, от 15.02.2016 № 6П, от 20.03.2016 № 7П, от 07.05.2016 № 10П, от 30.05.2016 № 11П, от 01.07.2016 № 12П, от 09.07.2016 № 13П, от 14.09.2016 № 14П, от 22.09.2016 № 15П, от 22.09.2016 № 16П.

Письмом от 12.02.2017 № 19П обществом «НИИ НТ» в адрес общества «Газэкс» направлена на согласование выполненная документация.

Общество «Газэкс» 16.03.2017 направило в адрес подрядчика и заказчика замечания, выявленные при согласовании расчетной схемы газоснабжения.

Для исправления замечаний общество «НИИ НТ» 23.03.2017 в адрес учреждения «УГХ» вновь направило запрос на предоставление исходных данных, приложив письмо общества «Газэкс» от 16.03.2017. 

В письме от 10.04.2017 № 200 учреждение «УГХ» выразило несогласие с заключением общества «Газэкс», указав, что требование общества «Газэкс» по обязательному наличию картографической подосновы является необоснованным. По предоставлению запрашиваемых подрядчиком данные учреждение сообщило, что данная информация относится к исходным данным, предоставляемым эксплуатирующей организацией (обществом «Уральские газовые сети», обществом «Газэкс»). 

Общество «НИИ НТ» письмом от 19.04.2017 № 21П направило в адрес общества «Газэкс» ответы на замечания, в которых указало на их непринятие и сослалось на письмо заказчика от 10.04.2017 № 200.

Письмом от 19.04.2017 № 22П общество «НИИ НТ» обратилось к учреждению «УГХ» с просьбой об оказании содействия в снятии замечаний общества «Газэкс».

Письмом от 17.07.2017 № 23П обществом «НИИ НТ» в адрес общества «Газэкс» повторно направлены ответы на замечания и откорректированная расчетная схема.

В письме от 30.08.2017 № З/3.3-1/610 общество «Газэкс» указало на невозможность в представленном виде согласовать расчетную схему, так как замечания являются существенными.

Письмом от 17.09.2017 общество «НИИ НТ» направило в адрес учреждения «УГХ» результат работ по договору (выполненную документацию), товарную накладную от 17.09.2017 № 18, счет  от 17.09.2017№ 115, акт сдачи-приемки от 17.09.2017 № 1, а также требование об оплате. 

Учреждение «УГХ» отказалось подписывать акт и производить оплату работ в связи с отсутствием согласований схемы газоснабжения с обществом «Уральские газовые сети», обществом «Газэкс», в том числе положительного заключения государственной экспертизы результата работ (письмо от 06.10.2017 № 621).

Письмом от 24.10.2017 № 1544/17-к ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сообщило подрядчику о том, что работы по корректировке расчетной схемы газоснабжения не относятся к работам по строительству и реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем государственная экспертиза такой документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не производится.

Общество «НИИ НТ» 02.11.2017 направило в адрес учреждения «УГХ» претензию с требованием оплатить выполненные работы и подписать соглашение о расторжении договора.

Учреждением «УГХ» 14.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 723 на основании пункта 9.5 контракта в связи с тем, что по состоянию на 10.11.2017 результат работ по договору не передан заказчику.

В ответ на претензию общества «НИИ НТ» учреждение «УГХ» сообщило о невозможности принятия и оплаты отрицательного результата работ по договору (письмо от 01.12.2017 № 754).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, общество «НИИ НТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества, нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, отсутствия результата работ, соответствующего договору, утраты интереса заказчика к результату работ, правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствия оснований для расторжения данного договора по требованию истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку неисполнение договора истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа учреждения «УГХ» от исполнения спорного договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований общество «НИИ НТ» сослалось на неоднократное устранение замечаний общества «Газэкс» по согласованию выполненной документации и имеющиеся между учреждением  «УГХ» и обществом «Газэкс» разногласия по их устранению по причине непредставления заказчиком исходных данных; а также на то, что по настоящее время общество «Газэкс» отказывается рассматривать представленную документацию и исправления по замечаниям, выдавать согласование, а учреждение «УГХ» не предпринимает действий по содействию в получении согласования, что препятствует исполнению обязательства подрядчика и делает исполнение невозможным по независящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что обществом «НИИ НТ» неоднократно направлялись в адрес учреждения «УГХ» запросы о предоставлении исходных данных и уведомления о приостановлении работ по договору на основании пункта 4.1.6 договора до их получения.

Доказательств передачи учреждением «УГХ» обществу «НИИ НТ» исходных данных, необходимых для корректировки уже существующей расчетной схемы газоснабжения города, в ответ на запросы подрядчика материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение договора истцом в согласованный срок имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Установив, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него независящими, в том числе непредставлением заказчиком исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ по договору, неоказанием заказчиком содействия в их получении от третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору, нарушение сроков устранения недостатков работ обусловлено недобросовестным, виновным поведением истца при исполнении указанного договора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что к аналогичным выводам пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.08.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы общества «НИИ НТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-13325/2018. Так, судом не установлено недобросовестное поведение общества при исполнении договора, в связи с чем признан недействительным пункт 1 решения Свердловского УФАС России о внесении сведений об обществе «НИИ НТ», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вина учреждения в непредоставлении подрядчику исходных данных подтверждается Счетной палатой Полевского городского округа на интернет-сайте в сведениях «Информация об основных итогах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, выделенных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Полевском городском округе на 2016-2018 годы», согласно которым договор не исполнен в согласованный срок по причине отсутствия у учреждения «УГХ» возможности предоставить полные исходные данные для выполнения работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского в связи с непредоставлением информации от общества «Газэкс». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ учреждения «УГХ» от исполнения договора, выраженный в решении от 14.11.2017 № 723, является неправомерным, требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным – подлежащим  удовлетворению.

С учетом установленного факта неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ по договору, а также неоказания ответчиком содействия для их получения, суд пришел также к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения «УГХ», изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «УГХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2018 по делу № А60-10857/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Л.В. Громова