ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12114/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-49609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-49609/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2019, диплом);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – истец, ООО «Уралторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 316 093 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 683 руб. 91 коп, начисленных за период времени с 02.11.2016 по 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - л.д. 3-4, 71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» взыскана задолженность в сумме 316 093, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 683  руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 316093 руб. 37 коп за период времени с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10856 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 325 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.11.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка дизельного топлива по товарной накладной №26 была в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 04.08.2015 (л.д. 40), согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 (л.д. 42) и не являлась разовой сделкой. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

10.11.2020 в судебном заседании апелляционной инстанции на основании  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству предпринимателя приобщён к материалам дела диск с аудиозаписью. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралторг" без заключения какого-либо договора по товарно-транспортной накладной N 26 от 01.11.2016 передало ИП ФИО2 дизельное топливо объемом 11510 литров, а ИП ФИО2 принял дизельное топливо в указанном объеме без каких-либо замечаний.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец 23.10.2019 направил ответчику письменную претензию (л.д. 9-11).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт принятия ответчиком от истца дизельного топлива в объеме 11510 литров подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 26 от 01.11.2016 (л.д. 8).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из ТТН N 26 от 01.11.2016 усматривается наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата передачи товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.  Подпись лица, принявшего товар, также не оспаривается сторонами. 

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что стоимость дизельного топлива в объеме 11 510 литров по состоянию на 01.11.2016 с учетом его плотности и цены, установленной заводом-изготовителем за одну тонну топлива, составляла 316 093 руб. 37 коп.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что данная поставка была осуществлена в счет погашения договора займа № от 04.08.2015, подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N 2-1346/2019.

Так, в рамках дела № 2-1346/2019 Копейского городского суда Челябинской области, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с последнего задолженности по договору займа N 1 от 04.08.2015.

Возражая против заявленного ИП ФИО2 требования, ФИО4 представил суду ряд документов, подтверждающих выплату задолженности в полном объеме, в том числе товарно-транспортную накладную N 26 от 01.11.2016, полученную от ООО "Уралторг" на основании договора цессии N Ц1/16 от 02.11.2016.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что товарно-транспортная накладная N 26 от 01.11.2016 не является доказательством выплаты ФИО4 задолженности ИП ФИО2 по договору займа N 1 от 04.08.2015.

Данное обстоятельство переоценке арбитражным судом не подлежит и является для арбитражного суда обязательным в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение ИП ФИО2 товара на сумму 316 093 руб. 37 коп, не является приобретением товара, влекущим возникновение обязательства по его оплате в счет договора займа.

Между тем, поскольку спорный товар поставлен истцом и принят ответчиком, что сторонами не оспаривается, при этом доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части апелляционная жалобы доводов не содержит.

Приобщенный к материалам дела в ходе апелляционного пересмотра по ходатайству ИП ФИО2 компакт-диск с аудиозаписью судебная инстанция исследовала и оценивает его как ненадлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку названная аудиозапись на компакт-диске не отвечает критерию относимости и допустимости в силу положений ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.    

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-49609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев 

Е.В. Бояршинова