РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103272/24-33-813

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ПАРТНЕРЫ"

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ

третье лицо ФИО2, 

о признании незаконным постановления  от 02.05.2024 (№ 226139/23/77028-ИП)

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от заинтересованного лица: ФИО1, по удост. от 22.06.2023

от ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеры" (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления  от 02.05.2024 (№ 226139/23/77028-ИП).

Ответчиком 1 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, Арбитражным судом города Москвы, на основании решения по делу № А40-105866/22-127-792 от 28 ноября 2022 года, ООО "Партнеры" был выдан исполнительный лист серии ФС № 044230990 от 16.12.2022 г. о взыскании с ИП ФИО2 (далее – должник) суммы долга в размере 1 079 050 (Один миллион семьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 74 286 (Семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 45 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 г. в размере 73 375 (Семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму долга - 1 079 050 (Один миллион семьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. из расчета 0.5% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлины в размере 25 730 (Двадцать пять тысяч семьсот тридцать) руб. 92 коп.

07.06.2023 г. исполнительный лист был передан заявителем на исполнение в Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Заявление было принято, возбуждено исполнительное производство                                         № 226139/23/77028-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1  установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство: 

1.Peugeot Boxer, 2020 г.в., госномер: М877АС797; VIN VF3YCTMFC12N56561; номер двигателя: 2491090.

25.01.2024 г. заявителем было подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

31.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

24.04.2024 г. заявитель повторно обратился заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, в удовлетворении которого, постановлением от 02.05.2024 г., было также отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 226139/23/77028-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 от 12.07.2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2023 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.08.2023 года, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2023 года, от 06.10.2023 года и от 29.10.2023 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.12.2023 года.

12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий.

01.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1 повторно составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера сводного исполнительного производства – 226139/23/77028-СД.

06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1 получено объяснение должника.

Кроме того, 06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, сумма остатка задолженности должника составила 782 693 руб. 52 коп. (при размере общей задолженности – 2 612 045 руб. 77 коп.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве  ФИО1 принимаются необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая заявителем мера является несоразмерной с учетом остатка суммы задолженности.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о наложении ареста в рамках исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава.

Заявителем не представлено нормативного обоснования незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина