Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-234039/2022

26-1563

11 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС"

(115533, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ XXI КОМНАТА 2 ОФИС 25, ОГРН: 5157746086075, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 7725297425)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ"

(105066, ГОРОД МОСКВА, ОЛЬХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ОФИС 128, ОГРН: 1167746721735, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 9701046627)

о взыскании 3 304 235,09 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цыганов Ю.В. паспорт, ген. Директор решение от 27.02.2023 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" о взыскании 3 304 235,09 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 27 июля 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-276046/2021 «Б» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «АВТОПЛЮС». Конкурсным управляющим ООО «АВТОПЛЮС» утвержден Румянцев Никита Вячеславович.

Платежными поручениями от 1 1.03.2020 № 87, от 10.04.2020 №157, от 13.05.2020 №184, от 25.05.2020 №200, от 15.06.2020 №219, от 22.06.2020 №228, от 29.06.2020 № 236, от 06.07.2020 №246, от 13.07.2020 №253, от 20.07.2020 №265, от 27.07.2020 №276, от 03.08.2020 № 292, от 10.08.2020 №304, от 17.08.2020 №312, от 24.08.2020 №326, от 3 1.08.2020 №336, от 07.09.2020 №356, от 14.09.2020 №363, от 21.09.2020 №367, от 28.09.2020 №382, от 06.10.2020 №394, от 12.10.2020 №403, от 19.10.2020 №412, от 26.10.2020 №427, от 02.1 1.2020 №436, от 09.11.2020 №448, от 16.11.2020 №459, от 23.11.2020 №467, от 30.11.2020 №476, от 07.12.2020 №485 Истец ошибочно предположив, что действует в своих интересах, перечислило на расчетный счет Ответчика сумму в размере 3 304 235 (Три миллиона триста четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 09 копеек.

Данные действия Истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов Ответчика, что привело к его неосновательному обогащению в форме получения имущества, а именно денежных средств в размере 3 304 235 (Три миллиона триста четыре тысячи двести тридцать пять)рублей 09 копеек.

«02» июля 2022г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. №52 от 01.07.2022г. с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение Ответчика, денежных средств в размере 3 304 235 (Три миллиона триста четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 09 копеек.

Требование (претензию) Истца исх. №52 от 01.07.2022г. о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы 3 304 235 (Три миллиона триста четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 09 копеек Ответчик не удовлетворил и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, ООО «АВТОПЛЮС» и ООО «Поток.Диджитал» в офертно-акцептной форме с пользованием Инвестиционной платформы «Поток» (далее - «Платформа») заключили договоры займа с Инвесторами далее - «Договор»), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа.

Деятельность инвестиционной платформы регулируется ФЗ № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ № 259»). Оператором инвестиционной платформы является ООО «Поток.Диджитал» (далее - Истец, Оператор).

С целью заключения Договоров займа Истец зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение. Ответчик подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения. Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ № 259).

Общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью Договоров займа (п. 12 Инвестиционного предложения).

Перечисленные денежные средства являлись возвратом заемных денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС" (ОГРН: 5157746086075, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 7725297425) в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 39 521 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко