АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6107/2018

г. Калуга

11» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сплав»

от конкурсного управляющего ООО «Спецпром» ФИО4

от ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2019;

представителя ФИО7 по доверенности от 02.12.2019;

представителя ФИО8 по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар» и общества с ограниченной ответственностью «Сплав» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу№ А35-6107/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - кредитор, 307173, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - должник, 305026, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) требований в размере 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 (судья Москвина Т.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в размере 4 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Авто-Стар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии в материалах дела транспортных накладных с указанием сведений о конкретных автомобилях, путевых листов, доверенностей на получение песка, ссылка суда только на наличие товарной накладной № 76 от 07.09.2015 не может служить безусловным доказательством факта поставки ООО «Спецпром» строительного песка в объёме 52 500 куб. м. в адрес ООО «Авто-Стар», а равно надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 15 от 01.07.2014.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Сплав» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара транспортом (путевые листы, товарно-транспортные накладные), при этом справка-расчёт НДПИ, налоговая декларация за сентябрь 2015 года, а также реестр документов из базы данных 1С за 2015 год, на которые ссылаются суды, не являются двусторонними документами, исходя из чего, получение кем-либо товарно-материальных ценностей от должника данные документы подтверждать не могут, кроме того, ссылка судов на дело № А35-255/2017 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела факт поставки песка не устанавливался.

В отзывах от 02.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Спецпром» ФИО4 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Авто-Стар» и ООО «Сплав» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сплав» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Авто-Стар».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Складские Технологии» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 15 от 01.07.2014, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 4 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Факта предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.07.2015 № 141. 

Впоследствии между ООО «Складские Технологии» (цедент) и ООО «Сплав» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.09.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Спецпром» в размере 4 200 000 руб. на основании договора беспроцентного займа № 15 от 01.07.2014. 

В связи с неисполнением ООО «Спецпром» обязательств по возврату задолженности ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд за ее взысканием. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу № А35-9722/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017, в удовлетворении требований ООО «Сплав» о взыскании задолженности с ООО «Спецпром» отказано ввиду следующего. 

Между ООО «Складские Технологии» (цедент) и ООО «Авто-Стар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на общую сумму 4 200 000 руб., возникшее по договору займа№ 15 от 01.04.2014. 

ООО «Авто-Стар» 16.02.2015 уведомило ООО «Спецпром» о состоявшейся уступке. 

Между ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром» заключено соглашение № 10-01-03/15-1 от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого обязательство ООО «Спецпром» считается исполненным путем поставки в адрес ООО «АВТО-СТАР» песка строительного на общую сумму 4 200 000 руб. 

Во исполнение вышеуказанного соглашения ООО «Спецпром» осуществило поставку песка в адрес ООО «Авто-Стар». 

Впоследствии решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу № А35-255/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018, договор уступки прав требования № 1 от 13.02.2015, заключенный между ООО «Складские Технологии» и ООО «Авто-Стар» был признан недействительным. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 заявление ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпром» признано обоснованным и в отношении должника открыто конкурсное производство с особенностями банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Ссылаясь на факт признания договора уступки прав требования № 1 от 13.02.2015, заключенного между ООО «Складские Технологии» и ООО «Авто-Стар», недействительным, ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецпром» исполнило обязательства перед ООО «Авто-Стар» на сумму 4 200 000 руб., основанные на договоре уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.02.2015 и соглашении от 01.03.2015 №10-01-03/15-1. 

В силу п. 3 соглашения от 01.03.2015 № 10-01-03/15-1 обязательства сторон, возникшие из договора уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения. 

В подтверждение факта поставки песка ООО «Спецпром» в адрес ООО «Авто-Стар» в материалы дела представлена товарная накладная № 76 от 07.09.2015, подписанная в двухстороннем порядке, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 08.09.2015, с 01.09.2015 по 10.09.2015, за 3 квартал 2015 года об отсутствии задолженности ООО «Спецпром» перед ООО «Авто-Стар». 

Таким образом, до признания сделки недействительной ООО «Спецпром» были исполнены обязательства перед ООО «Авто-Стар» на сумму 4 200 000 руб., основанные на договоре уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.02.2015 и соглашении от 01.03.2015 № 10-01-03/15-1. 

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

ООО «Спецпром» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с чем исполнило обязательство перед новым кредитором ООО «Авто-Стар». Исполнение имело место до признания договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.02.2015 недействительным. 

Доводы ООО «Авто-Стар» и ООО «Сплав» о том, что только наличие товарной накладной № 76 от 07.09.2015 не может служить безусловным доказательством факта поставки ООО «Спецпром» строительного песка в объёме 52 500 куб. м. в адрес ООО «Авто-Стар», а равно надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 15 от 01.07.2014, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду наличия в материалах дела помимо товарной накладной от 07.09.2015 № 76, иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств, в том числе трёх актов сверки об отсутствии задолженности перед ООО «Авто-Стар» в сумме 4 200 000 руб. на 30.09.2015, на 10.09.2015 и на 08.09.2015.

Довод ООО «Сплав» о том, что ссылка судов на дело № А35-255/2017 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела факт поставки песка не устанавливался, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 по делу № А35-255/2017 отражено, что на основании договора уступки прав требования № 1 от 13.02.2015 и заключенного между ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром» соглашения № 10-01-03/15-1 от 01.03.2015, ООО «Авто-Стар» уже через 16 дней после заключения спорного договора получило от ООО «Спецпром» исполнение в полном объеме на сумму 4 200 000 руб., тем самым задолженность, возникшая из договора беспроцентного займа № 15 от 01.07.2014 и договора уступки прав требования № 1 от 13.02.2015, была полностью погашена.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А35-6107/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Лупояд