ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8106/2018

Дело № А40-122089/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Европлан» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» декабря 2017г. по делу № А40-122089/2017, принятое судьёй О.С. Гедрайтис по иску ООО «Березка» к ООО «СК «Европлан» третьи лица: ЗАО «Европлан», АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2017;

от третьих лиц – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Березка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «СК Европлан» страхового возмещения в размере 292.989 руб. 00 коп., процентов в размере 87.438 руб. 62 коп., 80.000 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз» в лице Нижегородского филиала АО «Согаз», АО «ЛК «Европлан».

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «21» декабря 2017г. иск удовлетворен – том 9, л.д. 81-88.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 23.01.2018 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что данных об  исследовании судом Заключения №Р002087 Решение суда не содержит, что свидетельствует о не исследовании судом представленного доказательства. 

Полагает, что  решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального права, в решении суда содержатся выводы, противоречащие действительным обстоятельствам дела, судом при вынесении решения, не в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства.

Отмечает, что не обоснованы выводы суда о взыскании с ответчиков убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости ТС.

Судом неправильно применены и истолкованы нормы права.

Полагает, что решение суда нарушило общие принципы законодательства РФ, а именно: положения о свободе договора; принципах, на которые производится страхование; а взыскание страхового возмещения в таких условиях – имущественные интересы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 02.04.2018 поступил отзыв в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об

организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как

предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а

страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европлан» (ПАО «Европлан») и ООО «СК Европлан» заключены договора страхования транспортных средств Renault Logan, государственные регистрационные номера H161HM152, H162HM152, 

<

***>, H506HMI52, H788HMI52, H789HMI52, H790HMI52, H792HMI52, H793HMI52, H794HMI52 по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб + Хищение + Гражданская ответственность) сроком до 29 октября 2019 г.

Страховые полиса №CE118860, №CE118895, №CE118876, №CE118856, №CE118852, №CE118858, №CE118854, №CE118894, №CE118857, №CE118855 оформлены 30.09.2014, страховая сумма по риску указана -  ущерб с 30.09.2014 по 29.09.2015 в размера 408 855 руб. 00 коп., в качестве выгодоприобретателя – ООО «Березка» (лизингополучатель и владелец ТС на основании договоров лизинга, форма страхового возмещения определена по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

В связи с наступившими страховыми событиями, истец в лице своего представителя ФИО4 в период с 29.05.2015 по 02.06.2015 обратилось в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых комплектов документов.

Поскольку по истечении более чем двух месяцев дата, время и место производства осмотра автомобиля, сумма страхового возмещения и срок их выплат страховщиком согласованы не были 31.08.2015 для определения действительной суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей заявитель заключил договоры на оказание услуг по оценке с ООО Экспертная компания «Интеллект».

Согласно экспертным заключениям от 31.08.2015 общая рыночная стоимость

восстановительного ремонта автомобилей составила 332.153 руб. 00 коп. без учета

износа деталей, утрата товарной стоимости указанных автомобилей составляет 61.182

руб. 00 коп.

В период с 14.09.2015 по 28.09.2015 заявитель обратился в станцию

технического обслуживания автомобилей, сумма фактических расходов ООО

«Березка» на ремонт автомобилей составила 419.559 руб. 00 коп., что подтверждается

заказ - нарядами и чеками от 14.09.2015 и 28.09.2015.

В результате повреждения транспортных средств ООО

«Березка» причинен ущерб на общую сумму 180.741 руб. 00 коп.

06.05.2017 истец обратился в адрес ООО «СК «Европлан» с требованием в срок

не превышающий двадцати дней, с момента получения претензионного уведомления

перечислить указанную сумму ущерба, а также расходы на составление экспертных

заключений в размере 80.000 руб. 00 коп. в порядке безналичного расчета по

указанным реквизитам, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к

настоящему исковому заявлению. Между тем, ответчиком страховая выплата

произведена не была.

Ответчиком частично исполнено требование о взыскании страхового возмещения, что подтверждается представленными платежными поручениями №№6219, 6213,6232 от 16.11.2017, №№ 6241,6242,6244 от 17.11.2017.

Размер не выплаченного страхового возмещения составил 292.989 руб. 00 коп.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование

транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,

атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление

строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в

пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой

суммы.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что данных об  исследовании судом Заключения №Р002087 Решение суда не содержит, что свидетельствует о не исследовании судом представленного доказательства. Истец не вправе требовать страховую выплату в размере фактических расходов на ремонт ТС, так как факт понесенных истцом расходов не подтвержден соответствующими документами, предусмотренными договором страхования, а также не обоснованы требования истца о взыскании убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости ТС.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом транспортных средств в качестве такси в момент заявленного события оснований для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В материалы дела представлены экспертные заключения №2340/15 и №2341/15, №2342/15 и №2343/15, №2344/15 и №2345/15, №2346/15 и №2347/15, №2396/15 и №2397/15, №2398/15 и №2399/15, №3389/15 и №3390/15, №3391/15 и №3392/15, №3393/15 и № 3394/15, №2299/15 и № 2300/15, заказ - наряды от 14.09.2015 №Ф000004246, №Ф000004244, №Ф000004243, №Ф000004226, №Ф000004225, №Ф000004223, №Ф000004247, №Ф000004245, № 000004227, № Ф000004224, квитанции к приходным кассовым ордерам №7450, №7519, №7517, №7516, №7452, №7451, №7449, №7520, №7518, №7453 от 14.09.2015, чеки от 14.09.2015, которые подтверждают факты передачи истцом и принятие сервисным центром «БестВей» (ИП ФИО5) 02.09.2015 на ремонт транспортных средств марки Renault Logan, гос. per. номера 

<

***>, Н162НМ152, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, Н792НМ152, Н793НМ152, 

<

***>, выполнения подрядчиком работ по ремонту и принятия их истцом, оплаты ООО «Березка» работ по ремонту в сумме выставленной ответчиком в полном объеме.

Суд указал в решении, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа

в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942

ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм,

под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение

застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-

транспортного происшествия. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра от 23.09.2015, составленным

физическим лицом - ФИО6 принято транспортное средство Renault Logan,

vin X7LLSRB2HEH741894, (гос.рег.номер 

<

***>) подозрений на серьезные ДТП

в истории и скрытые повреждения не выявлено.

На основании п. 10.3 Правил страхования при наступлении страхового события по

риску ущерб страхователь (Выгодоприобретатель) должен участвовать в проведении

осмотра Застрахованного ТС.

Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 23.09.2015, не может считаться исчерпывающим и допустимым доказательством по делу, в том числе ввиду отсутствия сведений о наличии у лица, производившего данный осмотр соответствующей квалификации и навыков.

Зафиксированные в акте осмотра от 23.09.2015 повреждения, не соответствуют

повреждениям, указанным как в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного

дела, так и в актах осмотра, приложенных к экспертным заключениям, составленными

экспертом техником ООО СК «Интеллект», а также актах осмотра ТС ООО «Ринг-

Сити», составленным в период с 29.05.2015 по 02.06.2015 объем установленных в

данном акте повреждений больше, нежели установленный компетентными лицами.

При этом в акте осмотра от 23.09.2015 отсутствуют сведения о повреждении

лобового стекла, крышки багажника установленные при осмотре ТС ООО «Ринг-Сити»

и зафиксированные как в акте №002084, так и в акте № 2345/15 ООО ЭК «Интеллект».

В акте осмотра №002084 имеются сведения о повреждениях левой передней двери

и крыши в виде вмятины тогда как в акте осмотра ТС от 23.09.2015 указаны

повреждения упомянутых деталей в виде царапин.

В нем содержатся неудостоверенные исправления, отсутствуют сведения о дате,

времени, месте и условиях осмотра, используемых приборов и инструментов (п.3.2.3

Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование

автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного

ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 в ред. от 22.01.2015).

Акты осмотра согласно объяснениям ответчика составлены сотрудниками лизинговой компании, лица - заинтересованного в его исходе дела, что ставит под сомнение объективность и достоверность изложенных в нем сведений.

В материалы гражданского дела не представлено иных средств доказывания, позволяющих проверить и исследовать сведения актов осмотра на предмет их достоверности, оценить данные доказательства наряду с другими. В качестве свидетелей названные лица по настоящему делу не вызывались и не допрашивались, в порядке применения ст. 88 АПК РФ.

Более того, те обстоятельства, что транспортные средства на момент составления

Актов осмотра фактически были изъяты у Истца лизинговой компанией по основаниям,

в том числе предусмотренным п.п. 12.8, 15.3, 15.4-15.6 Правил № 1.1 Лизинга

транспортных средств и прицепов к ним, утв. Президентом ЗАО «Европлан»

ФИО7 01.06.2007 и выбыли из владения ООО «Березка» ничем не

подтверждается, соответствующих актов ответчиком и иными лицами, участвующими

в деле представлено не было.

Представленные уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора

лизинга №1107188-ФЛ/ННВ-14 от 19.09.2014 данное обстоятельство так же не

подтверждают.

Суд указал в решении, что иные акты осмотра ТС, составленные ФИО6 и ФИО8 являются недопустимыми, недостаточными, недостоверными

доказательствами, не имеющими юридической силы как полученные с нарушениями

требований законодательства.

Кроме того, ТС Renault Logan, vin X7LLSRB2HEH742257, (гос.рег.номер 

<

***>) согласно представленному Истцом Заказ - наряду было отремонтировано 14.09.2015г., составленный ФИО6 акт осмотра ТС не может опровергнуть факт понесенных истцом расходов на устранение повреждений в ходе ремонта ТС, поскольку упомянутый акт осмотра составлен спустя более чем неделю, в течении данного срока повреждения ТС могли образоваться вновь образоваться по независящим

от истца обстоятельствам, в том числе в результате действий иных лиц.

Акт осмотра от 22.09.2015 не содержит повреждений деталей, установленных как

актом осмотра ТС 002083, а так же актом осмотра ТС №2999/15 представленном в

экспертном заключении ООО ЭК «Интеллект», а именно в части нарушения

лакокрасочного покрытия, образования вмятины в средней части правой задней двери,

сколов в средней части ветрового (лобового) стекла. Таким образом, к моменту осмотра

ТС сотрудниками лизинговой компании, указанные повреждения были устранены.

Акт осмотра ТС №002078 от 29.05.2015 и акты осмотра ТС Renault Logan,

гос.рег.номер Н792НМ152, Н793НМ152) от 23.09.2015, не являются читаемыми, в том

в числе в части обнаруженных повреждений ТС, вследствие чего не являются

письменными доказательствами, содержащими сведения, имеющие значение для дела

(ст.ст. 64, 75 АПК РФ), возражения и доводы ответчика не обосновывают. При анализе

упомянутых документов очевидно, что объем повреждений установленный ООО

«Ринг-Сити», больше чем установленных в последующем ФИО6

Акт осмотра ТС Renault Logan, vin X7LLSRB2HEH737357, (гос.рег.номер

Н793НМ152) от 23.09.2015, не являются читаемым, в том в числе в части

обнаруженных повреждений ТС, вследствие чего не является письменным

доказательством, содержащими сведения, имеющие значение для дела (ст.ст. 64, 75

АПК РФ), возражения и доводы ответчика не обосновывает. При анализе упомянутых

документов очевидно, что количество поврежденных деталей указанных ООО «Ринг-

Сити», больше чем установленных в последующем ФИО6

При анализе акта осмотра ТС №002085 от 01.06.2015, составленного ООО «Ринг-

Сити» (его данные полностью совпадают с Актом осмотра 2342/15 ООО СК

«Интеллект» от 31.08.2015).

В акте осмотра ТС Renault Logan, vin X7LLSRB2HEH742747, (гос.рег.номер

Н162НМ152) от 23.09.2015, составленного ФИО8 содержатся совершенно

разные повреждения по сравнению с указанными ООО «Ринг-Сити».

При анализе акта осмотра ТС №002082 от 29.05.2015, составленного ООО «Ринг-

Сити» (его данные полностью совпадают с актом осмотра 3389/15 ООО СК

«Интеллект» от 31.08.2015г.), а так же акта осмотра ТС Renault Logan, vin

X7LLSRB2HEH742019, (гос.рег.номер 

<

***>) от 22.09.2015, составленного

ФИО6 очевидно, что в них содержатся совершенно разные повреждения по

объему, характеру и месту локализации.

Транспортное средство Renault Logan, vin X7LLSRB2HEH742019, (гос.рег.номер

<

***>) согласно представленному истцом заказ-наряду было отремонтировано

14.09.2015, акт осмотра ТС составлен спустя более чем неделю, в течении данного

срока повреждения ТС могли образоваться вновь по независящим от истца

обстоятельствам, в том числе в результате действий иных лиц.

При анализе акта осмотра ТС № 002081 от 01.06.2015, составленного ООО «Ринг-

Сити» (его данные полностью совпадают с актом осмотра 2346/15 ООО СК

«Интеллект» от 31.08.2015), а так же акта осмотра ТС Renault Logan, vin

X7LLSRB2HEH742751, (гос.рег.номер 

<

***>) от 24.09.2015, составленного

ФИО6 содержат разные повреждения по объему, характеру и месту

локализации.

В акте осмотра от 24.09.2015 отсутствуют сведения о повреждении капота, крыши

и лобового стекла, предусмотренные в акте 002081 от 01.06.2015.

При анализе акта осмотра ТС № 002080 от 02.06.2015, составленного ООО «Ринг-

Сити» (его данные полностью совпадают с актом осмотра 2396/15 ООО СК

«Интеллект» от 31.08.2015), а так же акта осмотра ТС Renault Logan, vin

X7LLSRB2HEH737417, (гос.рег.номер 

<

***>) от 24.09.2015, составленного

ФИО6 содержат разные повреждения по объему, характеру и месту

локализации.

В акте осмотра от 24.09.2015 отсутствуют сведения о повреждении капота, крыши

и лобового стекла, передней левой двери, передней правой двери, предусмотренные в

Акте 002081 от 01.06.2015.

Автомобиль Renault Logan, vin X7LLSRB2HEH737417 (гос.рег.номер

<

***>) согласно представленному истцом заказ-наряду было отремонтировано

14.09.2015, составленный ФИО6 акт осмотра ТС составлен спустя более чем

неделю, в течении данного срока повреждения ТС могли образоваться вновь по

независящим от истца обстоятельствам, в том числе в результате действий иных лиц.

При анализе Акта осмотра ТС № 002087 от 01.06.2015, составленного ООО «Ринг-

Сити» (его данные полностью совпадают с актом осмотра 2398/15 ООО СК

«Интеллект» от 31.08.2015), а так же акта осмотра ТС Renault Logan, vin

X7LLSRB2HEH737431, (гос.рег.номер 

<

***>) от 25.09.2015, составленного

ФИО6 содержат разные повреждения по объему, характеру и месту

локализации.

В акте осмотра от 25.09.2015 отсутствуют сведения о повреждении капота, крыши

и лобового стекла, передней левой двери, правой задней двери, крышки багажника, предусмотренные в акте 002087 от 01.06.2015.

Ответчиком не представлено доказательств получения автомобилем повреждений

в результате события, которое не подлежит квалификации в качестве страхового случая.

В заключении специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от 03.08.2015 в отношении ТС Reno Logan, г.р.з. 

<

***> на странице 2 приводится исследование специалиста, составленное в отношении ТС марки SCODA SUPERB, г.р.з. P036YX36, при этом истец в рамках настоящего дела не ссылался на повреждение данного ТС в качестве основания заявленных требований.

Повреждения капота и стекла ветрового согласно заключения специалиста характерны для повреждений, получаемых в результате попадания фрагментов песчано - гравийной смеси, вылетевшей из-под колес других ТС при движении по дорогам низкого качества (стр. 4), что в силу п. 2.1, 3.1.1. Правил страхования соответствует страховому риску «Ущерб». При этом в отчете специалиста отсутствуют сведения о том, что данные повреждения возникли в разное время.

Заключение специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от 05.08.2015

в отношении ТС Reno Logan, г.р.з. 

<

***> основывается на обстоятельствах,

которые были сообщены СГ «УралСиб» (стр. 2 и 5 Заключения), которое не является

лицом участвующим в настоящем деле, вследствие чего данное заключение к

настоящему гражданскому делу относимым не является.

В акте осмотра стоит печать иной организации. Заключение специалиста не

содержит исчерпывающих выводов, а именно относительно наличия и характера

повреждений панели крыши, двери передней правой, стекла ветрового, блок-фары

левой, а так же их соответствия заявленным обстоятельствам.

Данное заключение не содержит исследования по вопросу единовременности

получения повреждений. Кроме того данное специалист не смог установить причину

возникновения повреждений крышки багажника и двери передней левой.

Заключение специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от

04.08.2015 в отношении ТС Reno Logan, г.р.з. 

<

***> не может быть признано

достаточным и допустимым доказательством по делу. Механизм образования

повреждений ветрового стекла, указанный в п. 2 Заключения стр. 4 предусмотрен п.

2.1., 3.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб», а потому не подлежит исключению

из расчета стоимости ущерба. Ответчик не доказал, те обстоятельства, что повреждения

упомянутые в п. 2, 3, 4 Правил страхования возникли не в результате страховая случая,

с учетом отсутствия сведений о разном промежутке времени в их образовании. Кроме

того, повреждения упомянутые в п. 3 и 4 Заключения (стр. 5 Заключения) возникли при

схожих обстоятельствах - в статичном состоянии ТС. При этом никаких

эксплуатационных дефектов и повреждений от предыдущих аварий Актом осмотра ТС

№ 002087 от 01.06.2015 не предусмотрено.

По заключению специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от

04.08.2015 в отношении ТС Reno Logan, г.р.з. 

<

***> экспертом-техником не

составлялся самостоятельно акт осмотра ТС, не содержится ссылки на акт осмотра

составленный иным лицом. Повреждения указанные в п. 2.2 Заключения, а так же в п.

2.3. заключения предусмотрены страховым риском Ущерб в п. 3.1.1. Правила

страхования, с учетом положений п.2.1. Заключение специалиста не позволяет

определить соответствуют ли по времени образования повреждений капота, крыла

заднего левого, крышки багажника, двери левой передней заявленным истцом

обстоятельствам (какие из них соответствуют, а какие нет). При этом ответчик не

ставил перед специалистом соответствующего вопроса.

По заключению специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от

17.08.2015 в отношении ТС Reno Logan, г.р.з. 

<

***> экспертом-техником не

составлялся самостоятельно акта осмотра ТС, изложенные в нем данные основаны на

акте осмотра ООО «Ринг-Сити» №002080 от 02.06.2015 содержащего результаты

осмотра другого ТС, а именно Reno Logan, г.р.з. 

<

***>. Изложенные в п. 2.2.

Заключения повреждения не исключают их возникновение в результаты страхового

случая, предусмотрены п. 3.1.1. Правил страхования по риску «Ущерб». В заключении

специалиста нет исследования по вопросу единовременности получения повреждений,

непонятно какие повреждения были получены неединовременно. Выводы эксперта не

соответствуют поставленному заказчиком вопросу.

Заключение специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от

04.08.2015г. в отношении ТС Reno Logan, г.р.з. 

<

***> не содержит подписи

специалиста, ни его печати.

Ремонт - Калькуляция №Р002082 от 16.11.2017, а так же Ремонтом - Калькуляцией

№ Р00280 от 16.11.2017, составлены ответчиком, то есть лицом заинтересованным в

исходе дела, не обладают признаками объективности и независимости. Данные

изложенных в указанных актах не подтверждаются иными средствами доказывания.

Кроме того, в упомянутых документах нет сведений об эксперте-технике, которых

их составлял, так же как и сведений о наличии соответствующих познаний и навыков.

В нем нет фотоматериалов повреждений тс, нет указаний какими материалами

руководствовался специалист при их составлении, на основании каких нормативных

актов данные заключения составлялись.

В силу п. 12.3.2. Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску

"Ущерб", размер ущерба определяется на основании счетов за фактически

выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического

обслуживания автомобилей (СТОА).

В соответствии с п.3.6. Правил выплата страхового возмещения по риску

«Ущерб» производится в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления

Страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.13.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв Приказом Генерального директора ООО «СК «Европлан» №5/2014 от 27.03.2014 выплата по риску «Ущерб» производится в течение 20 (двадцати рабочих дней с момента предоставления Страховщику всех необходимых документов.

При этом п.п.10.3.6, 10.3.7., 10.3.7.3. Правил страхования отмечается, что при

наступлении страхового случая по риску ущерб страхователь обязуется предоставить

страховщик, письменное заявление о наступлении страхового события в течение трех

рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о страховом

событии. Кроме того, Страхователю помимо письменного заявления следует передать

страховщику документы, поименованные в п.10.3.7 Правил страхования, в том числе

справку из правоохранительных органов, содержащую перечень повреждений,

причиненных застрахованному ТС, справку из Росгидрометеослужбь. определяющую

погодные условия на дату и место произошедшего события.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя, что  решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального права, в решении суда содержатся выводы, противоречащие действительным обстоятельствам дела, судом при вынесении решения, не в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не обоснованы выводы суда о взыскании с ответчиков убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости ТС. 

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела письменных доказательств, в том числе заявлений о страховых случаях наступивших в отношении транспортных среден 

<

***>, Н162НМ152, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> Н792НМ152, Н793НМ152, Н793НМ152 следует, что все вышеупомянутые заявления составлены в период с 29.05.2017 по 02.06.2017.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам причинения ущерба ТС, находящихся во владении и пользовании истца составлена 05.07.2015 (самое ранее 05.06.2015), не могли быть переданы ответчику ранее упомянутого срока, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не могло начаться ране чем по истечении двадцати рабочих дней с момента подачи всех упомянутых документов - 05.07.2015, то есть ранее 01.08.2015.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В статье 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Березка» требованиям с учетом двухгодичного периода, предусмотренного ст.966 ГК РФ не мог закончиться ранее 01.08.2017.

В силу п.1 ст.395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его

соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 87.438 руб. 62 коп.

Расчет процентов, судом проверен, признан обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) должны быть учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что Судом неправильно применены и истолкованы нормы права,  решение суда нарушило общие принципы законодательства РФ, а именно: положения о свободе договора; принципах, на которые производится страхование; а взыскание страхового возмещения в таких условиях – имущественные интересы ответчика и отклоняет, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» декабря 2017г. по делу № А40-122089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                              В.С. Гарипов                                                               

Е.А. Ким