ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59585/2024

г. Москва

10 октября 2024 года

Дело № А40-225876/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-225876/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертест" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4 048 452,83 руб., 

Третье лицо 1- общество с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН: 

<

***>), Третье лицо 2- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертест" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых изменений) расходов на устранение недостатков в размере 6 940 775 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кортекс", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский университет)".

Решением от 02.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225876/23-110-1824 от 02.08.2024 полностью, принять по делу № А40-225876/23-110-1824 новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэтс» (заказчик) и ООО «Интертест» (подрядчик) заключен договор подряда № СП-0053-МФТИ/О от 08.10.2021 по  изготовлению, доставке и монтажу окон на объекте строительства «Общежитие для иностранных студентов МФТИ», расположенному по адресу 

<

...>. Цена работ по Договору согласно протоколу договорной цены (Приложение № 1 к договору, по пр. л. 120-121) составляет 30 000 000 руб., в т.ч. НДС, (далее - цена договора, стоимость работ). Срок окончания выполнения работ по договору не позднее 25.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2023 стоимость работ определена в размере 23 832 863 руб. 55 коп., в т.ч. НДС.

Согласно иску по состоянию на 09.03.2023 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.12.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 работы на сумму 23 832 863 руб. 55 коп., в т.ч. НДС, а именно: по КС 2 № 1 и КС-3 № 1 от 22.12.2021 за период с 18.10.2021 по 22.12.2021 на сумму 3 313 002 руб. 50 коп., в том числе НДС, по КС-2 №2 и КС-3 №2 от 11.01.2022 за период с 23.12.2021 по 11.01.2022 на сумму 3 447 362 руб., в том числе НДС; по КС-2 № 3 и КС-3 №3 от 19.01.2022 за период с 11.01.2022 по 19.01.2022 на сумму 1 409 101 руб. 05 коп., в том числе НДС; по КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 09.03.2022 за период с 20.01.2022 по 09.03.2023 на сумму 15 663 398 руб., в том числе НДС.

Пунктом 7.2.9. договора определено, что подписание заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не лишает заказчика права до подписания итогового сдачи-приемки результата работ (приложение №2 к договору), представлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости работ, выполненных по результатам проведенных заказчиком и/или службой строительного контроля проверок.

В обоснование требований истец сослался на то, что как в ходе производства работ, так и по завершении их выполнения, заказчиком строительства - МФТИ Физтех и генподрядчиком - ООО «Кортекс» неоднократно выявлялись недостатки по монтажу окон. 

Согласно иску, о данных фактах свидетельствуют направленные ООО «Кортекс» в адрес истца претензии: № 539 от 31.08.2022, № 797 от 21.11.2022, № 859 от 14.12.2022, № 876 от 19.12.2022, № 879 от 20.12.2022, № 101 от 06.02.2023, № 135 от 16.02.2023, письмо МФТИ Физтех № 1411 от 16.02.2023, письмо МФТИ Физтех № 1385 от 06.02.2023, № 167 от 02.03.2023, № 172 от 07.03.2023, № 203 от 23.03.2023, № 221 от 29.03.2023.

В свою очередь со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие уведомления и претензии на устранение выявленных недостатков: № 31-1/08-А от 31.08.2022, № 13-1/10 от 13.10.2022, № 24-01/22-А от 24.11.2022, № 16-01/12-А от 16.12.2022, № 21-01/12-А от 21.12.2022, № 22-02/12-А от 22.12.2022, № 30-01/03 от 30.03.2023. Перечень выявленных недостатков, подлежащих устранению, также отмечен в актах рекламации № 1 от 25.11.2022, № 1 от 23.12.2022, № 3 от 17.03.2023.

Согласно п. 7.2.5. договора заказчик вправе по-своему усмотрению устранить недостатки работ своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов. В случае, если заказчик устранил недостатки работ своими силами или с привлечением третьих лиц, подрядчик обязуется возместить заказчику расходы на устранение недостатков в течение 10-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные заказчиком расходы.

Согласно иску, в связи с непринятием ответчиком каких-либо мер по устранению недостатков работ истец за свой счет закупил необходимые комплектующие материалы к окнам, а также привлек третье лицо - ООО «ПиЭЛСи Автоматизация», заключив договор подряда № СП 0124-УН-ОКНА от 30.10.2022 для устранения замечаний и недостатков. Общая стоимость восстановительных работ по данному договору и приобретенным комплектующим материалам составила 4 048 452 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 01.06.2023 и счетом на оплату № 161.2 от 01.06.2023 на сумму 3 418 874 руб. 15 коп., в т.ч. НДС, стоимостью приобретенных материалов - 629 578 руб. 68 коп. Также заказчик привлек для выполнения работ по устранению недостатков третье лицо - ООО «Арсенал СтройСервис», заключив договор на выполнение работ № 01-05АСС/24 от 08.05.2024. Стоимость работ по данному договору составляет 1 872 621 руб. 48 коп., включая НДС.

Кроме того, истцом проведена и оплачена строительно-техническая экспертиза (договор-счет № 67-23-СТЭ от 20.10.2023, платежное поручение № 2988 от 23.10.2023, заключение специалиста № СТЭ-19-10-23/2023 от 14.11.2023 в области строительно-технической экспертизы, т.3, л.44-83) на сумму 65 000 руб., НДС не взимается.

Итого согласно иску, сумма дополнительно понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков работ подрядчика по состоянию на 31.05.2024 составляет 1 937 621 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность с законодательством российской федерации и условиями договора. Виновная в нарушении своих обязательств по договору сторона обязана компенсировать другой стороне причиненные убытки в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежаще оформленных документально подтвержденных доказательств о факте несения убытков.

Истец ссылается на акт рекламации от 20.07.2023, согласно которому он составлен по результатам комиссионного обследования и подписан сторонами. Указанный акт составлен на основании претензии ООО «МЭТС» от 17.07.2023, в которой есть перечень недостатков. При этом имеются расхождения в претензии от 17.07.2023, акте рекламации от 20.07.2023 и претензии от 24.07.2023, а именно, в последнем пункте перечня недостатков в претензии от 24.07.2023 среди недостатков указан «-313 (стеклопакет 73x135)», который не предусмотрен ни претензией от 17.03.2023, ни актом рекламации от 20.07.2023.

Акт рекламации от 20.07.2023 подписан сторонами, однако в нем отсутствует перечень конкретных недостатков. Под текстом акта рекламации имеется приписка, что вина за разбитые стеклопакеты не установлена, что стеклопакеты имеют скрытые и не скрытые дефекты. В акте не указано количество разбитых стеклопакетов, скрытых и не скрытых дефектов, отсутствует указание, с чем согласна каждая сторона, а с чем нет, что из перечисленного в претензии не имеет недостатков.

Истец не доказал, что несение расходов в заявленном размере было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, оснований отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по договору, а также выплате денежных средств вследствие причинения истцу убытков апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-225876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк