ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

                     Дело № А40-80929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» в лице конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 07.11.2019; ФИО3, по доверенности от 07.11.2019;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» в лице конкурсного управляющего 

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года требования Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» в лице конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 719 313 руб. 20 коп. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года в части включения требований Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» в реестр требований кредиторов ФИО4, при этом суд признал требования Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

19 декабря 2019 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано ввиду подачи данных дополнений за пределами срока на кассационное обжалование, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

 Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде, они фактическому возврату не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-37118/2016 по заявлению конкурсного управляющего кооператива с ФИО4 взыскано 15 719 313 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Парнас-Парк», при этом судом отказано в удовлетворении указанных требований к ФИО8

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 отменено, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Парнас-Парк» солидарно с ФИО4 и ФИО8 взыскано 15 719 313 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года требования ЖСК «Парнас» на сумму 155 719 313 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 было отменено, при этом суд исходил из того, что задолженность гражданина ФИО4 перед Жилищно-строительным кооперативом «Парнас Парк» на момент рассмотрения требования не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Одновременно в указанном постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что кредитор не лишен возможности заявить требование на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

В соответствии с данными указаниями Жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк» 06 марта 2019 года вновь обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 719 313 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции включил требования ЖСК «Парнас Парк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом суд сослался на то обстоятельство, что кредитор обратился в суд в срок, установленный стт. 142 Закона о банкротстве, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда датировано 31.01.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из пропуска кредитором срока на подачу в суд заявленных требований, поскольку реестр требований кредиторов ФИО4 был закрыт 17 апреля 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.01.2019 кредитор обратился в суд только 06.03.2019, то есть более, чем через месяц после возникновения у него права на обращение в суд, в связи с чем суд посчитал, что уважительные причины для восстановления срока на подачу требований  отсутствуют.

Конкурсный управляющий ЖСК «Парнас Парк» в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что он, по сути, просил пересмотреть судебные акты о включении требования ЖСК «Парнас Парк» в размере 15 719 313 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по новым обстоятельствам в связи с вступлением в силу постановления от 31 января 2019 года.

Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал, почему кредитором пропущен срок на подачу требования, если с момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.01 2019 не прошло двух месяцев.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «Парнас Парк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-37118/2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность ФИО4 на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом документов, свидетельствующих о погашении задолженности в какой-либо части, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал данные требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указав, что реестр требований закрыт в апреле 2018 года, при этом, по мнению суда, оснований для восстановления срока подачи требований не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

На основании ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая первоначально во включении требований в реестр, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался тем фактом, что определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности было отменено, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года на момент подачи требования  еще не было вынесено, поскольку при наличии вышеуказанных обстоятельств суд должен был приостановить производство по требованию конкурсного управляющего ЖСК «Парнас Парк», которое первоначально было подано в установленные законом сроки.

Кроме того, в постановлении от 12.03.2019, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 15 719 313 руб. 20 коп. в третью очередь удовлетворения, Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что кредитор не лишен возможности заявить требование на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

В данном случае конкурсный управляющий кооператива в соответствии с вышеуказанными разъяснениями повторно обратился в суд с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции практически возложил на кредитора негативные последствия за длительное рассмотрение его заявления в рамках дела №А56-37118/2016, а также за вынесение апелляционным судом постановления от 12 марта 2019 года без учета положений ст. 61.16 Закона о банкротстве, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции обоснованно включил заявленные ЖСК «Парнас Парк» требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4, поскольку заявленные требования были поданы с соблюдением установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Также суд округа отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), при этом в  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

В данном случае суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, тогда как суд апелляционной инстанции без достаточных оснований переоценил причины пропуска срока и признал их неуважительными, при этом не указав, в соответствии с какой нормой права кредитор должен был обратиться в суд в месячный срок после вступления в законную силу  судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, неверно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права, а также не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-80929/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года оставить в силе.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.Н. Короткова