ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024                                                                                 Дело № А40-184934/2022

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.06.2023,

от ООО «Медицинские технологии и инновации» - ФИО5, доверенность от 21.06.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению о признании недействительным брачного договора от 23.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированного в реестре № 77/541-н/77-2020-6-1668, применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин ФИО2  признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 признан недействительным брачный договор от 23.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в реестр № 77/541-н/77 2020-6-1668, применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 и представитель ООО «Медицинские технологии и инновации» по доводам кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

            Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

            Судами установлено, что 23.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор серии 77 АГ 4814737, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7, устанавливающий режим раздельной собственности на всё имущество, которое нажито или будет нажито в период брака.

            В соответствии с пунктом 16 договора, супруги в присутствии нотариуса дают заверения, что не имеют кредиторской задолженности (по состоянию на 23.11.2020), в том числе по ипотечному кредиту, в отношении них не подано имущественных исков.

            Кредитор полагал, что указанный брачный договор является недействительной сделкой, так как привел к изменению установленного режима совместной собственности в интересах супруги должника с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, в связи с чем, просил признать брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 ГК РФ.

            Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.09.2022, а потому оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды указали, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

            Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.012023 в реестр требований кредиторов включены требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 110 895,28 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2019.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 951 073,51 руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по договорам от 24.09.2018 и 15.06.2020.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Феникс» в размере 309 240,65 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору кредитной карты от 31.03.2019 №0378450373, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и должником.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3. в размере 9 339 725,16 руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по договору займа денежных средств от 28.05.2019.

            Судами верно отклонены доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения брачного договора, поскольку конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований в составе третьей очереди, основывают свои требования к должнику на нецелевых договорах займа (кредитах), заключенных должником с Банками и физическими лицами в период с 2018 по 2022 годы.

            Поскольку ФИО8 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 18.07.2003 по настоящее время, а значит являются заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве., то являются обоснованными выводами судов о том, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать, что на дату заключения брачного договора у должника имеются признаки неплатежеспособности.

            Суды установили, что государственная регистрация спорных объектов на имя ФИО1 была произведена в 2019-2020 годах, в связи с чем доводы о том, что указанные объекты капитального строительства были построены задолго до введения процедуры банкротства должника, не имеют правового значения.

            Указанные обстоятельства и надлежащее их исследование привели суды к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-184934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     Н.А. Кручинина