АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5015/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии представителя

КПК «Умножить» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу №  А73-2742/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шанцева А.Г., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) в связи с наличием неисполненных обязательств на сумму 4 480 703 руб.             35 коп. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.03.2016 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 11.04.2016 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее –              КПК «Умножить», кооператив) в сумме 5 067 431 руб. 99 коп., в том числе основной долг 3 660 159 руб. 68 коп., проценты за пользование займом             1 190 430 руб. 99 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств             204 310 руб. 10 коп., государственная пошлина 12 531 руб. 22 коп.; из них требования на сумму 1 130 000 руб. учтены в составе требований кредиторов, обеспеченных залогом имуществ должника – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2004 года выпуска, двигатель № 1 KD 1111710, шасси (рама) № JTEBZ29J40004315, серебристого цвета, паспорт транспортного средства № 77 УА 735077 (определение от 15.08.2016);

- публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 470 786 руб. 51 коп., в том числе основной долг 421 821 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 23 864 руб. 36 коп., пени 25 132 руб.               68 коп. (определение от 29.07.2016);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме              680 371 руб. 27 коп., в том числе основной долг 653 836 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 26 102 руб. 90 коп., неустойка 431 руб.    61 коп. (определение от 28.07.2016).

Определением от 09.07.2018 процедура реализации имущества должника завершена, суд не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора КПК «Умножить» и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по другим требованиям кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда первой инстанции от 09.07.2018 в обжалуемой части (отказ в освобождении от обязательств перед КПК «Умножить») оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в освобождении от обязательств перед КПК «Умножить», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед КПК «Умножить». Указывает на то, что в рамках процедуры банкротства должник действовал добросовестно, представил финансовому управляющему все необходимые сведения об имуществе, о совершенных сделках с имуществом. Считает недоказанными в отношении него обстоятельства, свидетельствующие о том, что он действовал незаконно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

 

В судебном заседании окружного суда представитель кооператива возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые должником судебные акты оставить без изменения, пояснил, что финансовый управляющий был заинтересован в освобождении должника от всех обязательств.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 09.07.2018 и постановления от 18.09.2018 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Не применяя при вынесении определения о завершении реализации имущества должника в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора КПК «Умножить», суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, не указал информацию и не приложил соответствующие документы о совершенных им в течение последних трех лет сделках.

Вместе с тем в ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении ФИО2, конкурсный кредитор КПК «Умножить» выявил и оспорил две сделки должника (1. договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения гаражный бокс № 11 в здании гаража (блок № 2) потребительского кооператива «Азиг», расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе нежилого здания №о24 по ул. Уральской; 2, общей площадью                   70,9 кв. м, стоимостью 600 000 руб.; 2. договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2015, заключенный между ФИО2 и  ФИО5 в отношении недвижимого имущества - нежилое здание гараж инв. №o4221, лит.В, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 331,3 кв. м, стоимостью 2 280 301 руб. 79 коп.).

По результатам рассмотренных заявлений КПК «Умножить» об оспаривании указанных сделок судом приняты судебные акты об удовлетворении заявленных требований (определения от 03.02.2017).

При этом суд установил, что имущество, являющееся объектом                  купли-продажи по оспоренным сделкам, было передано ФИО2 в залог КПК «Умножить».

Тем самым ФИО2 сообщил кредитору недостоверные сведения о наличии у должника имущества.

Также судом учтено, что при получении займа в КПК «Умножить» ФИО2 указал на наличие у него в собственности двух самоходных машин – тракторов. Однако при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ФИО2 данное имущество не указал, в конкурсную массу его не передал.

Помимо указанного судом установлено, что с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд и супруга ФИО2 – ФИО6 (дело                                № А73-4505/2016).

В рамках дела о банкротстве ФИО6 конкурсный кредитор КПК «Умножить» также оспорил договор купли-продажи квартиры от 17.04.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО7, являющейся племянницей ФИО6

Определением от 27.07.2017 по делу № А73-4505/2016 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника – ФИО6

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии в действиях должника ФИО2 признаков злоупотребления, преследующих цель освобождения от долгов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о недоказанности наличия в действиях (бездействии) должника признаков уголовного либо административного правонарушения, в рассматриваемом деле не имеет юридического значения, поскольку суд первой инстанции не применил правила об освобождении от исполнения обязательств по самостоятельным основаниям, поименованным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А73-2742/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин