ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10215/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-15734/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – ФИО2 по доверенности №59-34-2/35313 от 26.12.2016;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017;

от администрации города Ростова-на-Дону – ФИО5 по доверенности №59-1/18 от 14.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-10215/2016

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц - Министерства культуры Ростовской области, администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, ПАО "ВТБ 24"

о сносе объекта капитального строительства

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041019:25 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041019:25 по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (определение от 22.04.2016).

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство культуры Ростовской области (т. 1 л.д. 61-62).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание, площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 60-63).

Определением от 02.08.2016 встречный принят к производству, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 152-153).

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право собственности на нежилое здание, площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано. Отменены принятые определением от 22.04.2016 обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 26.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решение от 14.08.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обоснованно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта. Предпринимателем не приняты своевременно меры по согласованию с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории и не представил полный пакет документов, предусмотренных в пунктах 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта. С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект отказано. В результате проведения судебной экспертизы установлено нахождение спорного объекта в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с учетом сложившейся исторически застройки центральной части города. При рассмотрении дела ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие препятствий безопасности полетов воздушных судов при реконструкции спорного объекта. Истцом по первоначальному иску не доказано нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску о сносе объекта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство. Земельный участок, на котором возведен объект, расположен в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Северный», «Ростов-Центральный». Размещение спорного объекта в границах приаэродромной территории не согласовано в установленном порядке. Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне объекта археологического  наследия «Крепость ФИО6» и в зоне охраны археологического культурного слоя «Ростовское городище и грунтовый могильник». Строительство объекта не согласовано с министерством культуры Ростовской области. Проектная документация не проходила государственную экспертизу, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поддержал апелляционную жалобу.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – министерства культуры Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Министерство извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о заседании надлежащим образом. 

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0041019:25, общей площадью 222 кв.м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 18-20, свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 77).

На указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 166,4 кв.м, литер Г, этажность – 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 21-23, свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 66).

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону установлено, что ФИО3 осуществлены работы по возведению капитального объекта, имеющего 3 надземных этажа, на момент осмотра строительные работы не проводились (акт проверки от 28.01.2016 – т. 1 л.д. 11-13)

В ходе визуального обследования капитального строительства 04.03.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону также установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, расположен объект капитального строительства, имеющий предположительно 3 надземных этажа, на момент осмотра строительные работы не ведутся, разрешение на строительство какого-либо объекта по данному адресу не выдавалось (акт проверки от 04.03.2016 – т. 1 л.д. 14-17).

Полагая, что объект капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, является самовольно возведенной постройкой, Департамент архитектуры и градостроительства обратился с иском о сносе указанного объекта.

В свою очередь, ФИО3, полагая, что имеются основания для признания права собственности на указанный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. 

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, спорный объект находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/3/04 (подзона А).

По заявлению ФИО3 12.07.2013 департаментом разработан и выдан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 78-50).

Согласно разделу особые условия градостроительного плана земельного участка участок расположен в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Северный» и «Ростов-Центральный» (постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (ред. от 19.07.2012), в охранной зоне объекта археологического наследия (Крепость ФИО6), и в зоне охраны археологического культурного слоя (Ростовское городище и грунтовый могильник).

Письмом от 24.07.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано ФИО3 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с невыполнением заявителем требований особых условий пунктов 1, 2, 3 градостроительного плана земельного участка, а именно не представлены согласования с гражданским аэропортом «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Северный» и «Ростов-Центральный», с министерством культуры Ростовской области (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новая судебная экспертиза" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объект недвижимости, площадью 446,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>?

2) соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам объект недвижимости, площадью 446,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта (заключение № 34/16 от 22.08.2016 – т. 3 л.д. 4-109) объект недвижимости, площадью 446,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Ростова-на-Дону, а именно: требованиям зоны ОЖ – «Зона многофункциональной общественно-жилой застройки», в которой он расположен.

Объект недвижимости, площадью 446,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (в своем фактически выявленном при натурном осмотре виде, а именно в объеме смонтированных конструкций и устроенных инженерно-технических систем), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с учетом сложившейся исторически застройки центральной части города. При этом указанный объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает на том основании, что при экспертном исследовании несоответствия нормативным требованиям не выявлены.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Ростова-на-Дону, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с учетом сложившейся исторически застройки центральной части города. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041019:25 принадлежит ФИО3 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласований Росавиации и министерства культуры Ростовской области, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Министерство культуры Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 21.06.2016.

Министерство культуры Ростовской области извещалось о рассмотрении настоящего спора (т. 1 л.д. 197, т. 3 л.д. 115).

Однако, каких-либо возражений по первоначальному иску не высказало, от участия в рассмотрении дела уклонилось.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Согласно пункту 20 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону зона охраны археологического культурного слоя – это территория, устанавливаемая специальным исследованиями в границах древних городов, поселений и их укреплений, на которой верхний слой земли до материка содержит остатки материальной культуры, связанной с историей возникновения города, его развития и трансформации, однако, сохранивший материальные остатки различных эпох.

В границах охранных зон археологического культурного слоя не допускается:

работы, посадка деревьев и кустарников без разрешения уполномоченного государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия и без участия археологов;

ведение археологических исследований на территории зон охраны памятников, включая участки культурного слоя, без наличия у исследователей открытого листа, специального разрешения уполномоченного государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия на изучение памятников;

проведение строительных, земляных и других работ, связанных с нарушением покровных отложений в охраняемой зоне.

В данном случае реконструкция объекта проводилась в границах существующего здания, земляные и иные работы, связанные с нарушением покровных отложений не производились.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

Согласно названным правилам "приаэродромная территория" - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации установлено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (абзац 3 пункта 58).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 абзац 3 пункта 58 Федеральных правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействительным.

В связи с решением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 об отмене абзаца 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации письмом от 30.06.2014 Росавиация разъяснила, что на основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

В целях выполнения указанной функции поручено руководителям межрегиональных территориальных управлений обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены документы, подтверждающие безопасность полетов: письмо Международного аэропорта г. Ростова-на-Дону от 07.07.2017 РНД 2/2455 (т. 6 л.д. 3), согласование ПАО «Росвертол» от 04.07.2017 № 005-13/1078 (т. 6 л.д. 4), заключение войсковой части 41497 Минобороны России от 29.06.2017 № 2061219 (т. 6 л.д. 5), заключение филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 12.07.2017 (т.6 л.д. 1-2), которыми подтверждено, что реконструированный объект не препятствует безопасности полетов воздушных судов.

Согласно заключению Аэронавигации Юга ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» строительство объекта «Реконструкция офиса» с указанными координатами и абсолютными отметками не окажет негативного влияния на работу средств РТОП и связи, диспетчерских пунктов ОВД Ростовского отделения ОВД и не снизит уровень безопасности полетов по МВЛ в зоне ответственности Ростовского МДП.

Комиссией согласована возможность строительства объекта «Реконструкция офиса» по адресу: 

<

...>, с максимальной отметкой 54,63 м (в Балтийской системе высот).

В письме Международного аэропорта Ростов-на-Дону, подписанном техническим директором, указано на то, что абсолютная отметка верха объекта «Реконструкция офиса», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 54,63 м.

В письме указано, что данное заключение не является формой согласования, предусмотренной в статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростертол» 04.07.2017 выдано индивидуальному предпринимателю ФИО3 согласование строительства объекта на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Северный) № 1324.

В заключении войсковой части 41497 от 29.06.2017 указано на то, что вопрос размещения и абсолютной высоты объекта капитального строительства с максимальной отметкой верха препятствий 54,63 м рассмотрен и согласован.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта на реконструкцию спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Спорный объект не относится к случаям, указанным в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено выше, в результате судебной экспертизы установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Ростова-на-Дону, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, заявителем жалобы не доказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-10215/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.