СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4560/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А50-26565/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2022 года 

по делу № А50-26565/2021

по иску автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, о взыскании ущерба,

установил:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – истец, АНО «КРЦЭЭ») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – ответчик, Госветинспекция Пермского края) о признании незаконным решения от 29.03.2021 №49-01-12исх-266 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 31.07.2020 №0156200000720000012, о взыскании реального ущерба в размере 467 562 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «КРЦЭЭ» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали; доказательств того, что работы не будут выполнены истцом в установленный срок, ответчиком не предоставлено; работы могли быть выполнены в срок, а, возможно, и досрочно. Считает ссылку суда на необходимость проведения отбора проб в количестве от 100 до 300 несостоятельной. Указывает, что вправе требовать оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ. Стоимость выполненных работ определена истцом как разность между общей суммой контракта и стоимостью оставшихся невыполненными работ. Истцом представлена локальная смета от 30.09.2021 с целью подтверждения экономической обоснованности цены контракта. Ссылается на то, что выполненные АНО «КРЦЭЭ» работы могут быть использованы для дальнейшего проектирования. Также истец приводит доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, незаконно вынес решение по существу спора в отсутствие истца, не имевшего возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине и лишенного возможности представлять доводы и доказательства.

Госветинспекция Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные документы были получены истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли исследоваться судом при вынесении решения суда.

Истцом 11.04.2022 при подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было также заявлено об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2022, в целях предоставления возможности участвовать в судебном заседании.

Определением от 12.04.2022 ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания 19.05.2022 в 10 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи суд отказал. По аналогичным основаниям судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство АНО «КРЦЭЭ» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве не признаны судом уважительными. Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в формате видеоконференц-связи либо системы веб-конференции не являются достаточными основаниями для отложения судебного заседания. Истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить представление своих интересов путем направления своего представителя непосредственно в судебное заседания суда апелляционной инстанции. В ходатайстве об отложении судебного заседания не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между Госветинспекция Пермского края (Государственный заказчик) и АНО «КРЦЭЭ» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. Спасо-Барда Кишертского района Пермского края (кадастровый номер земельного участка 59:22:1370101:1115) № 0156200000720000012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. Спасо-Барда Кишертского района Пермского края в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

В соответствии с п.1.3. контракта срок выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно), 2 этап: 01.01.2021- до 30.11.2021 (включительно).

В соответствии с п. 1.4 контракта место исполнения работ сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 1,5 км от с. СпасоБарда Кишертского района Пермского края (кадастровый номер земельного участка 59:22:1370101:1115).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 659 752 руб. 60 коп., НДС не облагается. Оплата поэтапная 1 этап (2020 год) 70% от цены контракта - 461 826 руб. 82 коп., 2 этап (2021 год) 90% от цены контракта - 197 925 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик до 18.12.2020 (1 этап) и до 30.11.2021 (2 этап) предоставляет заказчику по этапу 1 (2020г.)

Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 Оценка микробиологического воздействия;

1. 4 Размеченная проектная граница СЗЗ;

2.Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3.Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в п.п. 1-6 по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в одном экземпляре).

Этап 2 (2021г.).

Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD- диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

В обоснование иска истец указывает на то, что из указанных в пункте 3.2 работ подрядчиком по 1 этапу выполнены следующие работы:

- проект СЗЗ на объект (пункт 1), в том числе: пояснительная записка (подпункт 1.2) с приложением Плана-схемы местности (подпункт 1.1., стр. 103 проекта); размеченная проектная граница СЗЗ; оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок; электронная копия документов, указанных в п.п.1, 3 по первому этапу.

29.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д.56-58).

Ответчик 19.01.2021 направил ответ № 49-01-12 исх-26, в котором отказал в приемке выполненных работ, в связи с тем, что в его адрес не направлен оригинал акта и выполнены не все требования, перечисленные в п. 9 Технического задания (том 2 л.д. 60-62).

29.01.2021 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта (том 2 л.д.63-64).

Истец 20.02.2021 направил в адрес заказчика письмо, в котором отказался подписывать соглашение, сославшись на то, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1 контракта подрядчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников.

Письмом от 09.02.2021 № 09-2135-2021-19 Роспотребнадзором разъяснено, что им подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение (том 2 л.д.66-70).

Аналогичное разъяснение получено в письме «ФНЦ медикопрофилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020г. № 59-50-16/08-1190-2020.

В своем ответе истец ссылается на п. 4.4.4 контракта, на отсутствие нормативно-правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, что, по мнению истца, делает невозможным для подрядчика исполнение подпункта 2 пункта 3.1 контракта по независящим от него обстоятельствам.

При утверждении методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников до истечения срока исполнения контракта подрядчик гарантирует исполнение подпункта 2 пункта 3.1 контракта.

Кроме того, истец в письме указал на то, что заказчиком в его распоряжение программа наблюдений, выполненная в соответствии в п.4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представлялась, обязанность по ее разработке на исполнителя не возлагалась.

Также истец указал на то, что разработал «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на безвозмездной основе.

Для проведения оценки микробиологического воздействия «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего подрядчик направил их в адрес заказчика 29.12.2020.

По состоянию на 20.02.2021 «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» заказчиком не утверждена, замечания по ним к подрядчику не предъявлены.

По мнению истца, бездействие заказчика не дает возможности направить «Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, что может привести к срыву сроков исполнения контракта.

Таким образом, истец указал, что у заказчика отсутствуют основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам.

При своевременном утверждении заказчиком «Программы обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ», подрядчик гарантирует исполнение контракта в срок до 30.11.2021.

29.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 49-01 - 12 исх-266, в котором указал на то, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020 не были проведены. Материалы, доказывающие их проведение, не были представлены заказчику. Заказчик в соответствии с п.7.4. контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как нарушение срока исполнения одного из этапов контракта произошло по независящим от заказчика причинам (том 1 л.д. 25-26).

14.04.2021 истец направил в адрес заказчика письмо № 408, в котором указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является необоснованным.

В письме истец указал, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта 3.2. контракта подрядчик заключил договор на оказание услуг № 6-СЯ-П-ВМ от 30.03.2021 (том 1 л.д.31-35).

Истец полагает, что приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен в письме от 20.02.2021.

С учетом изложенного, 1 этап проекта будет завершен до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку - 30.11.2021.

Согласно п. 6 порядка организации и проведения санитарноэпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07г. № 224, срок проведения санитарноэпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

В целях исполнения 2 этапа подрядчиком поручено коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ получено не позднее 15 дней.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что каких-либо оснований полагать, что контракт не будет исполнен в срок до 30.11.2021, у заказчика не имелось.

Кроме того, Комиссией УФАС по Пермскому краю от 28.04.2021 № РНП-59-191 принято решение не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в результате одностороннего расторжения заказчиком контракта, подрядчиком понесен реальный ущерб, соразмерно объему выполненной работы в сумме 467 762 руб. 60 коп.

15.07.2021 истец направил в адрес заказчика претензию, в которой предложил заказчику оплатить фактически понесенные расходы за работы, выполненные по 1 этапу контракта № 0156200000720000012 от 31.07.2020 в течение 10 дней с момента ее получения. Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании незаконным решения Госветинспекции Пермского края от 29.03.2021 №49-01-12исх-266 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 31.07.2020 №0156200000720000012, о взыскании реального ущерба в размере 467 562 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в случае неоднократного нарушения подрядчиком графика выполнения работ.

По условиям пункта 1.3. контракта срок выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно), 2 этап: 01.01.2021 до 30.11.2021 (включительно).

Из материалов усматривается, что в связи с тем, что работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, истцом не были проведены, материалы, доказывающие их проведение не были представлены в срок, а представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, заказчик в соответствии с п. 7.4. контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как, несоблюдение надлежащих сроков исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением.

Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2020 по данному контракту не был принят заказчиком ввиду его несоответствия условиям государственного контракта, а также требованиям законодательства, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 19.01.2021.

Ответчиком при ознакомлении с представленной подрядчиком «Программой обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ» было установлено, что сведения, изложенные в данном документе, не соответствуют техническому заданию контракта, цели их разработки, и не признаются заказчиком документом, подтверждающим проведение работ надлежащего качества.

Ответчик пояснил, что работы по первому этапу не были завершены в срок до 18.12.2020, на момент расторжения контракта в апреле 2021 подрядчиком в нарушение пп. 4, 5 п. 3.2 контракта не был произведен отбор проб и не были проведены лабораторные исследования.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, изложенный в письме от 29.01.2021 № 49-01-12исх-64, мотивирован тем, что по состоянию на 28.01.2020 работы, предусмотренные государственным контрактом по первому этапу, срок исполнения которого установлен 18.12.2020 не был проведен, доказательств их проведения не представлено.

Подрядчик указал на то, что он приступил своевременно к выполнению работ по контракту, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам. 1 этап будет завершен до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку - 30.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По правилам ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по первому этапу, подрядчик обязан доказать, что заказчик не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых завершение разработки рабочей документации в установленный срок стало невозможным.

Истец достаточных доказательств непредставления заказчиком необходимых исходных данных суду не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, мотивированные возражения на отзыв ответчика в дело не представил.

Существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством суд признал то, что подрядчик не заявил о приостановлении исполнения контракта (ст. 716, 719 ГК РФ). 

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлена в распоряжение подрядчика программа наблюдений, выполненная в соответствии в п.4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», суд отклонил, поскольку разделом 3 технического задания к контракту такая обязанность возложена на подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, следует признать правоверным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, доказательств того, что работы не будут выполнены в установленный срок, не представлено, не имеют правового значения с учетом предусмотренного контрактом права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением графика выполнения работ по первому этапу.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба сумме 467 562 руб. 60 коп., фактически составляющую, по мнению истца, стоимость выполненных работ по первому этапу.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно указал суд, из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Статья 715 ГК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей - статьи 397 ГК РФ, позволяет заказчику: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с приведенными положениями закона требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены лишь заказчиком.

Оснований для заявления подрядчиком таких требований не имеется. 

Суд первой инстанции учел, что в данном случае расторжение контракта по вине подрядчика влечет для заказчика только наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

Судом установлено, что работы истцом по первому этапу не выполнены в полном объеме, из всех предусмотренных работ по первому этапу выполнены работы, предусмотренные п.1.1, 1.2. 1.4, п.3 и п.7. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленный расчет убытков (том 1 л.д.48), согласно которому истцом выполнены работы на сумму 467 562 руб. 60 коп., суд учел, что из данного расчета невозможно определить виды и стоимость работ, которые, по мнению истца, выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность в отдельности безотносительно достижения всего результата работ по контракту.

Суд отметил, что на требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, в частности, проведение лабораторных испытаний и актов отбора проб, на основании данных которых подрядчиком выполнено исследование, подрядчик документов не представил.

При расчете убытков истцом применена стоимость лабораторных исследований в размере 53 667 руб. и стоимость экспертизы проекта СЗЗ в размере 50 000 руб.

Для исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта контракта, подрядчик заключил договор на оказание услуг от 30.03.2021 № 5- СЯ-П-СБ. Данные обязательства предусмотрены к исполнению в рамках 1 этапа контракта, срок завершения которого 18.12.2021.

Истец утверждает, что, в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпункте 6 пункта 3.2. контракта, рассмотрел коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с «территории сибиреязвенного скотомогильника», будет изготовлено в срок до 10 дней.

Указанные возражения суд отклонил как не являющиеся доказательством своевременного завершения работ по контракту, а также противоречащие сведениям, представленным в справке ГБУВК «ПВДЦ» о времени, необходимом для исследования отобранных проб, так как бактериологический метод исследования одной пробы занимает 12-14 дней, а метод ПЦР-исследований одной пробы занимает 2-3 дня.

При рассмотрении дела суд учел, что к моменту возможного заключения договора между подрядчиком и ООО «ЭкспертПроект» (в апреле 2021 года) были приняты и вступили в силу Методические рекомендации MP 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 марта 2021 г.), в соответствии с положениями которых количество отбираемых проб почвы для проведения исследований определяется степенью опасности почвенного очага по критериям оценки эпизоотологической и эпидемиологической ситуации (п. 3.7) и оценки по критерию «Характеристика почвенного очага» (п. 3.12), также в соответствии с данным нормативным документом, количество проб, взятых из исследуемого источника даже при установлении его минимальной опасности, не может составлять менее 100 единиц, в то время как в тексте Программы Подрядчик ссылается на 50 исследований почвы и считает это количество достаточным.

Из представленной ответчиком справки ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» от 13.12.2021 цена проведения лабораторных исследований проб почвы составляет 265 963 руб. на 100 проб, 797 889 руб. на 300 проб и 1 329 815 руб. на 500 проб.

Проведение необходимых исследований в течение заявленных 10 дней не представляется возможным при объеме исследований от 100 до 300 проб почвы.

Суд также отметил, что локальная смета утверждена на дату 30.09.2021, при том, что контракт расторгнут в апреле 2021г.

Более того, судом принято во внимание, что все произведенные подрядчиком расчеты в проекте организации санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного по адресу: Пермский край, Кишерсткий раойн, с. Спасо-Барда, относятся к автотранспортным и авторемонтным предприятиям и базам для дорожной техники и не относятся к установлению СЗЗ вокруг сибиреязвенного скотомогильника. Данный факт подтверждает, что представленный истцом проект СЗЗ, не соответствует условиям контракта техническому заданию, о чем, заказчик уведомлял подрядчика.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по контракту, истцом не представлено, возражений относительно доводов ответчика не заявлено.

При названных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы о том, что требование оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ является правомерным, стоимость выполненных работ подтверждена материалами дела, выполненные АНО «КРЦЭЭ» работы могут быть использованы для дальнейшего проектирования, несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-26565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова