АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-7204/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 14), от общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» ФИО2 (доверенность от 16.05.2023 № 08), 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-7204/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский дом», адрес:  199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4-й этаж, офис 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 11.01.2023 № 15-03-23/23 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

            Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2023 и постановление от 28.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, исходя из статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) размещенная на многоквартирном жилом доме 1, корп. 1, стр. 4, по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге (далее – МКД) конструкция с лозунгом «ОБРЕСТИ ВЕРУ» не является рекламой; материалами дела не подтверждено, что Общество является собственником рекламной конструкции; оспоренное предписание неисполнимо.

            В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая решение от 13.04.2023 и постановление от 28.07.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как установлено судами, Общество является управляющей компанией МКД, что подтверждено представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2017, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.06.2018 № 339-рл.

            В ходе осуществления контроля за размещением элементов благоустройства Комитет выявил, что на стене МКД установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения рекламная конструкция в виде объемных букв.

В связи с выявленным нарушением Комитет 11.10.2023 выдал Обществу предписание № 15-03-23/23 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Не согласившись с предписанием Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как указано в части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ не допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В настоящем деле суды двух инстанций с учетом места размещения спорной конструкции, ее внешнего вида и размеров, а также содержания лозунга признали ее рекламной, направленной на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, ее размещение не является обязательным в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суды обоснованно отметили, что предписание правомерно выдано Обществу, поскольку оно является управляющей компанией МКД, выполняет функции по содержанию общего имущества МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем рекламной конструкции является иное лицо.

Довод Общества о неисполнимости оспоренного предписания суды обоснованно отклонили, поскольку в предписании четко указаны действия, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения (демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца с даты выдачи предписания). Доказательства неисполнимости предписания в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-7204/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая