/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4152/2010

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

 

при участии:  

Ицкова Л.Л. по паспорту, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16471/2018)  УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 по делу № А21-4152/2010 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» Ицкова Леонида Лазаревича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 Закрытое акционерное общество «Международный аэропорт «Калининград» (ЗАО «МАК», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурного производства, 08.06.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ицкова Леонида Лазаревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 128076074,26 руб. со ссылкой на непредставление в нарушение положения статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов о деятельности должника. 

Ицков Л.Л. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд посчитал правильным применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку в обоснование заявленных требований ФНС ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2010 - 2011 годах. В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов о недоказанности того, что Ицков Л.Л. являлся руководителем должника в указанный период. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением Ицковым Л.Л. обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и невозможностью формирования конкурсной массы сделан при неправильном применении положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию(пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).При этом отсутствие вины директора в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ицков Л.Л. не представил ни отзыв на заявление уполномоченного органа, ни какие-либо пояснения относительно того, когда и в каком объеме документация должника, обосновывающая наличие и размер дебиторской задолженности, передана конкурсному управляющему.Суды не установили, в каком размере дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском отчете за I квартал 2014 года, подписанном Ицковым Л.Л., в какой части эта задолженность взыскана конкурсным управляющим, и на основании каких документов осуществлялось взыскание, - и это при том, что конкурсный управляющий настаивал на том, что руководитель не исполнил обязанность по передаче документации. Таким образом, суды не выяснили имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с принятием Ицковым Л.Л. как руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета на предприятии, по организации и хранения учетных документов и по передаче их конкурсному управляющему; не выяснили наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и непредоставлением конкурсному управляющему бухгалтерских документов. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Ицкова Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10Закона о банкротстве сделан без установления всех обстоятельств дела и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФНС России представила уточнение по размеру субсидиарной ответственности, просила взыскать с Ицкова Л.Л.18872202,83 рубля задолженности по обязательным платежам в бюджет, не погашенным в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что Ицков Л.Л. являлся директором должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),так и после возбуждения соответствующего дела. На момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Ицков Л.Л. не являлся руководителем должника. Согласно положениям Устава должника, исполнительным органом Общества являлся генеральный директор, который избирался Советом директоров Общества, пунктом 13.2 предусмотрено, что ответственность за состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное ее представление несет генеральный директор. Ицков Л.Л. никогда не являлся генеральным директором, не исполнял его обязанности, был уволен из ЗАО «МАК» 15 февраля 2011 года. Ссылка уполномоченного органа на бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 года, который якобы подписан Ицковым Л.Л., суд отклонил ввиду невозможности подписания им указанного баланса в связи с увольнением раньше, чем изготовлен баланс.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления по Калининградской области, которая просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что то обстоятельство, что Ицков Л.Л. занимал должность исполнительного директора ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» установлено судами первой, второй и кассационной инстанции.  Наименование должности, занимаемой лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника, может быть любое. Ицков Л.Л., являясь исполнительным директором, являлся руководителем организации. В бухгалтерской отчетности за три месяца 2011 года подписантом-руководителем указан Ицков Л.Л.  Сведения об ином руководителе после Корнилова в ЕГРЮЛ не вносилось, что не исключает факта наделения ответчика соответствующими полномочиями. Доказательств, что руководителем являлся не Ицков Л.Л., не представлено. Увольнение Корнилова Б.Ю. с должности генерального директора подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки.  У Ицкова Л.Л. имелись документы, на основании которых он заполнял бухгалтерскую отчетность за 3 месяца 2011. У уполномоченного органа не имелось возможности  ознакомиться с Уставом Общества, представленным в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ицков Л.Л. ссылается на то, что не являлся руководителем и исполняющим обязанности руководителя. 01.10.2009 Ицков Л.Л. принят на должность исполнительного директора, генеральным директором был Замятин А.А. с 15.01.2010 генеральным директором назначен Корнилов Б.Ю. После увольнения Корнилова Б.Ю. полномочий генерального директора не принимал., что подтвердил конкурсный управляющий Киселев В.Г.  (определения от 19.04.2017 и от 17.05.2018). Утверждение о том, что исполнительный директор замещает директора не основано на законе. На момент возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения Ицков Л.Л. не являлся руководителем должника. В постановлении кассации указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем должника являлся не Ицков Л.Л. в материалы дела не представлено. Согласно уставу Общества, исполнительным органом является директор. В силу пункта 13.2 Устава, ответственность за состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное ее представление несет генеральный директор. Ицков ЛЛ. уволен 15.02.2011, ранее изготовления бухгалтерского баланса, на который ссылается уполномоченный орган. Доказательств наличия полномочий у Ицкова Л.Л. на подписание бухгалтерского баланса не представлено. Обстоятельства, на которые указал кассационный суд, не подлежат исследованию. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документации, либо отсутствием в ней информации или ее искажением. 

В судебном заседании Ицков Л.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в спорный период, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, могла быть возложена на руководителя должника, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующей документации возложена на руководителя организации. Аналогичные положения предусмотрены статьей 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.11.1996 №129 «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, под руководителем организации в целях применения положений о бухгалтерском учете, понимался руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пунктов 9.1, 9.2 Устава Общества его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который избирается Советом директоров Общества. Как верно указал суд первой инстанции, Уставом Общества обязанность по организации бухгалтерского учета возложена исключительно на генерального директора. 

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, иных исполнительных органов в Обществе не предусмотрено, следовательно, иные должностные лица не могут быть приравнены к руководителю Общества.

Кроме того, квалифицирующим признаком наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа является его избрание на эту должность в установленном порядке, в ином случае такое лицо не может быть признано легитимным руководителем организации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФНС России, что Ицков Л.Л. был принят на работу Общества, на должность исполнительного директора на основании приказа от  01.10.2009, изданного действовавшим на тот момент генеральным диктором должника Замятиным А.А. Впоследствии генеральным  директором Общества был назначен Корнилов Б.Ю.

Ицков Л.Л. полномочиями генерального директора в установленном порядке не наделялся, равно как отсутствуют доказательства и временного возложения на него полномочий руководителя организации, либо лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета организации.

Прекращение полномочий Корнилова Б.Ю. до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, автоматического перехода полномочий руководителя  к исполнительному директору или иному работнику организации не влечет, такого рода положений не предусмотрено ни указанными выше нормативными актами, ни учредительными документами или иными локальными нормативными актами Общества.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суды, делая вывод о прекращении полномочий Корнилова Б.Ю. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, выводов о переходе указанных полномочий к Ицкову Л.Л. не делали.

Таким образом, Ицков Л.Л. не может быть признан руководителем должника, равно как и иным лицом, в обязанности которого вменяется организация ведения бухгалтерского учета и иной документации должника. Таким образом, Ицков Л.Л. не может быть субъектом ответственности за нарушение порядка ведения такой документации.

Само по себе подписание бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган в марте 2011 от имени Ицкова Л.Л. о наличии у него соответствующих полномочий не свидетельствует, и не позволяет рассматривать его как руководителя организации. Кроме того, экземпляр бухгалтерской отчетности представлен в материалы дела в электронном виде, и не позволяет достоверно установить факт его подписания именно Ицковым Л.Л.

При этом следует учесть, что согласно записям в трудовой книжке Ицкова Л.Л., он уволен с предприятия должника по сокращению штатов 15.02.2011, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до представления в налоговый орган указанной выше бухгалтерской отчетности, равно как и бухгалтерской отчетности за последующие периоды. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт подписания Ицковым Л.Л. бухгалтерской отчетности, на которую ссылается уполномоченный орган в поданной им жалобе, так и указывает на отсутствие у Ицкова Л.Л. предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по представлению документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов дела следует, что Ицков Л.Л. не является лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и иной документации должника, равно как и за передачу указанной документации конкурному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ. При таких обстоятельствах, факт наличия иных элементов состава данного правонарушения, в частности, отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность  Общества, сведения о которой отражены в его бухгалтерской отчетности, не имеет правового значения и не позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения Ицкова Л.Л. к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2018 по делу № А21-4152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская