ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8181/2017

                                                                                    (20АП-2714/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Страховой брокер «Белая Башня» на определение Арбитражного суда Рязанской     области   от      02.04.2018 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Страховой Брокер «Белая Башня» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в общей сумме 155 724 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установила следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 заявление  временной администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК «СТРАЖ») принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

20.03.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Белая Башня" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме  155 724 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Белая Башня"  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в общей сумме    155  724 руб.   возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Белая Башня"  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что возврат заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО МСК «СТРАЖ» суд первой инстанции обосновал тем, что «заявитель не представил доказательств отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника или наличия возражений относительно требований кредитора». 

Отметило, что в  его заявлении было  указано, что 01.03.2018  общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Белая Башня" обратилось к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должнику ООО МСК «СТРАЖ» с заявлениями о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени указанные требования не включены в реестр требований кредиторов  ООО МСК «СТРАЖ». 

Указало, что к заявлению были приложены все необходимые доказательства. 

Однако до настоящего времени указанные требования не включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ», что  может означать отказ конкурсного управляющего во включение в реестр требований должника или наличие возражений относительно заявленных требований и стало причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области.  

Считало необоснованными ссылки суда в обжалуемом определении на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 305-ЭС17-2806(2) по делу № А41-44181/2013, поскольку, по мнению АО СБ «Белая Башня», оно вынесено при иных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО МСК «СТРАЖ» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 указанной статьи, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1)в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2)в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно включает и ведет реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований только при наличии возражений.

Также правомерно учтено, что доказательств рассмотрения требований заявителя конкурсным управляющим должника и предоставления возможности конкурсным кредиторам должника заявить возражения по данным требованиям в материалы дела не представлено. Подавая рассматриваемое требование в Арбитражный суд Рязанской области, заявитель не представил доказательств отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника или наличия возражений относительно требований кредитора.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2018 № 305-ЭС17-2806(2). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что  общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Белая Башня"  еще  01.03.2018 обратилось в конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должнику ООО МСК «СТРАЖ» с заявлениями о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени его требования не включены в реестр требований кредиторов    ООО МСК «СТРАЖ», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий первоначально включает все поступившие заявления кредиторов в реестр заявленных требований кредиторов и не вправе отказать кредитору во включении требования кредитора именно в реестр заявленных требований кредиторов, который подлежит закрытию, согласно пункту 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой  организации банкротом.

Сообщение о введении в отношении ООО МСК «СТРАЖ» конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018г.

Как следует из материалов дела, ООО Страховой Брокер «Белая Башня» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника - 20.03.2018г., т.е. в двухмесячный срок с даты публикации сведений о признании ООО МСК «СТРАЖ» банкротом (20.01.2018г.).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые и процессуальные основания для рассмотрения требований АО Страховой Брокер «Белая Башня», поскольку при банкротстве финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно включает требования кредиторов в реестр. Только при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие основаниий для включения указанных требовании в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018  о возвращении заявления ООО Страховой Брокер «Белая Башня» не представило доказательств направления данного заявления в адрес конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ», отказа конкурсного управляющего во включение требований в реестр требований кредиторов должника или наличие возражений относительно требований кредитора.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области определением от 02.04.2018 обоснованно возвратил заявление  ООО Страховой Брокер «Белая Башня»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в общей     сумме  155 724 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе также не приводит каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 по делу                             № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина