ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3973/2023

г. Воронеж

6 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Ритон»: ФИО1 представитель по доверенности №01/12-03/2024 от 12.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»: ФИО2 представитель по доверенности №ЧС/24/0083 от 11.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Пензенская буровая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Ритон» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу №А36-3973/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Ритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 519 888 руб. 99 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пензенская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее - ООО «Черкизово-Свиноводство», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Ритон» (далее – ООО ПСП «Ритон», ответчик) о взыскании 1 519 888 руб. 99 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пензенская буровая компания» (далее – ООО «Пензенская буровая компания», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-3973/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имелись ли недостатки в работах по бурению и обустройству артезианской скважины № 2 на объекте «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Ермоловский с.с., выполненных обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «РИТОН» по договору строительного подряда от 24.12.2018? Если да – то какие, и что явилось причиной их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов установленным требованиям; неправильная эксплуатация объекта либо иные причины (указать какие)? 

- Относятся ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пензенская буровая компания» по договору подряда № 24/10/22 ПБК от 24.10.2022, к работам по устранению недостатков, выявленных при ответе на первый вопрос? Если да, то указать, какие из выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пензенская буровая компания» работ относятся к работам по устранению указанных недостатков, и каковы их фактический объем и стоимость?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и представления в арбитражный суд заключения по поставленным вопросам – по 13.05.2024. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПСП «Ритон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пензенская буровая компания» не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Черкизово-Свиноводство» отзыв на апелляционную жалобу и от ООО ПСП «Ритон» письменные пояснения.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ по бурению и обустройству артезианской скважины № 2 на объекте «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Ермоловский с.с., и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств истца и ответчика и назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы: 

- Имелись ли недостатки в выполненных ответчиком работах по договору строительного подряда № П-7-БОС от 24.12.2018 на объекте скважина № 2 Доращивание Откорм № 7, согласно материалам телеметрии скважины, выполненной ООО «Пензагеопроект» 16.09.2022? 

- Определить перечень недостатков. Что явилось причиной возникновения недостатков? 

- Устранены ли недостатки работ ООО ПСП «Ритон» на момент осмотра? Находится ли скважина в работоспособном состоянии? 

- Определить перечень, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Пензенская буровая компания» по устранению недостатков. 

- Являются ли работы, выполненные ООО «Пензенская буровая компания», способом устранения недостатков работ? 

Истец просит поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы», разрешив ей привлечь для выполнения работ по видеокаротажу общество с ограниченной ответственностью «Гидросфера» и специалиста-гидрогеолога ФИО4. 

Согласно информационным письмам от 22.12.2023 и 31.01.2024 автономная некоммерческая организация «Пензенский центр судебной экспертизы» имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 20 дней, стоимость – 220 000 руб. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО5 и ФИО6. 

Также для ответа на поставленные вопросы необходимо привлечение специализированной организации для проведения телеметрии артезианской скважины, в качестве которой может быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидросфера». 

Истцом для оплаты экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 280 000 руб. (платежное поручение № 005978 от 08.11.2023). 

Ответчик на разрешение экспертов просил поставить вопросы в следующей редакции:

- Провести видеокаротаж скважины, общая глубина которой 145 метров; 

- Имелись ли недостатки в пробуренной скважине? 

- Причины возникновения недостатков пробуренной скважины? 

- Имелись ли недостатки и нарушения в эксплуатации скважины? 

- Устранено ли пескование скважины на данный момент и обоснованность примененного метода? Определить статический, динамический уровень, дебит скважины, после установки вторых фильтров. 

- Установить стоимость фактически выполненных работ по установке вторых фильтров? 

Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В соответствии с информационными письмами от 26.12.2023 и 22.01.2024 автономная некоммерческая организация «Приволжский экспертно-консультационный центр» также имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость – 180 000 руб. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. 

Также в материалы дела ответчиком представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» о возможности проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость – 95 000 руб., экспертиза может быть поручена экспертам ФИО11 и ФИО12. 

Для оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 275 000 руб. (платежное поручение № 970 от 26.07.2023 на сумму 95 000 руб., платежное поручение № 1638 от 28.12.2023 на сумму 180 000 руб.). 

Кроме того, на запрос суда о возможности проведения экспертизы были представлены ответы следующих экспертных организаций: автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». 

Согласно информационному письму от 13.02.2024 автономная некоммерческая организация Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» имеет возможность проведения экспертизы, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО13, срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость – 380 000 руб. 

В соответствии с информационным письмом от 14.02.2024 ООО «Агентство «Независимость» также возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней, стоимость – 450 000 руб., экспертиза может быть поручена экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

Согласно информационному письму от 13.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы составит 65 календарных дней, стоимость – 151 665 руб. Для проведения экспертизы также необходимо будет привлечение специалиста ООО «Тамбов-Импульс», стоимость работ которого составит 70 000 руб. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 7 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

При этом суд учитывает основные задачи и направления деятельности экспертного учреждения, срок проведения экспертизы и ее стоимость, исходя из целей и задач экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая характер назначаемой экспертизы, квалификационные и профессиональные требования, предъявляемые к экспертам, уровню их подготовки и аттестации, изучив материалы дела и принимая во внимание образование, специализацию и стаж работы предложенных кандидатур экспертов, с учетом сопоставимости сроков проведения экспертных исследований и их стоимости, руководствуясь частью 1 статьи 83 АПК РФ, статьями 1-13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», пришел к выводу о необходимости проведение судебной экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3, разрешив ему привлечь для проведения телеинспекции скважины общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Импульс».

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела документы, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по выбору кандидатуры эксперта необоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом изложенного, а также исходя из заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела позиций, которые, по сути, касаются наличия/отсутствия  недостатков выполненных работ, в случае их наличия установления причин их возникновения, а также установления факта устранения недостатков ООО «Пензенская буровая компания», объема и стоимости такого устранения, суд первой инстанции определил перечень вопросов, по которым подлежит проведению судебная экспертиза. 

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в связи с чем, следует признать, что Арбитражный суд Липецкой области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы, ущемляющих права лиц, участвующих в деле из материалов дела не усматривается.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, нарушающих права истца при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока публикации резолютивной части  и полного текста определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на истечение срока проведения экспертизы также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы в том числе о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, нормы процессуального законодательства предусматривают право суда на продление срока проведения экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 435 от 15.05.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу №А36-3973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Ритон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Ритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 435 от 15.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина