Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Турочакский район» на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А02-1618/2022 по заявлению Администрации муниципального образования «Турочакский район» (649140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения, обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Алтайский край, город Бийск).

Суд установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – управление) о признании недействительным решения о снятии с государственного кадастрового учета (далее – ГКУ) объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый номер: 04:03:010301:158; адрес: Республика Алтай, 

<

...>, и обязании поставить данный объект на ГКУ.

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов не был разрешен при рассмотрении спора, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с администрации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, процессуальная позиция ФИО2 не повлияла на исход рассмотрения дела; обращение администрации в суд было обусловлено неправомерными действиями самой ФИО2

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятиюсудебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение было принято по обращению ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу также вынесены в пользу ФИО2, которая принимала активное участие в рассмотрении спора (обращалась с кассационной жалобой, представляла отзывы, участвовала в судебных заседаниях).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае ФИО2 предъявила к возмещению расходы в размере 90 000 руб.

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридической помощи ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022; акт сдачи-приема оказанных услуг от 06.03.2023; расписку от 06.03.2023.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что заявленные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в судах первой и кассационной инстанций, фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признал разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1