№ 09АП-66110/2025

Дело № А40-43668/17

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу

№ А40-43668/17,

о замене АКБ «Славия» (АО) на правопреемника ООО «Водолей» в части суммы

64 217 381 руб. 52 коп.; об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» об исключении АО АКБ «Славия» из реестра требований кредиторов ФИО1, заявления ФИО1 о признании не подлежащим исполнению требование АО АКБ «Славия» о взыскании с ФИО1

59 542 429 руб. 77 коп. основного долга, 9 088 621 руб. 50 коп. проценты за нарушение срока возврата кредита, 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.03.2026,

от АО АКБ «Славия» – ФИО4 по дов. от 04.08.2025,

от ООО «Водолей» – ФИО5 по дов. от 02.03.2026,

от ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» – ФИО6 по дов. от 16.01.2026,

от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 21.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

02.09.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» об исключении АО АКБ «Славия» из реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявления ООО «Облтелеком» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А40-43668/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 ООО «Водолей» (ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.06.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявление ФИО1 о признании не подлежащим исполнению требование АО АКБ «Славия» о взыскании с ФИО1 59 542 429 руб. 77 коп. основного долга, 9 088 621 руб. 50 коп. проценты за нарушение срока возврата кредита, 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

02.10.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВОДОЛЕЙ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив АКБ «СЛАВИЯ» на ООО «ВОДОЛЕЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 заменен в порядке процессуального правопреемства АКБ «Славия» (АО) на правопреемника ООО «Водолей» в части суммы 64 217 381 руб. 52 коп.; оставлено без удовлетворения з аявление ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» об исключении АО АКБ «Славия» из реестра требований кредиторов ФИО1, заявление ФИО1 о признании не подлежащим исполнению требование АО АКБ «Славия» о взыскании с ФИО1 59 542 429 руб. 77 коп. основного долга, 9 088 621 руб. 50 коп. проценты за нарушение срока возврата кредита, 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» и ФИО1 поданы в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-43668/2017 в части удовлетворения заявления ООО «ВОДОЛЕИЙ» о процессуальном правопреемстве и замены АКБ «СЛАВИЯ» (АО) на ООО «ВОДОЛЕИЙ» в реестре требований кредиторов ФИО1 на сумму 64 217 381,52 руб.; в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Облтелеком» об исключении требований АКБ «СЛАВИЯ» (АО) из реестра требований кредиторов;

Принять по обособленному спору новый судебный акт, которым: в удовлетворении заявления ООО «ВОДОЛЕИЙ» о процессуальном правопреемстве по требованию АКБ «СЛАВИЯ» (АО) к ФИО1 отказать полностью как не основанном на наличии материально-правового правопреемства по статье 48 АПК РФ; заявление ООО «Облтелеком» об исключении требований АКБ «СЛАВИЯ» (АО) из реестра требований кредиторов ФИО1 удовлетворить, исключив требования АКБ «СЛАВИЯ» (АО), включённые в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017

В случае, если Девятый арбитражный апелляционный суд придёт к выводу о невозможности принятия нового судебного акта по существу обособленного спора, - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-43668/2017-8-57Б и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО1 просит суд:

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 г. по делу № А40-43668/17-8-57 Б вывод о том, что «кредитор АО АКБ «Славия» утратило права требования к ФИО1 в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нобел».

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 г. по делу № А40-43668/17-8-57 Б вывод о том, что «Таким образом, ООО «ВОДОЛЕЙ» в связи с приобретением прав требований ООО «Нобел» к ФИО1 по субсидиарной ответственности перешли в порядке, предусмотренном статьями 382, 388 ГК РФ, права требования в соответствующей части и к ФИО1, как поручителю (договор № ДП-044-0ЗЛ4 от 04.07.2014) за ООО «Нобел» по обязательствам перед «СЛАВИЯ» (АО)».

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 г. по делу № А40-43668/17-8-57 Б вывод о том, что «Представленные им (заявителем) возражения относительно вопроса о процессуальном правопреемстве с АКБ «СЛАВИЯ» (АО) на ООО «ВОДОЛЕЙ» сводятся фактически к отсутствию каких-либо обязательств по уплате сумм задолженностей как АКБ «СЛАВИЯ» (АО), так и ООО «ВОДОЛЕЙ», т.е. об освобождении его от всех денежных обязательств».

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 г. по делу № А40-43668/17-8-57 Б вывод о том, что «В настоящее время в порядке процессуального правопреемства АКБ «Славия» (АО) заменено на правопреемника ООО «Водолей» в части суммы 64 217 381 руб. 52 коп., что исключает двойное взыскания в указанной части».

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 г. по делу № А40-43668/17-8-57 Б вывод о том, что «Судом также принимается во внимание, что банк как кредитор в рамках дела №А40-109660/17-71-153 реализовал предоставленное ему право в следствие чего, право требование на взыскание денежных средств ФИО1 не прекращено, а передано ООО «Водолей» в соответствии с заключенным договором».

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 г. по делу № А40-43668/17-8-57 Б вывод о том, что «Таким образом, поскольку судебный акт, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника не отменен, требование кредитора не погашено, основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника отсутствуют».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 г. по делу № А4043668/17 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признать не подлежащим исполнению требование АО Акционерный коммерческий банк «Славия» о взыскании с ФИО1 в размере 59 542 429 руб. 77 коп. основного долга, 9 088 621 руб. 50 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита, 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

В судебном заседании представители ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» и ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нобел» № А40-109660/2017 ФИО1 как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности, с него определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 взыскано 68 337 000 руб.

При этом одним из кредиторов ООО «Нобел» являлось АО АКБ «Славия» с размером кредиторских требований 90 302 779,02 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40- 154913/2015.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 взыскатель ООО «Нобел» заменен на его процессуального правопреемника ООО «Водолей» в части задолженности субсидиарного ответчика ФИО1 в сумме 65 482 594,28 руб., при этом кредитор АО АКБ «Славия» утратило права требования к ФИО1 в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нобел».

Таким образом, ООО «ВОДОЛЕЙ» в связи с приобретением прав требований ООО «Нобел» к ФИО1 по субсидиарной ответственности перешли в порядке, предусмотренном статьями 382, 388 ГК РФ, права требования в соответствующей части и к ФИО1, как поручителю (договор № ДП-044-0ЗЛ4 от 04.07.2014) за ООО «Нобел» по обязательствам перед «СЛАВИЯ» (АО).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19-52В разъяснено, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Размер приобретенных прав требований ООО «ВОДОЛЕЙ» к ФИО1 составляет 65 482 594,28 руб.

Согласно карточке дела № А40-109660/2017-71-153Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нобел» в реестр требований включены следующие требования (за исключением требований ИФНС № 34 по г. Москве, которая, как следует из содержания определения от 26.04.2021 по делу А40-109660/2017-71-153Б, заявила о правопреемстве и оставила за собой причитающиеся ей требования к ФИО1):

•АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в размере 90 102 779,02 руб., где: 59 542 429,77 руб. основного долга, 1 471 727,75 руб. процентов за пользование кредитом, 9 088 621,50 руб. процентов за нарушение срока возврата кредита в, третью очередь удовлетворения (определение от 25.04.2018);

•ООО «Винсент Вега» в размере 496 234,35 руб., где: 483 563,35 руб. основного долга и 2 671,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения (решение от 02.11.2014);

•ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» в размере 278 973,28 руб., где: 477 933,92 руб, основного долга, 801 039,36 руб. пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение от 26.06.2018).

Доля АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в уступленных ООО «Нобел» в пользу ООО «Водолей» правах требований к ФИО1 составляет 64 217 381,52 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор АКБ «Славия» (АО) в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на ООО «Водолей» в части требований в размере 64 217 381,52 руб.

Рассмотрев заявления ООО «ОБЛТЕЛЕКОМ» об исключении АО АКБ «Славия» из реестра требований кредиторов объединенного в одно производство с заявлением ФИО1 о признании не подлежащим исполнению требование АО АКБ «Славия» о взыскании с ФИО1, суд отказывает в их удовлетворении.

Исходя из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.

Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником. Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

По мнению заявителей, АО АКБ «Славия» обратившись в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника фактически создало ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием ООО «Водолей», как если бы уступка прав не произошла. Оставление требования банка в реестре приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию, либо приведет к двойному взысканию.

Как следует из содержания заявления ФИО1, им поставлен на рассмотрение вопрос о признании не подлежащими исполнению требования АКБ «СЛАВИЯ» (АО), возникшие из договора о кредитовании юридического лица № КЛ-044/14, заключенного 04.07.2014 АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и ООО «НОБЕЛ» с учетом договора поручительства физического лица № ДП-044-0З/14 от 04.07.2014, включенных в реестр требований кредиторов определением от 29.08.2017 в размере 59 542 429 рублей 77 коп. задолженности по основному долгу, 9 088 621 рублей 50 копеек по процентам за пользование кредитными средствами, 500 000 рублей 00 коп. по неустойки, а так же 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине, со ссылкой, что в процедуре банкротства ООО «НОБЕЛ» (дело № А40-109660/17) требования к ФИО1, в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, реализованы на торгах, победителем которых признано ООО «ВОДОЛЕЙ».

Представленные им возражения относительно вопроса о процессуальном правопреемстве с АКБ «СЛАВИЯ» (АО) на ООО «ВОДОЛЕЙ» сводятся фактически к отсутствию каких-либо обязательств по уплате сумм задолженностей как АКБ «СЛАВИЯ» (АО), так и ООО «ВОДОЛЕЙ», т.е. об освобождении его от всех денежных обязательств.

Вместе с тем, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714, на которое и ссылается ФИО1, разъяснено о недопустимости одновременно двойного исполнения по солидарным обязательствам.

Однако, установленные вступившими в законную силу судебными актами денежные обязательства ФИО9 ни перед АКБ «СЛАВИЯ» (АО), ни перед ООО «ВОДОЛЕЙ» до настоящего времени не исполнены.

Требования Банка в размере 90 102 779 рублей 02 коп., включенные в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «НОБЕЛ» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-109660/17, оставляли 95,21% всего реестра требований кредиторов ООО «НОБЕЛ».

Как следует из содержания определения от 26.04.2021 по делу № №А40-109660/17, продажа прав требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в оставшейся сумме требований должника ООО «НОБЕЛ» к ФИО1 установлена только в отношении 65 482 594 рублей 28 коп., поскольку на сумму 634 726 рублей 28 коп. произведена замена ОО «НОБЕЛ» на кредитора ИФНС № 34 по г. Москве.

Следовательно, в реализованном на торгах в процедуре банкротства ООО «НОБЕЛ» прав требований к ФИО1 на требования Банка приходится только 62 345 978 рублей 01 коп., то есть в распоряжении Банка остаются (сохраняются) требования на сумму 27 756 801,01 руб.

В настоящее время в порядке процессуального правопреемства АКБ «Славия» (АО) заменено на правопреемника ООО «Водолей» в части суммы 64 217 381 руб. 52 коп., что исключает двойное взыскания в указанной части.

Помимо этого, задолженность должника подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2016г. по делу № 2-118/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 59 542 429 руб. 77 коп. основного долга, 9 088 621 руб. 50 коп. проценты за нарушение срока возврата кредита, 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

Следуя указаниям Арбитражного суда Московского округа, указанный судебный акт, представленный в материалы дела АО АКБ «Славия», судом приобщен к материалам настоящего обособленного спора в порядке ст.66 АПК РФ.

Доводы должника в указанной части о том, что требование АО АКБ «Славия» о взыскании с ФИО1 59 542 429 руб. 77 коп. основного долга, 9 088 621 руб. 50 коп. проценты за нарушение срока возврата кредита, 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, должны быть признаны не подлежащими исполнению ввиду истечения сроков поручительства отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Поскольку судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включено спорное требование банка, в установленном порядке не отменен и не изменен, исключение требования АО АКБ «Славия», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание, что банк как кредитор в рамках дела №А40- 109660/17-71-153 реализовал предоставленное ему право в следствие чего, право требование на взыскание денежных средств ФИО1 не прекращено, а передано ООО «Водолей» в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, поскольку судебный акт на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника не отменен, требование кредитора не погашено, основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно произвел замену Банка на ООО «ВОДОЛЕЙ». Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике, в том числе позиции Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 313, 322, 363, 384 ГК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714, субсидиарная ответственность контролирующего лица является формой ответственности за доведение до банкротства. Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными и направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанности поручителя (ФИО1 по договору с Банком) и контролирующего должника лица (ФИО1 по субсидиарной ответственности) перед кредитором в соответствующей части также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

С учетом солидарного характера обязательств, уступка одного из них (обязательства контролирующего лица) по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств (поручительства), поскольку они связаны с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «ВОДОЛЕЙ», приобретя у ООО «НОБЕЛ» требования по субсидиарной ответственности к ФИО1, получило пропорционально и право на часть соответствующего акцессорного требования, принадлежащего Банку к ФИО1 как к поручителю.

Судом правомерно учтены разъяснения Верховного Суда РФ (определение от 28.05.2019 № 5-КГ19-52) о том, что цедент не может уступить право в большем объеме, чем имеет сам; указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 30.05.2025 по настоящему делу, о необходимости вынесения на обсуждение вопроса о процессуальном правопреемстве Банка на ООО «ВОДОЛЕЙ».

Доля Банка в общем объеме уступленных прав составила 64 217 381,52 руб., исходя из соотношения его требования к иным кредиторам в деле о банкротстве ООО «НОБЕЛ», что арифметически проверено судом и сторонами не оспорено.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, который признается предполагаемым объемом вреда, причиненного контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки — договора поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, также образуя множественность должников. Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой.

С учетом солидарного характера обязательств, как разъяснено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), уступка одного из них (например, обязательства контролирующего должника лица) по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд, ООО «ВОДОЛЕЙ» в связи с приобретением прав требований в порядке, предусмотренном статьями 382 и 388 ГК РФ, получило права требования в соответствующей части и к ФИО1 как к поручителю (по договору № ДП-044-03/14 от 04.07.2014) за ООО «НОБЕЛ» по обязательствам перед АКБ «СЛАВИЯ» (АО).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судом учтено разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 28.05.2019 № 5-КГ19-52), согласно которому объем уступленного права определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право в большем объеме, чем имеет сам.

Размер приобретенных ООО «ВОДОЛЕЙ» прав требований к ФИО1 составляет 65 482 594,28 руб.

Согласно карточке дела № А40-109660/2017-71-153Б о банкротстве ООО «НОБЕЛ», в реестр требований кредиторов были включены следующие требования (за исключением требований ИФНС № 34 по г. Москве, которая, как следует из содержания определения от 26.04.2021, заявила о правопреемстве и оставила за собой причитающиеся ей требования к ФИО1):

АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в размере 90 102 779,02 руб., в том числе: 59 542 429,77 руб. основного долга, 21 471 727,75 руб. процентов за пользование кредитом, 9 088 621,50 руб. процентов за нарушение срока возврата кредита (определение от 25.04.2018 по делу № А40-109660/17);

ООО «Винсент Вега» в размере 496 234,35 руб., в том числе: 483 563,35 руб. основного долга и 12 671,00 руб. расходов по уплате госпошлины (решение от 02.11.2014 по делу № А40-109660/17);

ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» в размере 1 278 973,28 руб., в том числе: 477 933,92 руб. основного долга, 801 039,36 руб. пени (определение от 26.06.2018 по делу № А40-109660/17).

Как правомерно отражено судом, доля АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в уступленных ООО «НОБЕЛ» в пользу ООО «ВОДОЛЕЙ» правах требований к ФИО1 составляет 64 217 381,52 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу

№ А40-43668/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ж.В. Поташова

Судьи:	А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова