ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2023                                                                             Дело № А40-218782/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/228 от 09.11.2022,

от ответчика (Минобороны России) – ФИО1 по доверенности №33 от 29.12.2022, 

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение от 26.08.2022            

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Фонд капитального ремонта МКД ПО, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик-1) задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в размере 728 764 руб. 50 коп., пени в размере 69 322 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Фонд капитального ремонта МКД ПО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационные жалобы не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ответчиком-2 на праве собственности и с 2012 за ответчиком-1 на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...>, 5, 7 общей площадью 6 712,57 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Региональная программа утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области». Текст постановления опубликован на Официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014, в газете «Пензенские губернские ведомости» №14 от 13.03.2014, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

Перечень таких многоквартирных домов в городе Пензе определен постановлением администрации города Пензы от 25.09.2014 № 1121 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», а в с. Засечное Пензенского района Пензенской области определен постановлением администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 06.10.2014 № 138.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», постановления Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП, постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», постановления администрации г. Пензы от 25.09.2014 № 1121 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», постановления администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 06.10.2014 № 138, постановления Правительства Пензенской области от 31.10.2019 № 684-пП, постановления Правительства Пензенской области от 29.10.2020 № 748-пП ответчик-2, как собственник данных помещений, и ответчик-1, в чьём оперативном управлении данные помещения находятся помещения обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком-1 в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 не были исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности в общем размере в размере 728 764 рубля 50 коп.

Мотивируя размер подлежащих уплате взносов, истец сослался на постановления Правительства Пензенской области.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 в размере 69 322 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонда капитального ремонта МКД ПО, руководствуясь положениями статей 8, 12, 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 154, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1, нести бремя расходов и уплатить взносы на капитальный ремонт в заявленном истцом размере.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии соответствующего финансирования, а также об отсутствии доказательств направления платежных документов, были обосновано отклонены судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные истцом, а именно счета на оплату за период начислений взносов с 01.06.2020 по 30.06.2021 и списки почтовых отправлений, подтверждающие направление счетов на оплату ответчикам.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные ими в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-218782/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков