ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14143/2020

Дело № А41-228/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Актив-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2020,

от ООО «Хайгейт»: представитель не явился, извещен,

от ООО «МосПромСтрой»: представитель не явился, извещен,

от ООО «СтройСнаб»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-228/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (далее – ООО «Актив-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ООО «Хайгейт») о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2018 № 1/06, от 01.06.2018 № 01/06/2018-1, от 01.06.2018 № 01/06/2018-Х, от 01.06.2018 № 2 в размере 61 670 000 руб.

            К участию в рассмотрении дела №А41-32734/20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» (далее – ООО «МосПромСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу №А41-228/20 исковые требования ООО «Актив-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Хайгейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Актив-Инвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Хайгейт», ООО «МосПромСтрй» и ООО «СтройСнаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСнаб» (арендатор) и ООО «Хайгейт» (субарендатор) были заключены договоры субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06 от 01.06.2018 от 01.06.2018, № 01/06/2018-1 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которых арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору башенные краны, находящееся в аренде арендатора на основании договора, заключенного с ООО «МосПромСтрой», а субарендатор обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных в указанных договорах.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров арендная плата за пользование башенными кранами составляет 350 000 руб. (в том числе НДС 18 %) за единицу в месяц. 

Общий размер ежемесячной арендной платы по договору №1/06 составил 1 400 000 руб. (в том числе НДС 18%), а по договору № 01/06/2018-1 – 3 500 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Актив-Инвест» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройСнаб» передало в аренду ответчика согласованные в указанных договорах башенные краны, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие акты приема-передачи.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период 01.06.2018 по 17.10.2018 по договору № 1/06 в размере 6 367 741,94 руб., а по договору № 01/06/2018-1 – в размере 15 919 354,84 руб.

В последующем, 18.10.2018 между ООО «СтройСнаб» и ООО «Лидер» был заключен договор купли-продажи № 18/10/2018 башенных кранов, в том числе, ранее переданных в аренду ООО «Хайгейт». 

Таким образом, поскольку ответчик после 17.10.2018 продолжил не платить плату за аренду башенных кранов, у ООО «Хайгейт» образовалась задолженность перед ООО «Лидер» по указанным договорам субаренды за период с 18.10.2018 по 01.12.2018 в размере 7 112 903, 22 руб.

В подтверждение своего права на иск в части взыскания задолженности по договорам № 1/06 и № 01/06/2018-1 в общей сумме 29 400 000 руб., ООО «Актив-Инвест» указало, что 05.11.2019 между ООО «Актив-Инвест» и ООО «СтройСнаб» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого ООО «Стройснаб» передало истцу право требование по договору субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06 к ООО «Хайгейт» в размере 6 367 741,94 руб., по договору субаренды башенных кранов без экипажа № 01/06/2018-1 в размере 15 919 354,84 руб.

Кроме того, как указал истец, 05.11.2019 между ООО «Актив-Инвест» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-е, согласно условиям которого ООО «Лидер» передало ООО «Актив-Инвест» право требование по договору субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06 к ООО «Хайгейт» в размере 2 032 258,06 руб., по договору субаренды башенных кранов без экипажа № 01/06/2018-1 в размере 5 080 645,16 руб.

Таки образом, как указал истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06 и № 01/06/2018-1 составила 24 900 000 руб.

Также истец указал, что 01.06.2018 между ООО «Стройснаб» (арендатор) и ООО «Хайгейт» (субарендатор) был заключен договор субаренды специализированной техники № 01/06/2018-Х, в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору специализированную технику, находящуюся в аренде арендатора на основании договора, заключенного с ООО «МосПромСтрой», а субарендатор обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата за пользование специализированной техникой составляет 2 170 000 рубл. (в том числе НДС 18 %) в месяц.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Актив-Инвест» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройСнаб» передало в аренду ответчика согласованную в договоре № 01/06/2018-Х специализированную технику, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующий акт приема-передачи.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 в размере 10 850 000 руб.

В подтверждение своего права субаренды специализированной техники № 01/06/2018-Х в размере 10 850 000 руб. истец указал, что 05.11.2019 между ООО «Актив-Инвест» и ООО «СтройСнаб» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого истцу было передано право требование к ООО «Хайгейт» в вышеуказанном размере.

Также истец указал, что 01.06.2018 между ООО «Стройснаб» (арендатор) и ООО «Хайгейт» (субарендатор) был заключен договор субаренды техники без экипажа № 2, в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору специализированную технику без экипажа, находящуюся в аренде арендатора на основании договора, заключенного с ООО «МосПромСтрой», а субарендатор обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата за пользование специализированной техникой составляет 3 570 000 руб. (в том числе НДС 18 %) в месяц.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Актив-Инвест» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройСнаб» передало в аренду ответчика согласованную в договоре № 2 технику без экипажа, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующий акт приема-передачи.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 в размере 21 420 000 руб.

В подтверждение своего права субаренды специализированной техники № 01/06/2018-Х в размере 21 420 000 руб. истец указал, что 05.11.2019 между ООО «Актив-Инвест» и ООО «СтройСнаб» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого истцу было передано право требование к ООО «Хайгейт» в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное, в соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности, возникшей у ООО «Хайгейт» перед ООО «Актив-Инвест» составила 61 670 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Актив-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца (с учетом представленных доказательств уступки ему прав требования спорного долга) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 01.06.2018 № 1/06, от 01.06.2018 № 01/06/2018-1, от 01.06.2018 № 01/06/2018-Х, от 01.06.2018 № 2 в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

При этом, апелляционным судом признается несостоятельным довод о том, что в заявленный период ответчиком фактически строительно-монтажные работы с использованием арендованной спецтехники не велись, поскольку данное обстоятельство для существа рассматриваемого спора правового значения не имеет, с учетом доказанности материалами дела обстоятельства передачи ответчику в пользование арендованной им по спорным договорам спецтехники (доказательств обратного суду не представлено).

Ссылка ответчика на ненаправление ему истцом счетов на оплату, предусмотренных спорными договорами субаренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующих арендных платежей.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов