040/2022-103786(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-75/2022

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2015)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 15.05.2020)  

о признании незаконным решения от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/060821/0062141,  

при участии в заседании: от общества – не явились, извещены, 

от таможни (посредством использованием системы веб-конференции) – ФИО1 диплом, паспорт, доверенность,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее - общество,  заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня,  таможенный орган) от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10720010/060821/0062141.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи  с чем суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие  представителя общества.  

Как следует из заявления, декларант считает, что у таможни отсутствовали  основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и  вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у  него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы,  в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости,  определенной по первому методу.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-75/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, поддержанный  представителем таможни в судебном заседании, согласно которому с доводами  общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и  обоснованным. Заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась  от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её  недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают  правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные  сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально  подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к  выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Из материалов дела судом установлено, что обществом в августе 2021 года во  исполнение контракта от 20.11.2020 № НLDN-1310, заключенного с иностранной  компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -  ЕАЭС) были ввезены товары (изделия хозяйственно-бытового назначения из  полимерного материала (полипропилен) – доска разделочная и т.д.).  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ   № 10720010/060821/0062141, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 06.08.2021 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.  

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений  таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных  пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с  заявленной таможенной процедурой.  

06.09.2021 декларант представил таможенному органу имеющиеся у него  документы, сведения и пояснения.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган  принял решение от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10720010/060821/0062141, определив таможенную стоимость  товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза,  определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную  территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же  принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене  сделки.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного  кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и  метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2  статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие  включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене  сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную  территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым  осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки  (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией  (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и  проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в  зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка)  ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные  места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в  связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в  декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9  пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной  стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной  

декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за  исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования  товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном  регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных  статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи  таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей  таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том  числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18  статьи 325 ТК ЕАЭС.  

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с  пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены  документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с  пунктами 4 и 15 настоящей статьи.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов  убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или  декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении  товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе  недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении  проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его  таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную  декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате  исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием  обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им  метода определения таможенной стоимости.  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная  стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных  статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).  Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII  ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38  Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами  (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом.  

 Таможенный орган в решении ссылается на то, что представленные  коммерческие документы (инвойс и упаковочный лист) не содержат надлежащего  удостоверения их подлинности, следовательно, не могут использоваться в качестве  подтверждения стоимости сделки.  

Отклоняя данный довод таможни, суд учитывает пункт 1.2 контракта, в  соответствии с которым наименование, ассортимент, количество, условия поставки в  соответствии с «Инкотермс 2010», цена товара, общая стоимость партии товаров и иные  условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара. Спецификация  является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую  партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно  «Инкотермс 2010».  

Поскольку согласно условиям внешнеторгового контракта, стороны согласуют все  условия в спецификации, которая подписана сторонами, и данные о товаре, стоимость  товара соответствует данным и стоимости товаров, указанных в инвойсе и упаковочном  листе, то указанные товарно-сопроводительные документы свидетельствуют об их  достоверности, тем более, что данные документы скреплены печатью продавца -  Dongning Sennuo Trade Co., LTD.  

При анализе сведений, содержащихся в представленных документах, суд  приходит к выводу, что указанные документы выражают содержания и условия  заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки,  подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его  количестве и стоимости.  

В соответствии с этим, описание товара в указанных документах соответствует воле  сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах  позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно  определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение  обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями  Контракта.  

То обстоятельство, что в представленной копии упаковочного листа указан номер  внешнеторгового контракта № 1267 от 20.10.2020, который не соответствует  

представленному декларантом и указанному в коммерческих документах (инвойс,  спецификация), в спорной ситуации значения не имеет, поскольку как уже указывалось  судом, спецификация является неотъемлемой частью данного контракта.  

Спецификация содержит информацию, а также сведения о количестве товара,  которые совпадают со сведениями, указанными в отгрузочной спецификации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Представленная в таможенный орган спецификация позволяет определить  наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия  договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате  за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 ГК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет  поставки, указав его наименование и количество, и данное описание соответствует  требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий,  поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки.  

Доводы таможни о том, что запрошенные документы по оплате товара не  представлены, судом отклоняются.  

В ответе на запрос таможни декларантом были предоставлены пояснения,  согласно которым в силу пункта  3.1 контракта от 20.11.2020 оплата поставляемого  товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского  перевода в долларах по курсу, установленному Банком России на дату перевода  денежных средств по реквизитам, указанным в п. 13 контракта.  

Согласно пункту 3.2 контракта оплата стоимости поставляемого товара  производится покупателем в течении 180 дней с момента получения товаров  покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.  

При этом в ответе на запрос документов и (или) сведений декларант пояснил, что  оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой  платежа согласно условиям Контракта.  

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа в части  непредставления документов по оплате декларируемой партии товаров является  необоснованным.  

Одним из доводов оспариваемого решения является то, что в ведомости  банковского контроля, представленной по состоянию на 18.08.2021, отражены  обязательства декларанта перед контрактодержателем в размере 977 902,97 долл. США,  при этом уставный капитал общества 30 000 рублей, что превосходит сумму уставного  капитала в 2300 раз.  

Данный довод суд отклоняет, поскольку размер уставного капитала общества и  суммы контракта и стоимости поставленного товара не имеет отношение к  рассматриваемым правоотношениям и не может повлиять на определение таможенной  стоимости спорного товара.  

Ссылки таможенного органа на то, что выписка по движению денежных средств  по валютному счету предоставлена на 18.08.2021, документы предоставлены 12.09.2021,  в связи с чем, достоверно убедиться в отсутствии оплаты товарной партии не  представляется возможным, судом также отклоняются как несостоятельные.  

В ответ на дополнительную проверку общество предоставило в распоряжение  таможенного органа выписку по движению денежных средств по валютному счету, так  как оплата по контракту осуществлялась в долларах США.  

Согласно п. 1 ст. 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» таможенный орган, проводящий  таможенную проверку, вправе требовать и получать у банков и иных кредитных  организаций, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности  проверяемых организаций (индивидуальных предпринимателей) и организаций  (индивидуальных предпринимателей), связанных с проверяемыми лицами по сделкам  (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка,  справку о наличии счетов у организации (индивидуального предпринимателя),  заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспортов сделок (если  такие паспорта сделок должны были быть оформлены), ведомости банковского  контроля, заверенные копии представленных банку (иной кредитной организации)  указанными лицами подтверждающих документов (за исключением деклараций на  товары), заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, а также  выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) и  заверенные копии платежных документов к ним, подтверждающих совершение таких  операций, в том числе содержащих банковскую тайну, в соответствии с  законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности.  

Вместе с тем, таможенный орган своим правом не воспользовался и не запросил  выписку по операциям на счетах организаций с целью получения необходимой  информации.  

В качестве обоснования принятия оспариваемого решения таможенный орган  указал на непредставление обществом экспортной декларации.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку непредставление экспортной  декларации при условии, что представленные декларантом документы являются  достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости,  само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости  товаров.  

Учитывая положения спорного контракта, которым не предусмотрено  представление экспортной декларации, наличие данного документа в распоряжении  декларанта следует считать зависящим от волеизъявления инопартнера, который, в  свою очередь, отказался его предоставить, о чем в письменных пояснениях в ходе  дополнительной проверки во исполнение требования статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом  было сообщено таможенному органу.  

Доводы таможни о том, что по результатам фактического контроля заявленных  товаров в форме таможенного досмотра (АТД № 10716030/140821/100287) выявлены  несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные  характеристики товаров) фактическим сведениям (так, в ДТ в соответствии с  упаковочным листом, инвойсом вес брутто товара № 4 составляет 763,5 кг, товара № 5 –  2808,5 кг. По результатам досмотра вес товара № 4 составил 767,5 кг, товара № 5 –  2796,97 кг, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ), судом отклоняются.  

Как подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и инвойсом  от 04.08.2021, цена товара согласована сторонами контракта за единицу товара в  

соответствующей сумме долларов США. Соответственно, стоимость спорной поставки  не зависит от веса ввезенного товара, в связи с чем выявленное незначительное  расхождение в количественных характеристиках товара не свидетельствует о  недостоверности заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают  согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее  условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.  Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных  документах, относящихся к контракту и представленными обществом для  подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не  выявлено.  

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при  декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также  доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на  цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть  учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК  ЕАЭС к формированию цены сделки.  

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в  таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по  мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в  применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении  таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения  уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло  свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины  стоимости рассматриваемой сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ  от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и  Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной  информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода  определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в  оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.  

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного  анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс  таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения  пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная  сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по  мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 06.08.2021, по итогам  сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными  сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в  распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорным  товарам отклонение заявленной таможенной стоимости по товару № 4 по ФТС России  составило – 52,60 %, по ДВТУ – 49,29 %. Соответственно выявленные отклонения в  заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных,  однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием  для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о  

предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной  таможенной стоимости товаров.  

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену  сделки при заключении контракта от 20.11.2020, а также условий, влияние которых не  может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства  невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

 При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров  по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о  несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части  недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные  обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на  основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от  08.10.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/060821/0062141.  

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом  оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной  стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о  нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных  платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к  исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не  должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение  решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном  таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).  

Принимая во внимание указанные положения Постановления № 49, суд  обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по  рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению  таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает  требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  судом на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от  08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10720010/060821/0062141, как не соответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза.  

 Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат обществу с  ограниченной ответственностью «Примко» излишне уплаченных таможенных платежей  по ДТ № 10720010/060821/0062141, окончательный размер которых определить на  стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Примко» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Андросова Е.И. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 22:11:45

 Кому выдана Андросова Елена Ильинична