АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17527/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 (судья Янушкевич С.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу№ А03-17527/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (656016, 

<

...> дом 42, помещение НЗ/3301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (143441, Московская область, город Красногорск, деревня Путилково, территория «Гринвуд», строение 23, этаж 1, помещения 71, 72,                                                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат», обществос ограниченной ответственностью «Производственное объединение                         «Усть-Калманский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Инвестактив», общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик», общество с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – ООО «ЕТО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» (далее – ООО ТК «Русгруз») о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления  денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (далее – ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестактив» (далее –ООО «Инвестактив»), общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ООО «Максима Логистик»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021                   по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произвелзамену ненадлежащего ответчика - ООО ТК «Русгруз» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»(далее – ООО «Фирма «Трансгарант») и привлек ООО ТК «Русгруз»в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.С ООО «Фирма «Трансгарант» в пользу ООО «ЕТО» взыскано 35 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие действующего договора аренды вагона между собственником вагона и первоначальным арендатором не является препятствием для того, чтобы ответчик фактически оказывал истцу услуги по предоставлению вагонов в пользование.

ООО «Фирма «Трансгарант» не отрицая, что согласно выводам Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230787/19 договор аренды вагона № 29032810 от 22.11.2017 № 508/К/Л-17 между собственником вагона (ООО «Инвестактив») и первоначальным арендатором (ООО «Максима Логистик») расторгнут лишь с 29.08.2019, при этом отмечает, что даже наличие действующего договора аренды между указанными лицами не исключает возможности передачи вагона ответчику. При этом заявитель ссылается на то, что изъятие вагона № 29032810 его собственником у первоначального арендатора произведено 11.07.2019,                      а 12.07.2019 спорный вагон был передан собственником в распоряжение нового арендатора - ООО «Фирма «Трансгарант».

По мнению кассатора, доводы истца о невозможности нахождения вагонов в распоряжении ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-230787/19, информационном письме   собственника вагона от 12.07.2019 № 1120/2-Ю о необходимости осуществления взаиморасчетов по вагону № 29032810 с ООО «Фирма «Трансгарант», акте от 12.07.2019 № 1 приема-передачи вагонов в аренду              от собственника к ООО «Фирма «Трансгарант». Ответчик ссылается на то, что реально владел и оказывал услуги по перевозке в спорном вагоне.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально обращаясь к ООО ТК «Русгруз», с которым у первоначального арендатора вагонов, в том числе вагона № 29032810, - ООО «Максима Логистик» заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов, истец ссылался на то, что по состоянию на 12.07.2019 вагон № 29032810 был изъят у названного арендатора собственником вагона - ООО «Инвестактив» и передан в аренду новому арендатору - ООО «Фирма «Трансгарант», в связи               с чем истец считал, что неосновательное обогащение образует сумма, ошибочно перечисленная за истца на счет ООО ТК «Русгруз» со счета                 ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат» по платежному поручению                        от 08.08.2019 № 2259 за предоставление указанного вагона 12.07.2019.

Перечисление спорной суммы ООО «Фирма «Трансгарант» истец обосновывал получением от ООО «Инвестактив» адресованного заинтересованным лицам: информационного письма от 12.07.2019 № 1120-Ю о том, что ООО «Инвестактив» 12.07.2019 заключило договор аренды вагонов с ООО «Фирма «Трансгарант», который является законным арендатором вагонов, и взаиморасчеты (оплату) следует производить ООО «Фирма «Трансгарант»; информационного письма от 12.07.2019 № 1120/2-Ю с перечнем 548 вагонов переданных в аренду ООО «Фирма «Трансгарант»; доверенности от 12.07.2019, выданной ООО «Фирма «Трансгарант» собственником вагонов на управление парком вагонов; акта от 12.07.2019                 № 1 приема-передачи трех вагонов, в том числе вагона № 29032810, а также выставлением ответчиком истцу: счета от 23.07.2019 на предоплату за транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской перевозки, счета-фактуры от 31.07.2019 за транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской перевозки в июле 2019 года                      по заключенному между истцом и ответчиком договору транспортной экспедиции от 01.06.2018 1/02/072/18 с направленным для подписания актом оказанных услуг от 31.07.2019 № 3107/145.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-230787/2019 установлено, что права на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по вагону № 29032810 по состоянию на 12.07.2019 у ООО «Фирма «Трансгарант» отсутствовали, истец заявил о замене ответчика ООО ТК «Русгруз» на надлежащего ООО «Фирма «Трансгарант», который безосновательно получил оплату за предоставление указанного вагона.

При этом судами установлено, что согласно накладной ЭМ197429 09.07.2019 вагон № 29032810 прибыл на станцию назначения Алейск ЗСЖД и в этот же день был раскредитован, оператором согласно накладной указано ООО «Максима Логистик». В квитанции о приеме груза ЭМ705627 указано, что погрузка назначена на 11.07.2019. Вагон с мукой пшеничной 12.07.2019 был направлен со станции отправления Алейская ЗСЖД на станцию назначения Чебоксары Гор. жд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие уплаты истцом денежных средств за услуги по предоставлению вагона,тогда как права на предоставление транспортно-экспедиционных услугпо спорному вагону у ООО «Фирма «Трансгарант» отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленногопри незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В рамках дела № А40-230787/19 рассмотрен первоначальный иск                ООО «Инвестактив» (собственник вагонов) к ООО «Максима Логистик» (арендатор вагонов) о признании прекратившим свое действие с 01.07.2019 договора аренды вагонов от 22.11.2017 № 508/К/МЛ-17, предметом которого являлось предоставление вагонов, в том числе вагона № 29032810, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, и встречныйиск ООО «Максима Логистик» к ООО «Инвестактив» о взысканииупущенной выгоды вследствие преждевременного изъятия ООО «Инвестактив» у ООО «Максима Логистик» из аренды вагонов№№ 29032646, 29031846, 29032158, 29952595, 29179793, 29033677,а также убытков в виде расходов за ремонт вагонов, на оплату железнодорожного и порожнего тарифов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу              № А40-230787/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, установлена необоснованность действий собственника вагонов ООО «Инвестактив» по их преждевременному изъятию с 11.07.2019 из аренды у ООО «Максима Логистика», без учета условия заключенного между указанными лицами договора аренды вагонов о его расторжении до истечения 60 календарных дней после извещения соответствующей стороной об этом. Арбитражный суд признал договор аренды от 22.11.2017 № 508/К/Л-17 расторгнутым                      с 29.08.2019. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск арендатора вагонов к их собственнику о взыскании упущенной выгоды, возникшей у арендатора вследствие преждевременного изъятия вагонов и лишением его возможности оказания услуг своим контрагентам с использованием вагонов№№ 29032646, 29031846, 29032158, 29952595, 29179793, 29033677.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, и, учитывая, что согласно накладной  ЭМ197429, сведения о которой содержатся в информационной системе             ОАО «РЖД» - ЭТРАН, перевозка в спорном вагоне назначена до даты заключения собственником вагонов договора аренды с ответчиком                           от 12.07.2019, и ее оператором является первоначальный арендатор -                        ООО «Максима Логистик», а также обязательность в силу положений статьи 16 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делу                               № А40-230787/2019, в котором установленные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, исходили из того, что спорный вагон по состоянию на 12.07.2019 (дата оказания истцу услуги                                по предоставлению подвижного состава для перевозки груза) не находился               у ООО «Фирма «Трансгарант» на законных основаниях.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение в размере оплаты за услуги по предоставлению спорного вагона 12.07.2019 возникло именно на стороне ответчика.

Выводы судов по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, доводов участвующих              в деле лиц.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает, что в споре                           о неосновательном обогащении само по себе наличие договорных отношений у одного лица не может являться достаточным доказательством предоставления услуги именно этим лицом.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что при наличии титула владения спорным вагоном у ООО «Максима Логистик», именно ответчик оказал истцу услуги при использовании данного вагона 12.07.2019, а не ООО «Максима Логистик». Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель кассационной жалобы не представил.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцу именно ответчиком услуг                       с использованием спорного вагона 12.07.2019. В материалы дела представлен неподписанный со стороны истца акт от 31.07.2019 № 3107/145 об оказанных ответчиком услугах в рамках договора по заключенному между истцом и ответчиком договору транспортной экспедиции от 01.06.2018 1/02/072/18. Доказательств невозможности предоставления иных доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что и наличие подписанного сторонам акта об оказанных услугах в обстоятельствах наличия спора о лице, оказавшем истцу услуги с использованием спорного вагона, не может расцениваться в качестве безусловного доказательства оказания услуг лицом, составившим акт и направившим его для подписания истцу. При этом, как установлено судами, из представленных в дело железнодорожной квитанции и накладной следует, что услуга истцу                            с использованием 12.07.2019 вагона № 29032810 оказана не ООО «Фирма «Трансгарант». 

В связи с этим получение ответчиком от истца спорной суммы образует на стороне ООО «Фирма «Трансгарант» неосновательное обогащение. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, а сводятся к необходимости дачи иной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем та, которая дана судами. Однако,                 в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, переоценка доказательств не входит       в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, а обжалуемые судебныеакты - законными и обоснованными.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу№ А03-17527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1